Обзор судебной практики Рязанского областного суда

По уголовным делам Рязанского областного суда за 11 месяцев 1995 года

Неправильное применение ст. 40, 41 УК РСФСР

1. По условиям применения отбывания отсрочка исполнения приговора является более строгим наказанием, чем условное осуждение.
Назначение наказания с применением ст. 44 УК РСФСР лицу, совершившему преступление в период отсрочки исполнения приговора, недопустимо.
Киршин А.А. в период отсрочки исполнения приговора совершил новое преступление, за которое осужден Московским районным народным судом по ст. 145 ч. 2 УК РСФСР к 4 годам лишения свободы. На основании ст. 41 УК РСФСР частично присоединено наказание по предыдущему приговору и окончательно с применением ст. 44 УК РСФСР назначено 5 лет лишения свободы с испытательным сроком 4 года.
Ввиду неправильного применения ст. 41, 44 УК РСФСР данный приговор народного суда отменен.
Аналогичная ошибка, повлекшая отмену приговора, допущена Рязанским районным народным судом по делу Курчатова Н.Н. и Старожиловским районным народным судом по делу Никитина А.В.
2. Наказание по совокупности приговоров (ст. 41 УК РСФСР) по своему размеру должно быть во всяком случае больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 июля 1981 года "О практике назначения наказания при совершении нескольких преступлений и по нескольким приговорам".
Неотбытой частью наказания по предыдущему приговору при условном осуждении, а также при отсрочке исполнения приговора считается весь срок назначенного наказания.
Березин Ю.П., ранее осужденный в 1994 году по ст. 89 ч. 3 УК РСФСР с применением ст. 44 УК РСФСР к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 3 года, вновь осужден Михайловским районным народным судом по ст. 144 ч. 2 УК РСФСР к 2 годам лишения свободы, а по совокупности приговоров на основании ст. 41 УК РСФСР путем частичного сложения назначенных наказаний - к 3 годам лишения свободы.
В данном случае окончательно назначенное Березину наказание не должно быть менее 3-х лет.
Неправильное применение ст. 41 УК РСФСР повлекло отмену приговора.
3. Ст. 40 УК РСФСР применяется в случаях совершения лицом преступлений, предусмотренных разными статьями УК либо одной статьей, но разными ее частями.
При совершении одним лицом нескольких преступлений, предусмотренных одной и той же частью и статьей УК РСФСР, раздельная квалификация каждого эпизода преступной деятельности не требуется, все содеянное квалифицируется одной статьей.
Сасовский районный народный суд при постановлении приговора в отношении Голякова М.И., совершившего три кражи чужого имущества, каждый эпизод кражи квалифицировал ст. 144 ч. 2 УК РСФСР, назначив по каждому самостоятельное наказание, хотя в данном случае все эпизоды преступной деятельности должны быть квалифицированы не несколькими, а одной ст. 144 ч. 2 УК РСФСР.
Назначив наказание за каждый эпизод кражи, суд к тому же не определил наказание по совокупности преступлений, а также не присоединил в порядке ст. 40 ч. 3 УК РСФСР наказание по предыдущему приговору, которым Голяков М.И. был осужден к условной мере наказания.
Невыполнение требований ст. 40 УК РСФСР явилось основанием для отмены приговора.
4. Аналогичное нарушение допущено Октябрьским районным народным судом по делу Зайдель М.И., где суд признал виновным и трижды назначил осужденному наказание по ст. 144 ч. 2 УК РСФСР и дважды по ст. 145 ч. 2 УК РСФСР.
5. Наказание, назначенное по совокупности преступлений, не может быть ниже наказания, назначенного по каждой из статей, входящих в совокупность.
Журавлев Ю.М. осужден Милославским районным народным судом по ст. 145 ч. 1 УК РСФСР к 2 годам лишения свободы, по ст. 144 ч. 2 УК РСФСР к 5 годам лишения свободы с конфискацией имущества, а по совокупности преступлений на основании ст. 40 УК РСФСР путем частичного сложения наказаний (так указано в приговоре) к 4 годам лишения свободы в ИТК строгого режима с конфискацией имущества.
Поскольку наказание, назначенное по одной из статей, входящих в совокупность, превышает наказание, назначенное по совокупности преступлений, судебная коллегия изменила приговор народного суда и снизила наказание по ст. 144 ч. 2 УК РСФСР до 3 лет 6 месяцев лишения свободы с конфискацией имущества.
6. При сложении в порядке ст. 40 ч. 3 УК РСФСР наказаний в виде лишения свободы, назначенного по одному приговору условно, по другому реально к отбытию, во всех случаях безусловная мера наказания должна поглотить условное.
Пантелеев, ранее осужденный по ст. 144 ч. 2, 212-1 ч. 2 УК РСФСР к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев, был осужден Кораблинским районным народным судом за преступление, совершенное до постановления первого приговора, по ст. 206 ч. 2 УК РСФСР к 1 году лишения свободы, а по совокупности преступлений на основании ст. 40 ч. 3 УК РСФСР к 3 годам лишения свободы в ИТК общего режима.
В кассационном порядке приговор суда изменен: в соответствии со ст. 40 ч. 3 УК РСФСР путем поглощения условного наказания реальным к отбытию назначен 1 год лишения свободы в ИТК общего режима.
7. Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 июля 1981 года "О практике назначения наказаний при совершении нескольких преступлений и по нескольким приговорам" при сложении одинаковых по виду и размеру наказаний применение принципа поглощения одного наказания другим допустимо лишь в том случае, когда одинаковые по виду и размеру наказания назначены в максимальных пределах санкции соответствующих статей закона.
Лобанов В.П. и Куликова Е.Н. осуждены Захаровским районным народным судом к лишению свободы: по ст. 144 ч. 2 УК РСФСР сроком на 2 года, по ст. 210 УК РСФСР на 2 года и по совокупности преступлений на основании ст. 40 УК РСФСР путем поглощения на 2 года. В соответствии со ст. 41 УК РСФСР частично присоединено неотбытое наказание по предыдущему приговору и окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы в ИТК строгого режима.
При сложении наказаний в соответствии со ст. 40 УК РСФСР суд необоснованно применил принцип поглощения, поскольку по каждой из статей, входящих в совокупность, назначены одинаковые наказания, а поглощаться может лишь менее строгое более строгим. Максимальная санкция обеих статей значительно выше назначенного наказания, поэтому в данном случае необходимо было применить принцип полного либо частичного сложения наказаний.
Судебная коллегия изменила приговор народного суда, снизив наказание по ст. 210 УК РСФСР до 1 года 6 месяцев лишения свободы.

Нарушение прав на защиту

8. В соответствии со ст. 345 УПК РСФСР приговор подлежит отмене, если дело рассмотрено без участия защитника в тех случаях, когда по закону его присутствие обязательно.
К таким случаям ст. 49 УПК РСФСР относит участие в деле государственного обвинителя.
Судебная коллегия отменила приговор Кораблинского районного народного суда в отношении Морозова Н.М. и Агафонова В.Н., т.к. дело рассмотрено с участием прокурора без защитников. Последние в судебном заседании не присутствовали. Имеющиеся в деле заявления, составленные от имени подсудимых, не могут рассматриваться как отказ их от защиты. Необходимо было обеспечить реальное участие адвокатов в деле и решать вопрос об отказе от услуг конкретного защитника, а не об отказе от пустого места.
9. Аналогичное нарушение прав подсудимого на защиту допущено Октябрьским районным народным судом по делу Фетисова А.И., что повлекло за собой отмену приговора.
10. Как нарушение прав подсудимой на защиту является решение суда об удовлетворении ходатайства несовершеннолетней подсудимой об освобождении ее от услуг защитника.
Отменяя приговор Ряжского районного народного суда в отношении Караульных М.Н., судебная коллегия указала, что подсудимой на момент рассмотрения дела было 17 лет. Ст. 49 УПК РСФСР предусматривает обязательное участие защитника в судебном заседании по делам несовершеннолетних. Освободив подсудимую от защитника, суд лишил ее права на получение квалифицированной юридической защиты.
11. В соответствии со ст. 49 УПК РСФСР участие защитника в судебном разбирательстве и при производстве предварительного следствия обязательно по делам лиц, которые в силу своих физических или психических недостатков не могут сами осуществлять свое право на защиту.
Расследование и рассмотрение в суде в отсутствие защитника дела в отношении лица, состоящего на учете в психоневрологическом диспансере с диагнозом "олигофрения в степени легкой дебильности, психический инфантилизм", обнаруживающего задержку умственного развития, освобожденного от службы в армии в связи с данным заболеванием, расценено коллегией как нарушение прав обвиняемого и подсудимого на защиту, что явилось основанием для отмены приговора Пронского районного народного суда в отношении Минаева Г.М.
12. Вследствие нарушения органами следствия прав обвиняемых на защиту отменен приговор Путятинского районного народного суда в отношении Сачко С.Ф., Галямина А.А.
Согласно протоколам выполнения требований ст. 201 - 203 УПК РСФСР обвиняемые, их законные представители, адвокат были ознакомлены с материалами дела на 87 листах, фактически же в деле оказалось 95 листов, причем три документа датированы 22 февраля 1995 года, а ознакомление с материалами дела производилось днем раньше, т.е. 21 февраля.
По данному делу также нарушены права гражданского истца. Вменив обвиняемым хищение ценностей из магазина на сумму 384316 рублей, следователь по оставшейся сумме недостачи на 785830 рублей в день окончания предварительного следствия и выполнения требований ст. 201 УПК РСФСР выносит постановление о прекращении уголовного дела в отношении Сачко и Галямина.
При этом материалы, касающиеся недостачи ценностей на указанную сумму, в отдельное производство для установления причин недостачи не выделил, копию постановления гражданскому истцу не направил, порядок обжалования не разъяснил. Направив уголовное дело в суд, следователь лишил гражданского истца права обжаловать в предусмотренном законом порядке постановление о частичном прекращении дела.

Нарушения, допускаемые при написании приговоров

13. Требования, предъявляемые к содержанию приговора, изложены в ст. 314 УПК РСФСР, Постановлении Пленума Верховного Суда РСФСР от 30 июля 1969 года "О судебном приговоре", где, в частности, говорится, что в приговоре должны быть указаны обстоятельства дела, признанные судом установленными, в т.ч. мотивы и цели совершенного деяния, а также доказательства, на основании которых суд пришел к убеждению, что эти обстоятельства имели или не имели место в действительности.
При этом судам необходимо в приговоре указывать не только фамилии свидетелей, потерпевших и иных лиц, показаниями которых подтверждаются те или иные фактические обстоятельства, но и излагать существо этих показаний.
В приговоре Касимовского районного народного суда по делу Масюкова В.И. указано, что Масюков виновным себя в совершении преступления признал полностью и рассказал суду о содеянном. Вина его подтверждается и материалами дела.
При этом в приговоре не изложено существо показаний подсудимого и не указано, какими конкретно доказательствами подтверждается его вина.
Указанные нарушения явились основанием для отмены приговора народного суда.
14. Приговор должен быть основан только на тех доказательствах, которые были рассмотрены в судебном заседании (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 30 июня 1969 года "О судебном приговоре").
Из протокола судебного заседания Захаровского районного народного суда по делу Астахова А.Н. усматривается, что материалы уголовного дела в судебном заседании не оглашались и не исследовались, однако суд в приговоре сослался на протокол осмотра квартиры потерпевшего, заключения экспертиз, которые не были предметом исследования.
Допущенное нарушение повлекло отмену приговора народного суда.

Отмена приговоров за мягкостью назначенного наказания

15. Приговором Советского районного народного суда Негина Н.Н. признана виновной в том, что, находясь в состоянии алкогольного опьянения, назойливо стучалась в квартиру Тайновых, требуя впустить ее, несмотря на отказ Тайнова, пыталась насильно войти в квартиру. Тайнов вытолкнул ее из комнаты. Тогда Негина из хулиганских побуждений принесенным с собой ножом умышленно ударила Тайнова в область живота, причинив потерпевшему тяжкое телесное повреждение.
Отменяя приговор народного суда, коллегия указала на мягкость наказания, назначенного без учета тяжести содеянного, наступивших последствий, поведение осужденной, не принявшей мер к возмещению причиненного ее действиями ущерба.
16. Ковалев В.И. осужден Михайловским районным народным судом по ст. 103 УК РСФСР к 4 годам лишения свободы в ИТК общего режима.
Он признан виновным в том, что в процессе ссоры с целью убийства нанес Паршину Ю.В. три удара лезвием топора, причинив рубленые раны задней поверхности шеи с частичным пересечением третьего шейного позвонка и полным пересечением спинного мозга, рубленую рану боковой поверхности шеи с повреждением мышц и нижней челюсти. От полученных телесных повреждений потерпевший умер на месте совершения преступления.
Данный приговор отменен за мягкостью наказания, при назначении которого суд в полной мере не учел тяжесть и общественную опасность содеянного, совершение преступления Ковалевым в состоянии алкогольного опьянения.
17. Власов С.И. осужден Милославским районным народным судом по ст. 108 ч. 2 УК РСФСР с применением ст. 43 УК РСФСР к 3 годам лишения свободы в ИТК общего режима.
Он признан виновным в том, что в процессе ссоры, переросшей в драку, ударил ножом в живот Ермошина, причинив ему тяжкое телесное повреждение, повлекшее смерть потерпевшего.
Судебная коллегия отменила данный приговор за мягкостью назначенного наказания, указав на необоснованность применения ст. 43 УК РСФСР. Власов за две недели до случившегося избил и порезал Ермошина, а в день совершения преступления, имея при себе нож, пришел в дом потерпевшего, учинил скандал, причинил смертельное ранение Ермошину в присутствии его престарелой матери.

Незаконное осуждение

18. Балакин А.А. осужден Московским районным народным судом по ст. 148-1, 46-1 УК РСФСР к 3 годам лишения свободы с отсрочкой исполнения приговора на 2 года.
Данный приговор отменен с прекращением производства по делу, т.к. выводы суда противоречат установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела.
Диспозиция ст. 148-1 УК РСФСР предусматривает ответственность лишь за неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения.
Установлено, что Балакин управлял автомашиной с разрешения потерпевшего, а поэтому в его действиях отсутствует состав уголовно-наказуемого деяния.
19. Холкин А.В. Сапожковским районным народным судом осужден по ст. 114 ч. 2, 218 ч. 1 УК РСФСР с применением ст. 44 УК РСФСР к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год.
Судебная коллегия отменила приговор народного суда в части осуждения Холкина по ст. 218 ч. 1 УК РСФСР и дело производством прекратила, т.к. суд в приговоре указал, что Холкин добровольно выдал сотрудникам милиции обрез охотничьего ружья и сослался при этом на протокол добровольной выдачи.
Согласно примечанию к ст. 218 ч. 1 УК РСФСР лицо, добровольно сдавшее огнестрельное оружие, боевые припасы, хранившиеся у него без соответствующего разрешения, освобождается от уголовной ответственности.
Следовательно, Холкин был осужден необоснованно.
20. Михайловским районным народным судом осужден Махин Г.Н. по ст. 148-1 ч. 3, 144 ч. 2 УК РСФСР к 5 годам лишения свободы в ИТК строгого режима.
Помимо совершения кражи он признан виновным в незаконном завладении транспортным средством без цели его хищения при следующих обстоятельствах:
1 мая 1994 года около 18 часов Егорушкин и Махин находились в состоянии алкогольного опьянения на железнодорожной станции Голдино Михайловского района, где Егорушкин в присутствии Махина и знакомого Чушкина решил завладеть мотоциклом "Иж-Планета". Не обращая внимания на законные требования владельца мотоцикла Федорова прекратить свои действия и угрожая ему ножом, Егорушкин завладел мотоциклом и подъехал на нем к Махину и Чушкину. Махин, сознавая неправомерность завладения мотоциклом, присоединился к Егорушкину и стал вместе с ним разъезжать по деревням Михайловского района, поочередно управляя мотоциклом. Во время совершения поездки Махин был задержан работниками милиции.
В судебном заседании установлено, что до того, как Егорушкин подошел к мотоциклу Федорова, сговора между ними на завладение мотоциклом не было. Это обстоятельство отражено и в приговоре.
Дальнейшие события, согласно показаниям осужденных, потерпевшего Федорова, свидетеля Чушкина, развивались следующим образом: к пытавшемуся завести мотоцикл Егорушкину подошел Федоров и потребовал не трогать мотоцикл. Махин и Чушкин стояли в отдалении и содержание происходящего разговора не слышали. Спустя непродолжительное время они, не вступая в контакт с Егорушкиным, пошли вдоль железнодорожных путей к посадке. Егорушкин в это время, не оставляя намерения завладеть мотоциклом, чтобы доехать до с. Голдино, согласился с предложением потерпевшего поехать вместе с ним. Проехав некоторое расстояние, Егорушкин, высказывая угрозы, потребовал от Федорова, ехавшего в качестве пассажира, покинуть мотоцикл. Федоров вынужден был уступить требованиям Егорушкина, после чего последний продолжил движение, догнал шедших впереди Чушкина и Махина и предложил поехать вместе с ним в с. Голдино. Махин согласился.
Таким образом, Махин воспользовался мотоциклом Федорова уже после его угона Егорушкиным, а поэтому не может нести ответственность за угон транспортного средства. В связи с чем приговор народного суда в части осуждения Махина по ст. 148-1 ч. 3 УК РСФСР отменен за отсутствием в его действиях данного состава преступления.

Неправильная квалификация

21. Зайцева Е.А. осуждена Московским районным народным судом по ст. 109 ч. 1 УК РСФСР с применением ст. 43 УК РСФСР к штрафу в доход государства в сумме 50 тыс. рублей.
Она признана виновной в том, что в процессе ссоры, переросшей в драку, она толкнула Штыхно, которая, ударившись головой о стену, получила сотрясение головного мозга, относящееся к категории менее тяжких телесных повреждений.
Поскольку в действиях Зайцевой имеется неосторожная форма вины по отношению к наступившим последствиям (отталкивая от себя Штыхно, она не предвидела, что та ударится головой о стену и повредит здоровье), судебная коллегия переквалифицировала действия осужденной со ст. 109 ч. 1 на ст. 114 ч. 2 УК РСФСР и снизила наказание.
22. Коллегия изменила приговор Сасовского районного народного суда в отношении Куприянова С.Н.; переквалифицировала действия осужденного со ст. 109 ч. 1 на ст. 114 ч. 2 УК РСФСР, т.к. судом было установлено, что менее тяжкое телесное повреждение - перелом кисти потерпевшая получила при падении.
23. Действия Хамитова С.Д., осужденного Михайловским районным народным судом, переквалифицированы со ст. 15, 145 ч. 1 на ст. 15, 144 ч. 1 УК РСФСР, т.к. установлено, что осужденный имел умысел на тайное завладение чужим имуществом, и когда в процессе совершения кражи был замечен Масаловой, отказался от своего намерения довести задуманное до конца, бросив баллон с газом, убежал.

Иные нарушения уголовно-процессуального законодательства

24. Согласно ст. 312 УПК РСФСР приговор, постановленный коллегиально, подписывается всеми судьями.
Неподписание приговора народными заседателями явилось одним из оснований отмены приговора Рязанского районного народного суда в отношении Курчатова Н.Н.
25. Согласно ст. 237 УПК РСФСР рассмотрение дела в судебном заседании не может быть начато ранее трех суток с момента вручения подсудимому копии обвинительного заключения.
При исчислении сроков, как это указано в ст. 103 УПК РСФСР, не принимаются в расчет те сутки, которыми начинается течение срока.
Отменяя приговор Железнодорожного районного народного суда в отношении Чеботова И.В. за неисследованностью, коллегия наряду с другим нарушениями указала на невыполнение судом требований ст. 237 УПК РСФСР.
Чеботов копию обвинительного заключения получил 5 июня 1995 года. Рассмотрение дела в суде начато 8 июня 1995, т.е. через 2 суток.
Несвоевременность вручения копии обвинительного заключения является безусловным основанием к отмене приговора.
26. Судебной коллегией отменен приговор Сасовского районного народного суда в отношении Фомичева Ю.А., осужденного по ст. 207 УК РСФСР с применением ст. 44 УК РСФСР к 3 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год, и дело направлено для производства дознания, поскольку протокол об обстоятельствах совершенного преступления утвержден не начальником ГРОВД, а начальником СМОБ, который по должности согласно Закону "О милиции" является заместителем начальника ГРОВД, кроме того, все действия по подготовке материалов протокольной формы выполнены неуполномоченным на то лицом - стажером Королевым В.Н., в то время как сбор материала был поручен старшему участковому инспектору Скворцову М.Ю.

Рязанский областной суд