Обзор судебной практики Рязанского областного суда

Обобщение судебной практики назначения судами наказания в виде лишения свободы

В соответствии с поручением Верховного Суда Российской Федерации областным судом была изучена практика назначения судами Рязанской области наказания в виде лишения свободы.
Анализ данных судебной статистики о применении судами лишения свободы в 1992 - 1995 гг. (за 1991 год сведения не представлены) свидетельствует о том, что практика назначения судами данного вида наказания в эти годы остается стабильной, особенно по делам о тяжких преступлениях, как-то: умышленное убийство, умышленное причинение тяжких телесных повреждений, изнасилование, кражи.
Ниже приводится таблица о количестве лиц, осужденных к лишению свободы, в абсолютных числах и в процентном отношении к общему числу осужденных:

           ┌─────────────┬────────┬────────┬────────┬────────┐
           │Ст. УК       │ 1992 г.│ 1993 г.│ 1994 г.│ 1995 г.│
           ├─────────────┼────────┼────────┼────────┼────────┤
           │102-103      │86      │106+6   │109     │111     │
           │             │95,6 %  │смерт.к │99,1 %  │94,8 %  │
           │             │        │95,7 %  │        │        │
           ├─────────────┼────────┼────────┼────────┼────────┤
           │108          │149     │159     │164     │161     │
           │             │84,2 %  │76,8 %  │70,7 %  │77,4 %  │
           ├─────────────┼────────┼────────┼────────┼────────┤
           │117          │64      │64      │54      │43      │
           │             │82,1 %  │84,2 %  │83,1 %  │82,7 %  │
           ├─────────────┼────────┼────────┼────────┼────────┤
           │89, 93-1, 144│790     │1064    │1071    │1062    │
           │             │28 %    │29,5 %  │26,3 %  │24,4 %  │
           ├─────────────┼────────┼────────┼────────┼────────┤
           │90,145       │101     │125     │146     │112     │
           │             │35,2 %  │35,1 %  │38,2 %  │44,8 %  │
           ├─────────────┼────────┼────────┼────────┼────────┤
           │91, 146      │49      │72      │58      │70      │
           │             │77,8 %  │71,3 %  │57,4 %  │92,1 %  │
           ├─────────────┼────────┼────────┼────────┼────────┤
           │95, 148      │8       │18      │14      │22      │
           │             │53,3 %  │69,2 %  │32,6 %  │50 %    │
           ├─────────────┼────────┼────────┼────────┼────────┤
           │206 ч. 2,  3 │97      │100     │89      │98      │
           │             │33,7 %  │29,9 %  │20,1 %  │23,3 %  │
           ├─────────────┼────────┼────────┼────────┼────────┤
           │В целом      │1591    │1914    │1954    │1976    │
           │по региону   │27,7 %  │29,3 %  │26,3 %  │24,7 %  │
           └─────────────┴────────┴────────┴────────┴────────┘

Как видно из приведенной таблицы, в 1995 году наблюдается некоторое увеличение удельного веса лишения свободы в общей структуре мер наказания по делам о грабеже - с 35,2 % в 1992 году до 44,8 % в 1995 году, о разбое соответственно с 77 % до 92,1 %. Это связано с распространенностью в последнее время данных видов преступлений, с их общественной опасностью.
Вместе с тем уменьшилось число лиц, осужденных к лишению свободы за злостное и особо злостное хулиганство, - с 33,7 % до 23,3 %, что обусловлено введением в 1993 году альтернативной санкции по ч. 2 ст. 206 УК РСФСР.
Незначительное изменение в сторону уменьшения удельного веса лишения свободы в общей структуре мер наказания в целом по региону по всем статьям УК вызвано увеличением числа осужденных за преступления, не являющиеся тяжкими, в т.ч. и по делам с протокольной формой досудебной подготовки, и назначением им наказания, не связанного с лишением свободы.
Выборочное изучение основных категорий уголовных дел (ст. 103, 108, 144 - 146, 148, 206 УК РСФСР), рассмотренных районными судами в 1995 году и первом квартале 1996 года, показало, что краткие сроки лишения свободы назначаются крайне редко, в основном за преступления, предусматривающие альтернативную меру наказания.
Так, приговором Советского районного народного суда г. Рязани от 2 апреля 1996 года Беловинцев В.С. был осужден по ст. 144 ч. 1 УК РСФСР к 1 году лишения свободы в исправительно-трудовой колонии строгого режима за кражу серебряной цепочки стоимостью 70 тыс. рублей. Мотивируя назначение Беловинцеву наказания в виде лишения свободы, суд в приговоре указал, что он ранее дважды судим, отбывал наказание в местах лишения свободы, не работал, постоянного места жительства не имел.
По делам с альтернативной санкцией основанием для назначения наказания в виде лишения свободы являются в основном исключительно отрицательные данные о личности осужденного: судим, не работает, характеризуется отрицательно, преступление совершил в состоянии алкогольного опьянения.
За совершение преступлений, относящихся к категории тяжких, суды в большинстве случаев, что составляет 56 % от числа осужденных за эти преступления, назначают наказание в виде реального лишения свободы.
Назначение наказаний с применением ст. 44, 46-1 УК РСФСР чаще имеет место по делам о преступлениях, предусмотренных ст. 144, 145, 148, 206 УК РСФСР, изредка - ст. 108 УК РСФСР. Ст. 43 УК РСФСР применяется при осуждении за преступления, минимальная санкция которых 3 - 4 года лишения свободы.
Мотивами применения данных статей является чаще всего отсутствие судимостей, положительные характеристики, наличие несовершеннолетних детей, возмещение ущерба, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного.
Сведения о наличии каких-либо иных исключительных обстоятельств, дающих основание для применения ст. 43 УК РСФСР, в приговорах не содержатся.
При назначении наказания суды нередко учитывают явку с повинной, активное способствование раскрытию преступлений, не указывая в приговоре, что ими под этим понимается. Исходя из материалов дела, можно сделать вывод о том, что под явкой с повинной понимается само наличие такового заявления, независимо от обстоятельств его написания, а под активным способствованием раскрытию преступления - признание виновным своей вины, дача признательных показаний, которые на всем протяжении предварительного и судебного следствия не меняются, сообщение о других участниках процесса, помощь в отыскании похищенного, следов и орудий преступления.
По групповым преступлениям наказание назначается исходя из общих правил назначения наказания с учетом роли каждого. Сам факт совершения преступления группой лиц по предварительному сговору или организованной группой при назначении наказания практически не учитывается.
При назначении наказания суды руководствуются Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 апреля 1988 года "О практике назначения судами Российской Федерации наказания в виде лишения свободы". Допускаемые ими нарушения при назначении наказания по мере возможности устраняются в кассационном либо надзорном порядке.
Анализ данных судебной статистики за 1991 - 1995 гг. об
отмененных и измененных в кассационном порядке и порядке надзора приговорах районных судов в связи с неправильным назначением осужденным мер наказания свидетельствует о том, что количество приговоров, отмененных за мягкостью назначенного наказания, из года в год растет: с 3 лиц в 1991 году до 10 в 1995 году в кассационном порядке и соответственно с 1 до 5 в надзорном.
В 1995 году все удовлетворенные протесты, принесенные на мягкость назначенного наказания, были принесены прокурором.
В 1 квартале 1996 года также по протестам прокурора за мягкостью назначенного наказания были отменены приговоры: в кассационном порядке в отношении 6 лиц и в надзорном по протесту председателя областного суда в отношении 2 лиц.
Количество измененных приговоров, по которым наказание снижено без изменения квалификации, в течение 1991 - 1994 годов оставалось почти на одном уровне, что видно из ниже приведенной таблицы:

             ┌──────────────────┬───────┬───────┬───────┬───────┐
             │                  │1991 г.│1992 г.│1993 г.│1994 г.│
             ├──────────────────┼───────┼───────┼───────┼───────┤
             │Кассац.  порядок  │  45   │  64   │  43   │  47   │
             ├──────────────────┼───────┼───────┼───────┼───────┤
             │Надзорн. порядок  │   6   │   3   │   6   │   4   │
             └──────────────────┴───────┴───────┴───────┴───────┘

В 1995 году в кассационном порядке по протестам прокурора было снижено наказание в отношении 3 лиц, по жалобам осужденных - 21, а в надзорном порядке - в отношении 6 лиц по протесту председателя областного суда.
В 1 квартале 1996 года снижено наказание в кассационном порядке в отношении 11 лиц, в т.ч. по протесту прокурора - 2, по жалобам осужденных - 9, в порядке надзора - 4, из них в отношении одного лица - по протесту прокурора, в отношении трех лиц - по протесту председателя областного суда.
На наш взгляд, сложившаяся практика назначения наказания в виде штрафа лицу, совершившему преступление в период отсрочки исполнения приговора либо в течение испытательного срока, противоречит ст. 41 УК РСФСР и п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 апреля 1988 года "О практике назначения судами Российской Федерации наказания в виде лишения свободы", где говорится, что в случае "совершения лицом нового преступления в период отсрочки исполнения приговора либо в течение испытательного срока при условном осуждении вопрос о назначении ему наказания решается по правилам, предусмотренным ст. 41 УК РСФСР, без вынесения определения об отмене отсрочки исполнения приговора или условного осуждения".
Полагаем, что сам факт осуждения за новое преступление независимо от вида наказания должен повлечь за собой отмену условного осуждения либо отсрочку исполнения приговора. Наказания исполняются самостоятельно, но в этом случае лишение свободы должно отбываться реально.

Рязанский областной суд