Обзор судебной практики Рязанского областного суда

Справка о результатах изучения судебной практики рассмотрения гражданских дел, одной из сторон в которых является акционерное общество

В связи с проводимым изучением по запросу судами области представлено 5 дел указанной категории.
Привести и проанализировать данные судебной статистики за 1994 - 1995 гг. и 1 п. 1996 г. по делам этой категории не представляется возможным из-за отсутствия таковых в отчетах.
Из числа представленных судами дел рассмотрено: 4 дела по жалобам на решения общих собраний акционерного общества; 1 - о взыскании дивидендов по акциям.
Дела по жалобам на решения общих собраний акционеров рассмотрены как по правилам искового, так и неискового производства. Так, Ризатдинова Р.А. обратилась в суд с иском к АООТ "Рязанский мясокомбинат" о признании недействительным решения собрания акционеров по выборам исполнительного органа в лице генерального директора.
Советский районный народный суд г. Рязани рассмотрел дело в порядке искового производства.
С аналогичным требованием, но только в порядке обжалования решения общего собрания акционеров АОЗТ "Магазин - салон "Электроника" о переизбрании ее директором обратилась Зверева Н.П.
Данное дело было рассмотрено Октябрьским районным народным судом г. Рязани по правилам главы 24-1 ГПК РСФСР.
Из числа дел об обжаловании решений общих собраний акционеров признаны обоснованными жалобы по двум делам, в удовлетворении одной жалобы отказано из-за пропуска срока на обращение в суд и в одном случае производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.
Зверева Н.П. обратилась в суд с жалобой на решение общего собрания акционеров АОЗТ "Магазин - салон "Электроника" от 12.03.1996. В обоснование жалобы указала, что решением общего собрания акционеров была избрана директором общества на два года.
4 марта 1996 г. на заседании Совета АОЗТ было принято решение о проведении годового общего собрания акционеров с повесткой дня, не предусматривающей переизбрания директора.
Общее собрание акционеров было проведено 12 марта 1996 г. В процессе проведения собрания в повестку дня был внесен дополнительный вопрос об освобождении ее от занимаемой должности и избрании нового директора.
Решением Октябрьского райнарсуда г. Рязани от 22 апреля 1996 г. жалоба Зверевой Н.П. была признана обоснованной, а решение собрания акционеров в части ее переизбрания - недействительным.
Судебная коллегия по гражданским делам областного суда, оставляя кассационную жалобу АОЗТ "Магазин - салон "Электроника" без удовлетворения, в определении указала, что в силу п. 6 ст. 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" общее собрание акционеров не вправе было принимать решение по вопросам, не включенным в повестку дня собрания, а также изменять эту повестку.
Стельмах З.П., Ладун В.А. и другие обратились в суд с жалобой о признании решения общего годового собрания акционеров АООТ "Спецстроймеханизация" в части недействительным. В обоснование требований указали, что 29.04.1994 состоялось общее годовое собрание, на котором было вынесено решение не выплачивать дивиденды за 1993 год, а чистую прибыль направить на материальную помощь работающим акционерам и пенсионерам, ушедшим с предприятия на пенсию. Заявители полагали, что этим решением нарушены права неработающих в АО акционеров.
Решением Железнодорожного районного народного суда г. Рязани от 28.02.1995 жалоба Стельмаха З.П. и других удовлетворена, решение общего годового собрания акционеров акционерного общества от 29.04.1994 в части невыплаты дивидендов за 1993 г. и направления свободной прибыли на фонд потребления для выплаты материальной помощи, включая неработающих пенсионеров, признано недействительным.
Удовлетворяя жалобу заявителей, суд исходил из того, что ст. 68 Положения об акционерных обществах чистая прибыль общества перераспределяется между акционерами в виде дивидендов или перечисляется в резервы.
Формирование и использование резервов определяется уставом (ст. 81 Положения).
Поскольку Устав АООТ "Спецстроймеханизация" не содержит сведений о формировании каких-либо резервов, то общее собрание акционеров в вопросах невыплаты дивидендов за 1993 г. и направления чистой прибыли для выплаты материальной помощи, включая неработающих пенсионеров, и другие специальные выплаты вышло за пределы предусмотренных законом полномочий.
Бикмурзин Н.Ш. обратился в суд с иском к АООТ "Транснациональная нефтяная компания "Гермес - Союз" по невыплате дивидендов по приобретенным простым именным акциям в количестве 5 штук, номинальной стоимостью 10 тысяч рублей каждая. В обоснование иска указал, что Совет директоров в феврале 1994 г. принял решение о выплате дивидендов по итогам работы компании за 2 п. 1993 г. из расчета 600 %. По состоянию на май 1994 г. дивиденды составили 30 тыс. рублей на каждую акцию, а в связи с задержкой выплаты доходов введена индексация 2 тыс. рублей ежемесячно.
Истец просил взыскать дивиденды в размере 210 тыс. рублей, неустойку 670 тыс. рублей, упущенную выгоду 96 тыс. рублей и моральный вред 500 тыс. рублей.
Решением Железнодорожного районного народного суда г. Рязани от 10.05.1995 исковые требования истца удовлетворены частично, применив индексацию инфляции, предложенную Рязанским областным комитетом статистики, суд взыскал в пользу истца дивиденды, отказав в удовлетворении остальных требований как не основанных на законе.
По результатам изучения приведенных выше дел из-за недостаточного их количества и неоднородности предмета и основания требований не представляется возможным сделать определенные выводы о том, как выполняются требования законодательства, регулирующего деятельность акционерных обществ.
Случаев необоснованного отказа в принятии исковых заявлений по мотивам неподведомственности или неподсудности, неверного применения правил ст. 118 ГПК РСФСР по результатам кассационной и надзорной практики не выявлено.
Такие процедуры, как судебный приказ и заочное решение, а также предоставленные законодательством возможности рассмотрения дел в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и представителей, оставление заявлений без рассмотрения по изученным делам не использовались.
В кассационном порядке из этого числа дел обжалованы решения по двум делам, оба они оставлены без изменения.
При рассмотрении этих дел в кассационном порядке предоставленные ст. 294, 305 ГПК РСФСР права кассационной инстанцией не использовались.