Обзор судебной практики Рязанского областного суда

Справка по результату изучения практики рассмотрения судами Рязанской области, областным судом материалов по жалобам на применение органами дознания, следователем, прокурором заключения под стражу в качестве меры пресечения или продления срока содержания под стражей

В связи с внесением в УПК РСФСР изменений в соответствии с декларацией прав и свобод человека ст. II дополнена часть II следующего содержания:
"Лица, подвергшиеся аресту, имеют право на обжалование и судебную проверку законности и обоснованности содержания под стражей.
Постановление судьи об освобождении лица из-под стражи, вынесенное в результате судебной проверки, подлежит немедленному исполнению".
Все это, безусловно, увеличило нагрузку на суды, и указанные материалы требуют тщательной проверки.
По указанной категории дел состоялись два Пленума Верховного Суда РФ: 1. N 3 от 27 апреля 1993 г.; 2. N 6 от 29 сентября 1994 г. "О практике судебной проверки законности и обоснованности ареста или продление срока содержания под стражей".
До настоящего времени в теории и на практике до сих пор нет однозначного ответа на вопрос, каковы пределы разбирательства при проведении судебной проверки законности и обоснованности ареста.
П. 9 Пленума Верховного Суда РФ от 27.04.1993 указал, что судья при проверке жалобы не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности содержавшегося под стражей лица в инкриминируемом ему преступлении. Однако при рассмотрении жалобы, где ставятся вопросы об отсутствии состава преступления, событии преступления, изменении обстановки, судья, проверяя законность и обоснованность ареста, неизменно приходит к необходимости оценить обоснованность предъявленного обвинения.
В противном случае проверка превращается в формальность и несет характер выявления недочетов процессуального характера.
Согласно статистическим данным судами Рязанской области за 1993 г. в порядке ст. 220-2 УПК РСФСР рассмотрено 567 материалов, из них 132 с удовлетворением жалоб (23,5 %);
- за 1994 г. рассмотрено 596 материалов, из них удовлетворено
- 121 (20,3 %);
- областным судом рассмотрен в декабре 1994 г. 21 материал, 2 удовлетворены (9,52 %), из них:

   ┌────────────────────────────────┬───────────┬──────┬─────┐
   │                                │рассмотрено│удовл.│ %   │
   ├────────────────────────────────┼───────────┼──────┼─────┤
   │Московский районный народный суд│    56     │  10  │17,85│
   │Железнодорожный       -"-       │    82     │  28  │34,14│
   │Советский             -"-       │    54     │   9  │16,66│
   │Октябрьский           -"-       │    62     │   9  │14,5 │
   │Ряжский               -"-       │   140     │  35  │25   │
   └────────────────────────────────┴───────────┴──────┴─────┘

На 20.12.1995 народными судами рассмотрено 506 материалов, из них удовлетворено 87 (17,2 %).
Областным судом рассмотрено 204, удовлетворено 17 (8,4 %), из них:

   ┌────────────────────────────────┬───────────┬──────┬─────┐
   │                                │рассмотрено│удовл.│ %   │
   ├────────────────────────────────┼───────────┼──────┼─────┤
   │Московский районный народный суд│    76     │   9  │11,8 │
   │Железнодорожный       -"-       │    76     │  32  │42,1 │
   │Октябрьский           -"-       │    38     │   0  │  -  │
   │Советский             -"-       │    31     │   2  │ 6,5 │
   │Ряжский               -"-       │   112     │  14  │12,5 │
   ├────────────────────────────────┼───────────┼──────┼─────┤
   │Всего                           │   810     │ 104  │12,83│
   └────────────────────────────────┴───────────┴──────┴─────┘

В целях изучения практики рассмотрения судами жалоб было проверено 180 материалов за период рассмотрения январь - ноябрь 1995 г.
В 164 случаях жалобы рассмотрены с участием лица, содержащегося под стражей, в 16 случаях от обвиняемых имелись заявления с просьбой рассмотреть жалобу(ы) в его отсутствие (болезнь, карантин, нахождение в ИВИ).
Практически не встречаются уже случаи принесения жалоб ненадлежащими лицами. Часть 1 ст. 220-1 УПК РФ ограничило лиц, имеющих право на подачу жалобы - защитник обвиняемого, обвиняемый, подозреваемый или законный представитель.
Имеются случаи принятия жалобы, подписанной отцом обвиняемого, Ряжским судом по делу Митрохина, обвиняемому 20 лет.
Большую озабоченность вызывают сроки рассмотрения жалоб.
Ст. 220-2 УПК обязывает судью проверить законность и обоснованность ареста или продление срока не позднее трех суток со дня получения материалов,
Из 180 материалов каждое второе рассмотрено с нарушением срока, отдельные суды (Ряжский, Железнодорожный) более 2/3 дел рассматривают с нарушением срока.
Здесь имеют место субъективные и объективные причины.
К числу объективных причин относятся:
а) нахождение обвиняемого, подозреваемого в камерах предварительного заключения в районах ОВД области;
б) поступление заявлений (жалоб) в четверг, пятницу недели в отношении обвиняемых, числившихся за ОВД, прокуратурами районов области;
в) слабая материальная база ОВД, прокуратур (отсутствие множительной техники);
г) непредставление материалов к числу субъективных;
д) занятость судьи в процессе;
е) карантин, болезнь обвиняемых, подозреваемых:
- занятость адвокатов в других процессах, нахождение в командировках;
- недоставление обвиняемых конвойным подразделением;
- нечеткая работа канцелярий судов (регистрация, передача жалобы председателю, распределение по судьям), что составляет 15 - 16 дел.
Не выполняются п.п. 3.4 Постановления Пленума, касающиеся представления документов, необходимых для разрешения данной жалобы. Многие судьи оглашают материалы дела из представленных уголовных дел, делая отметки в протоколе судебного заседания: Касимовский городской, районный народные суды по жалобам в отношении Митрохина В.Н.;
Клепиковский - в отношении Масленкина;
Московский - в отношении Огаркова.
Принесены жалобы:
- на необоснованное применение меры пресечения заключения под стражу - 643;
- на продление срока содержания под стражей - 163, 4 - на задержание по телеграмме.
Из 180 проверенных жалоб 63 принесены адвокатом и обвиняемым; 54 - адвокатами; 60 - обвиняемыми, 3 - законными представителями.
Сроки подачи жалоб характеризуются следующими данными: до 3-х суток со дня ареста - 12; до 12 дней - 27, до 20 дней - 38; до 1 месяца - 52; свыше 1 месяца - 51.
Основными доводами, приведенными в большинстве жалоб, в качестве оснований для отмены ареста являются данные о личности задержанного, его отношение к содеянному, положительные характеристики, отсутствие судимости, наличие на иждивении несовершеннолетних детей или иных лиц, плохое состояние здоровья, возмещение ущерба, наличие постоянного места жительства и работы.
В 37 случаях оспаривалась виновность или квалификация содеянного.
Рассмотрение данной категории дел вызывает у судей наибольшую трудность. В четырех случаях судьи входили в оценку доказательств.
В 14 случаях судьи истребовали все материалы дела и многие процессуальные материалы дела исследовались. Такой подход к рассмотрению жалоб считаю правильным. Он дает возможность избежать ошибки при рассмотрении жалобы, видеть перспективу дела.
В пяти случаях указывалось на нарушение норм УПК ст. 90, 96, 97 (обвиняемый Белов С.А., ст. 77 УК РСФСР, Мелентьев В.К., ст. 103 УК РСФСР).
Выявлены три случая освобождения из-под стражи лиц вследствие непредставления материалов, подтверждающих законность и обоснованность применения заключения под стражу в качестве меры пресечения. Ряжский народный суд в отношении Орлова П.С., обвиняемого по ст. 108 ч. 1 УК РСФСР, дважды направлял запросы в Сараевское РОВД, но материалов не получил. Московский районный народный суд - по делу Скородько П.Я., обвиняемого по ст. 144 ч. 2 УК РСФСР. Касимовский городской народный суд - по делу Бекшева Р. Н., обвиняемого по ст. 145 ч. 2 УК РСФСР. Указанные дела рассмотрены соответственно в 22-, 16-, 15-дневные сроки. Иная мера пресечения в двух случаях не избиралась.
Из 104 освобожденных лиц:
    11 - освобождены под денежный залог;
     2 - не избиралась мера пресечения;
    91 - на подписку о невыезде с места жительства.
    Лицам, обвиняемым (либо подозреваемым),
    предъявлялись обвинения в совершении следующих преступлений:
    ст. 77 УК РСФСР                 -  17
    ст. 102, 103 УК РСФСР           -  30
    ст. 105, 106 УК РСФСР           -  27
    ст. 108 УК РСФСР                - 106
    ст. 144 ч. 1, 2, 3 УК РСФСР     - 296
    ст. 117 УК РСФСР                -  27
    ст. 147, 147-1, 148 УК РСФСР    -  98
    ст. 173 УК РСФСР                -  14
    ст. 206 УК РСФСР                -  80
    Прочие                          - 235
По неудовлетворенным жалобам встречаются факты, когда отказ мотивирован одной строчкой "содержание под стражей признано законным и обоснованным (Клепиковский, Ряжский, Железнодорожный районные народные суды).
В нарушение ст. 220-1 УПК РСФСР Ряжский районный народный суд рассмотрел жалобу в отношении Олесько И.Н. и оставил ее без удовлетворения. На основании телеграммы Ростовского УВД Олесько была задержана Сараевским РОВД и водворена в ИПС. Жалобы лица по иным основаниям, суду не подведомственным, не могут быть разбирательством в суде.
Фактов повторного заключения под стражу лиц после отмены судом в отношении них указанной меры пресечения не установлено.
Имелись два случая рассмотрения жалоб нескольких лиц, находящихся по одному и тому же делу, - Железнодорожный, Московский районные народные суды.
Протоколы судебного заседания во многих случаях ведутся небрежно. Разъясняются участникам процесса права, права отвода, предусмотренные ст. 46, 51, 52 УПК РСФСР. Более конкретных сведений в протоколе не содержится.
Из числа освобожденных лиц по постановлению суда имеется один случай, что обвиняемый препятствовал установлению истины по уголовному делу (Кораблинский районный народный суд).
В 7 случаях прокуроры давали заключения в удовлетворении жалоб.
Из 17 обвиняемых освобождены из-под стражи областным судом: в отношении 6 дел прекращены по ст. 5 п. 2 и ст. 6 УПК РСФСР (Игошев Д.И., Белов С.А., Кудрявцев, Фролов В.В., Бирзаков Ю.Ф., Фролов А.В.), один оправдан (Колоденков С.А.) - ст. 218 УК РСФСР.
В отношении 2-х лиц перепредъявлено обвинение со ст. 103 на ст. 106, 105 УК РСФСР (Панкратов С.А., Беспалов).
В отношении 2-х обвиняемых (Панкратов С.А., Перекатов) вынесены приговоры народными судами и с назначением наказания, не связанного с реальным лишением свободы.
В отношении других лиц - данных нет.
Рассмотрены дела судьями областного суда в порядке ст. 220-1, 220-2 УПК РСФСР:

   ┌──┬─────────────────────┬───────────────┬──────────────┐
   │  │                     │  Рассмотрено  │  Освобождено │
   ├──┼─────────────────────┼───────────────┼──────────────┤
   │1.│Яковлев              │     169       │      12      │
   │2.│Логинов В.Ф.         │      19       │       2      │
   │3.│Стародубов П.Ф.      │       7       │       1      │
   │4.│Чекирда А.М.         │       6       │       1      │
   └──┴─────────────────────┴───────────────┴──────────────┘

Председатель областного суда