Определение Рязанского областного суда от 31.01.2001 N 33-130-01

Решение районного суда о взыскании с УМИ недовыплаченной в результате изменения суммы МРОТ и коэффициентов, компенсации утраты трудоспособности оставлено без изменений по причине того, что суд верно рассчитал размер недовыплаченных сумм, основываясь на законе

(Извлечение)

31 января 2001 г. судебная коллегия по гражданским делам рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Управления муниципальным имуществом администрации города Рязани на решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 4 января 2001 г., которым постановлено:
Взыскать с комитета по управлению муниципальным имуществом г. Рязани в пользу З. в возмещение вреда здоровью 17950 руб. 75 коп. единовременно. Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Рязани государственную пошлину в размере 648 руб. 52 коп.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя Управления муниципального имущества администрации города Рязани, поддержавшего жалобу, судебная коллегия

установила:

З. обратилась в суд с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом г. Рязани (в настоящее время - Управление муниципальным имуществом администрации гор. Рязани) с иском о возмещении вреда здоровью, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что с 1974 по 16.11.1981 работала в парикмахерской N 15 г. Рязани, откуда была уволена в связи с инвалидностью третьей группы, наступившей вследствие профессионального заболевания с утратой 40% профессиональной трудоспособности. Решением Железнодорожного районного суда г. Рязани от 28 марта 1994 г. в пользу З. с комитета по управлению муниципальным имуществом г. Рязани в возмещение вреда здоровью взыскано единовременно 928520 руб., и начиная с 01.03.1994, - ежемесячно по 12172 руб. С указанного времени неоднократно повышался размер минимальной оплаты труда, однако суммы возмещения вреда выплачивались в прежнем размере. Неоднократно истица обращалась с просьбой увеличить размер платежей, но получала отказ, поэтому она вынуждена обратиться в суд с иском о взыскании недополученной суммы возмещения вреда за последние три года с учетом индексации.
Производство по делу в части возмещения морального вреда было прекращено в связи с отказом от иска.
Суд удовлетворил исковые требования З., постановив указанное решение. В жалобе Управление муниципальным имуществом администрации г. Рязани просит отменить решение, поскольку судом неправильно определена сумма возмещения вреда, подлежащая выплате с 01.01.1996, и излишне применены коэффициенты 1.58 и 1.51.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены постановленного решения не имеется.
Судом установлено, что решением Железнодорожного районного суда г. Рязани от 28 марта 1994 г. с Комитета по управлению муниципальным имуществом в пользу З. взыскано в возмещение вреда здоровью единовременно 928520 руб., а начиная с 01.03.1994, - ежемесячно 12172 руб. С указанного времени неоднократно повышался размер минимальной оплаты труда, а суммы возмещения вреда здоровью выплачивались З. в прежнем размере, индексации сумм возмещения вреда не производилось.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования З. подлежат удовлетворению.
Доводы кассационной жалобы о том, что судом неверно определена сумма возмещения вреда и излишне применены два повышающих коэффициента, не могут быть приняты во внимание. Судом определен размер возмещения вреда, недоплаченный истице, и взыскан за три года с учетом коэффициентов индексации в соответствии с Федеральными законами РФ "О повышении минимального размера оплаты труда" и "О минимальном размере оплаты труда". Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Оснований, предусмотренных ст. 306 ГПК РСФСР к отмене постановленного решения, не имеется. Судом исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, доказательствам дана оценка, соответствующая требованиям ст. 56 ГПК РСФСР.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 305 ГПК РСФСР, судебная коллегия

определила:

Решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 4 января 2001 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления муниципальным имуществом администрации г. Рязани - без удовлетворения.

Рязанский областной суд