Определение Рязанского областного суда от 24.01.2001 N 33-86-01

Решение районного суда об отказе в удовлетворении жалобы на действия таможенных органов признано законным

(Извлечение)

24 января 2001 года судебная коллегия по гражданским делам заслушала в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Д. на решение Московского районного суда г. Рязани от 7 декабря 2000 года, которым постановлено:
В жалобе Д. на неправомерные действия ГИБДД УВД Рязанской области и Рязанской таможни - отказать.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения Д., поддержавшей кассационную жалобу, возражения представителя Рязанской таможни,

установила:

Д. обратилась в суд с жалобой на действия ГИБДД УВД Рязанской области и Рязанской таможни, мотивируя тем, что в августе 1997 года на автомобильном рынке г. Минска Белоруссии она приобрела автомобиль АУДИ-100 1984 года выпуска. Купля-продажа была оформлена в надлежащем порядке и автомобиль доставлен в г. Рязань, где после проверки органами внутренних дел поставлен на учет в ГАИ, на машину выдан технический паспорт. Автомобиль эксплуатировался по доверенности сыном - Д. 26 апреля 2000 года автомобиль и документы на него были изъяты работниками ГАИ, поставлен на склад временного хранения Рязанской таможни. От Рязанской таможни она получила извещение о том, что должна оформить автомобиль в таможне с уплатой установленных пошлин и налогов, при этом ссылаются на Распоряжение Правительства РФ от 15.06.1999 N 942-Р и Приказ ГТК РФ от 24.04.2000. Полагает, что указанные акты не могут распространяться на ранее возникшие правоотношения, поэтому действия указанных органов незаконные, просила обязать возвратить автомашину и документы на нее.
Суд отказал Д. в удовлетворении жалобы, постановив указанное решение.
В кассационной жалобе Д. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.
Судебная коллегия полагает, что решение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в августе 1997 года Д. в г. Минске Белоруссии приобрела автомобиль АУДИ-100 1984 года выпуска, изготовленный в Германии, и ввезла его на территорию России. После обращения за регистрацией транспортного средства органами внутренних дел было установлено, что автомобиль в МРЭО ГАИ г. Минска не регистрировался и сведения, полученные ею при покупке документов о снятии с учета автомашины, недействительны.
Признав ее добросовестным приобретателем, Советский РОВД вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, на основании которого МРЭУ ГИБДД г. Рязани выдало паспорт транспортного средства на автомобиль. Автомобиль эксплуатировался до 26 апреля 2000 года, до момента его выемки сотрудниками УБОП при УВД Рязанской области в связи с расследованием уголовного дела.
Признавая законными действия Рязанской таможни об уплате таможенных платежей за ввезенный автомобиль, суд правильно исходил из того, что приобретенный Д. автомобиль не был выпущен в свободное обращение на территории республики Беларусь, таможенное оформление там не проходил, поэтому после ввоза его на территорию Российской Федерации товар подлежит таможенному оформлению.
Такой вывод суда подтверждается имеющимися доказательствами, получившими оценку суда в порядке ст. 56 ГПК РСФСР, и соответствует Постановлению Правительства РФ N 1445 от 7 декабря 1996 года "О выдаче паспортов транспортных средств таможенными органами Российской Федерации", согласно которому на ввезенные транспортные средства паспорта транспортных средств выдаются таможенными органами после уплаты таможенных платежей. Исключения составляют лишь товары, определенные в Указе Президента Российской Федерации от 25 мая 1995 года N 525 "Об отмене таможенного контроля на границе Российской Федерации с Республикой Беларусь", в частности автомобили, выпущенные в свободное обращение (прошедшие регистрацию в органах ГАИ либо изготовленные) на территории Белоруссии.
Кроме того, как следует из протокола выемки, обоснованно то, что органы ГИБДД и Рязанской таможни не вправе выдать автомобиль, поскольку изъятие его проводилось сотрудниками следственного управления при УВД Рязанской области.
При таких обстоятельствах у суда имелись основания для отказа в удовлетворении жалобы, поэтому решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Доводы кассационной жалобы Д. о том, что наличие паспорта транспортного средства, выданного ГИБДД УВД Рязанской области на автомобиль, освобождает ее от таможенного оформления автомашины, противоречит приведенным нормативным актам и не может являться основанием для отмены решения суда.
Остальные доводы являлись предметом судебного рассмотрения, поэтому они также не могут быть основанием для отмены решения суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 305 ГПК РСФСР, судебная коллегия

определила:

Решение Московского районного суда г. Рязани от 7 декабря 2000 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Д. - без удовлетворения.

Рязанский областной суд