Определение Рязанского областного суда от 24.01.2001 N 33-115-01

Поскольку вывод суда об утрате истицей трудоспособности на 100% вследствие трудового увечья бесспорными доказательствами не подтверждается, решение суда подлежит отмене

(Извлечение)

24 января 2001 года судебная коллегия по гражданским делам заслушала в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе вагонного депо ст. Сасово на решение Сасовского районного суда Рязанской области от 14 декабря 2000 года, которым постановлено:
Взыскать с вагонного депо ст. Сасово Московско-Рязанского отделения Московской железной дороги в пользу Т. в возмещение вреда здоровью за период с 21 июня 1996 года по 1 января 2000 года 23104 (двадцать три тысячи сто четыре) руб. 36 коп., пени в размере 20000 (двадцать тысяч) руб., единовременную выплату в размере 7920 (семь тысяч девятьсот двадцать) руб., компенсацию дополнительных расходов в размере 802 (восемьсот два) руб. 23 коп., компенсацию морального вреда в размере 15000 (пятнадцать тысяч) руб., возмещение расходов на юридическую помощь в размере 2500 руб. и в госдоход госпошлину в размере 2481 (две тысячи четыреста восемьдесят один) руб. 43 коп.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя вагонного депо ст. Сасово, поддержавшего жалобу, возражения Т. и ее представителя адвоката, судебная коллегия

установила:

Т. обратилась в суд с иском к вагонному депо ст. Сасово Московско-Рязанского отделения железной дороги о возмещении вреда здоровью и указывая в обоснование требований, что состояла с ответчиком в трудовых отношениях. 17 января 1996 года в результате несчастного случая на производстве получила увечье и утратила трудоспособность с 21 июня 1996 года - на 10%, а с 8 сентября 1998 года - на 100%. В связи с этим она просила взыскать утраченный заработок с момента утраты трудоспособности в размере 23104 руб., пени за просрочку платежей по возмещению вреда - в размере 110729 руб. 97 коп., единовременное пособие - в размере 7920 руб., расходы на приобретение лекарственных препаратов - 732 руб. 23 коп., расходы на юридическую помощь - 2500 руб., почтовые расходы, копирование - 20 руб., компенсацию морального вреда - в размере 35000 руб.
Судом постановлено названное решение. В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение суда, полагая, что судом применен материальный закон, не подлежащий применению и в связи с существенным нарушением процессуального закона.
Судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям:
Согласно ст. 314 ГПК РСФСР указания, изложенные в определении суда, рассматривающего дело в кассационном порядке, в случае отмены решения суда первой инстанции и передачи дела на новое рассмотрение, обязательны для суда, вновь рассматривающего данное дело.
Отменяя решение суда по данному спору сторон от 5 июля 1999 года, судебная коллегия по гражданским делам в определении от 8 сентября 1999 года указала на необходимость правильного и полного установления юридически значимых по делу обстоятельств и распределения бремени их доказывания.
В частности, необходимо было установить причинную связь утраты трудоспособности на 100% с несчастным случаем на производстве, как повлияли на степень утраты трудоспособности имеющиеся у истицы общие заболевания. Не являются ли общие заболевания причиной утраты истицей трудоспособности на 100%, то есть проверить заслуживающие внимания возражения ответчика в указанной части.
Разрешая спор сторон после отмены решения суда, суд обязал истицу доказать степень утраты профессиональной трудоспособности в результате повреждения здоровья вследствие трудового увечья.
Определением суда от 1 июня 2000 года назначена медико-социальная экспертиза для разрешения спорных вопросов степени утраты трудоспособности, однако в связи с отказом Т. от освидетельствования не была проведена.
При таких обстоятельствах вывод суда об утрате Т. трудоспособности на 100% вследствие трудового увечья бесспорными доказательствами не подтверждается.
Таким образом, указания судебной коллегии в указанной части остались невыполненными.
Кроме того, взыскивая в пользу Т. пени за просрочку выплаты сумм возмещения вреда, суд не учел, что по смыслу ст. 51 Правил возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, утвержденными 24 декабря 1992 года и регулирующими спорные правоотношения сторон, пени могут быть начислены на назначенные, но не выплаченные работодателем в установленные сроки суммы возмещения вреда.
При таких обстоятельствах суду следовало уточнить, назначались ли и в каком размере суммы возмещения вреда и по какой причине не выплачивались своевременно.
С учетом изложенных обстоятельств постановленное решение нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное в определении, правильно и полно определить юридически значимые обстоятельства, распределив бремя их доказывания, разъяснить сторонам последствия совершения или несовершения процессуальных действий и в зависимости от представленных доказательств разрешить спор сторон в строгом соответствии с нормами материального и процессуального права.
В силу изложенного, руководствуясь ст. 305 ГПК РСФСР, судебная коллегия

определила:

Решение Сасовского районного суда Рязанской области от 14 декабря 2000 года отменить, а дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Рязанский областной суд