Постановление госоргана о привлечении к административной ответственности отменено как принятое с нарушением закона. В частности, в соответствующем постановлении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение, срок и порядок его обжалования

(Извлечение)

Предприниматель К. обратилась с жалобой о признании незаконным и отмене постановления Управления Госторгинспекции по Рязанской области от 31.01.2003 N 260 (судом установлено, что в постановлении ошибочно указана дата 31.01.2002).
По ходатайству предпринимателя судом восстановлен 10-дневный срок на обжалование постановления в соответствии с ч. 2 ст. 208 АПК РФ.
Решением по делу от 25.03.2003 в удовлетворении заявления предпринимателю отказано. Суд исходил из того, что предпринимателем нарушен п. 19 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 55, согласно которому продавец обязан обеспечить наличие единообразных и четко оформленных ценников на реализуемые товары с указанием наименования товара, его сорта, цены за вес или единицу товара, подписи материально ответственного лица или печати организации, даты оформления ценника. Факт совершения правонарушения подтвержден протоколом от 22.01.2003.
Обжалуя данное решение, предприниматель ссылается на то, что суд первой инстанции неправильно оценил обстоятельства по делу.
Предприниматель полагает, что, осуществляя продажу товара с лотка, продавец в соответствии с п. 19 Правил продажи отдельных видов товаров обязан иметь соответствующим образом оформленный прейскурант, а не ценники. В подтверждение наличия прейскуранта и ценников предпринимателем представлены в материалы дела фотографии прейскуранта и ценников, которые оформлены в соответствии с письмом Комитета РФ по торговле от 13.03.1995 N 1-304/32-2, предусматривающим указания на ценнике для мелких, штучных товаров наименования товара и цены.
Из материалов дела следует: 22.01.2003 помощником инспектора отдела милиции общественной безопасности г. Рязани составлен протокол N 00285 об административном правонарушении в отношении предпринимателя К. Согласно протоколу в торговой точке предпринимателя, расположенной на рынке "Первомайский", при реализации косметических товаров (губной помады, туши для ресниц, карандашей для век) отсутствовали надлежащим образом оформленные ценники: на ценниках не проставлены печать и подпись ответственного лица, отсутствовала информация на русском языке. Проверяющий пришел к выводу, что предприниматель совершила правонарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 14.15 КоАП РФ. В объяснении, изложенном в протоколе, продавец указала на нарушение требований законодательства, регулирующего проведение проверок, так как не представлено распоряжение о проведении проверки.
На основании протокола руководителем Управления Госторгинспекции по Рязанской области 31.01.2003 принято оспариваемое постановление N 260 о привлечении предпринимателя К. к административной ответственности по ст. 14.15 КоАП РФ в виде взыскания штрафа 1000 руб. за осуществление 22.01.2003 торговли косметическими товарами с неправильно оформленными ценниками, без информации на русском языке.
Оценив материалы дела, доводы заявителя жалобы, суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу, срок и порядок обжалования постановления.
В рассматриваемом деле в постановлении не полностью изложены обстоятельства дела, отсутствует ссылка на документы, иные доказательства совершения предпринимателем административного правонарушения.
Мотивы принятия решения о привлечении предпринимателя к ответственности по статье 14.15 КоАП РФ вообще отсутствуют. Данная статья предусматривает ответственность за нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров. В оспариваемом постановлении Управления Госторгинспекции отсутствует ссылка на нормативные акты, устанавливающие правила продажи отдельных видов товаров, не содержится вывода о нарушении этих правил. Инспекцией не принято во внимание письмо Комитета РФ по торговле от 13.03.1995 N 1-304/32-2 "О порядке оформления ценников на реализуемые товары".
Из записей, содержащихся в копии протокола, представленной предпринимателю, нельзя сделать вывод, что предприниматель надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.
Также при принятии решения орган, уполномоченный решить дело об административном правонарушении, должен оценивать значительность совершенного правонарушения в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ.
В постановлении не указан порядок его обжалования.
На основании изложенного суд пришел к выводу, что оспариваемое постановление не соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, в связи с этим подлежит отмене как принятое с нарушением закона.
В материалах дела имеется ходатайство предпринимателя о взыскании с Управления Госторгинспекции судебных расходов в виде оплаты услуг представителя в лице АНО "Юридический центр" в размере 3000 руб. В подтверждение понесенных расходов представлен договор от 27.02.2003, согласно которому организация "Юридический центр" обязуется оказать предпринимателю К. следующие юридические услуги: осуществить правовой анализ документов, представленных Заказчиком, разработать и представить в Арбитражный суд Рязанской области жалобу на привлечение к административной ответственности, осуществить представительство Заказчика по указанному производству в Арбитражном суде Рязанской области. Денежное вознаграждение за работу, определенное в размере 3000 руб., уплачено согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 07.03.2003. Юридическим центром 27.02.2003 выдана доверенность юрисконсульту С. на право действовать от имени АНО "Юридический центр" при ведении дела по жалобе о привлечении к административной ответственности К. согласно договору от 27.02.2003. Из протоколов судебных заседаний следует, что интересы предпринимателя К. в суде представлял С. по доверенности от 27.02.2003, от 03.03.2003.
В связи с тем, что осуществление предпринимателем судебных расходов материалами дела подтверждено и требование заявителя о признании незаконным оспариваемого постановления подлежит удовлетворению, суд считает, что в соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы в разумных пределах, а именно 1000 руб., подлежат отнесению на Управление Госторгинспекции.
Руководствуясь ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, арбитражный суд

постановил:

1. Апелляционную жалобу предпринимателя К. удовлетворить. Решение суда первой инстанции от 25.03.2003 по делу N А54-819А/03-С2 отменить.
Постановление Управления Госторгинспекции по Рязанской области N 260 от 31.01.2003 о привлечении к административной ответственности предпринимателя К., проживающей по адресу: г. Рязань, Первомайский проспект, зарегистрированной в качестве предпринимателя 13.05.2002, признать незаконным и отменить полностью.
2. Взыскать с Управления Госторгинспекции по Рязанской области в пользу предпринимателя К. судебные расходы в сумме 1000 руб.