Постановление Арбитражного суда Рязанской области от 26.01.2004 N А54-4236/03-С2

Исковые требования о взыскании убытков от бесплатной перевозки пассажиров автобусами при реализации Федерального закона "О ветеранах" удовлетворены в полном объеме за счет казны субъекта РФ — Рязанской области в лице Финансово-казначейского управления из средств бюджета...

(Извлечение)

Муниципальное унитарное предприятие "Рязанская автоколонна N 1310" г. Рязани обратилось в Арбитражный суд с иском к субъекту РФ - Рязанской области в лице Финансово-казначейского управления Рязанской области о взыскании убытков в сумме 235224000 руб. от бесплатной перевозки пассажиров автобусами при реализации ФЗ "О ветеранах" за период с 01.01.2001 по 31.12.2002.
Третьими лицами по делу, не заявляющими самостоятельных требований, привлечены Финансово-казначейское управление администрации г. Рязани, Управление социальной защиты населения администрации г. Рязани.
Решением Арбитражного суда от 24.11.2003 исковые требования удовлетворены в полном объеме за счет казны субъекта РФ - Рязанской области в лице его Финансово-казначейского управления из средств бюджета Рязанской области.
В апелляционной жалобе Финансово-казначейское управление Рязанской области просит отменить состоявшееся судебное решение, указывая на неправильное применение судом норм Бюджетного кодекса РФ, ст. 10 ФЗ "О ветеранах", указывает на то, что финансирование текущих расходов, связанных с предоставлением льгот населению г. Рязани в соответствии с Федеральным законом "О ветеранах" осуществляется из бюджетов районов и городов в виде расходов, учтенных при установлении межбюджетных отношений, в т.ч. при расчете дотаций из фонда финансовой поддержки с муниципальных образований и нормативов отчислений от регулирующих налогов. Непосредственное возмещение расходов осуществляется администрациями муниципальных образований, которые самостоятельно распределяют средства по видам льгот с учетом их значимости исходя из принятых ими тарифных стандартов.
Заявитель жалобы также указывает на завышение истцом предъявленных убытков, однако не смог пояснить суду, какие именно сведения, представленные истцом, не подтверждены, а какая сумма предъявленных убытков является обоснованной. Заявитель представил в дело письмо Рязанского областного комитета государственной статистики от 22.12.2003 N 05-18/436 об объемах перевозок пассажиров и пассажирообороте автотранспортных предприятий г. Рязани за 2001 и 2002 гг., которое приобщено к материалам дела.
МУП "Рязанская автоколонна N 1310" также представило в судебное заседание письмо Управления жилищно-коммунального хозяйства и транспорта Администрации г. Рязани от 21.01.2004 N 12/3-12-8, констатирующее, что МУП является единственным в городе Рязани автотранспортным предприятием, обеспечивающим перевозки льготных категорий граждан, которое приобщено судом к материалам дела.
Проверив в порядке ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционная инстанция не находит оснований для его отмены либо изменения исходя при этом из следующего.
Из материалов дела судом установлено: МУП "Рязанская автоколонна N 1310" осуществляет пассажирские перевозки, что подтверждается материалами дела, в том числе и бухгалтерскими балансами за спорный период - с 01.01.2001 по 31.12.2002.
В обоснование требований о взыскании убытков истец указал, что представляет услуги по перевозке пассажиров и во исполнение ФЗ "О ветеранах", реализует установленные льготы по бесплатному проезду для определенной категории льготников. Истец считает, что убытки подлежат возмещению за счет бюджета области согласно п. 2 ч. 1 ст. 10 ФЗ "О ветеранах" в силу ст. 15, 16, 1064 ГК РФ.
В обоснование требований истцом представлялись справки Управления социальной защиты населения администрации г. Рязани о количестве льготников, пользующихся правом бесплатного проезда по закону "О ветеранах", документы, подтверждающие стоимость проезда, справка об объемах перевозок пассажиров, данные об удельном весе перевозок пассажиров.
В соответствии с пп. 2 "в" статьи 10 ФЗ РФ от 12.01.1995 N 5-ФЗ "О ветеранах" за счет средств бюджетов субъектов РФ возмещаются расходы ветеранов войны и труда по оплате проезда на всех видах городского пассажирского транспорта, на автомобильном транспорте общего пользования пригородных и междугородных маршрутов.
В связи с этим реализация данного вида льгот на территории Рязанской области должна осуществляться органами государственной власти Рязанской области за счет средств областного бюджета.
Арбитражный суд в первой инстанции пришел к правильному выводу на основании части 2 статьи 132 Конституции РФ, пункта 3 статьи 6, пунктов 1 и 2 статьи 38 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" и ст. 6, п. 1 ст. 86, п. 4 ст. 130, п. 1 ст. 139 Бюджетного кодекса РФ о том, что исключительно из бюджетов субъектов РФ финансируются расходы по обеспечению осуществления отдельных государственных полномочий, передаваемых на муниципальный уровень, и что финансовые средства на реализацию переданных государственных полномочий должны предоставляться местному бюджету в форме субвенций.
Дотации из фонда финансовой поддержки муниципальных образований Рязанской области, на которые ссылается ответчик, имеют другую направленность, на выравнивание уровня муниципальной бюджетной обеспеченности муниципальных образований Рязанской области с целью гарантирования минимальных государственных социальных стандартов, ответственность за финансирование которых возложена на органы местного самоуправления (абз. 2 ст. 139 БК РФ). Дотации из указанного фонда не имеют целевого характера и направлены на покрытие текущих расходов. В данном случае отсутствует надлежащее делегирование государственных полномочий, финансируемых из бюджета субъекта РФ.
Полученные дотации использованы муниципальным образованием для финансирования тех расходов, которые предусмотрены бюджетным законодательством в качестве расходов местных бюджетов.
Таким образом, суммы, перечисленные муниципальному образованию - г. Рязань как получателю в 2002 г. финансовой помощи на выравнивание уровня бюджетной обеспеченности из Фонда финансовой поддержки муниципальных образований Рязанской области по пл. поручениям от 14.03.2002 N 368, от 07.05.2002 N 720, от 18.05.2002 N 841, от 03.06.2002 N 3785, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы, не должны быть направлены на реализацию ФЗ "О ветеранах" в части полномочий, подлежащих финансированию их областного бюджета, а подлежали использованию для финансирования текущих расходов, финансирование которых должно осуществляться в соответствии с федеральным законодательством из местного бюджета. Размер убытков за 2001 - 2002 гг. составляет 235224000 руб.
На основании данных о количестве льготников, пользующихся правом бесплатного проезда по закону "О ветеранах", документов, подтверждающих стоимость проезда, справок об объемах перевозок пассажиров и удельном весе перевозок пассажиров за заявленный период - 2001, 2002 гг. были произведены расчеты выпадающих доходов от перевозки пассажиров, пользующихся правом бесплатного проезда. При расчетах использована Инструкция по заполнению форм федерального статистического наблюдения за деятельностью автомобильного транспорта (утверждена Постановлением Госкомстата 21.10.1994 N 222).
В соответствии с п. 3.3 раздела III данной Инструкции количество лиц с правом бесплатного проезда устанавливается по ставкам о количестве выданных документов, на основании которых разрешен бесплатный проезд отдельных категорий граждан. Эти справки составляются организациями, выдавшими документы на бесплатный проезд (городским исполнительным комитетом, городским военным комиссариатом, местными органами социального обеспечения и др.).
По справке Управления социальной защиты населения администрации г. Рязани от 10.11.2003 N 01-11/1027, общее число ветеранов в г. Рязани в каждом календарном месяце рассматриваемого периода 2001 и 2002 гг. составляет в пределах от 77872 человек до 71051 человека. Минимальное число ветеранов в 71051 чел. приходится только на ноябрь 2001 года.
В основу расчета за весь период взято указанное минимальное количество льготников за месяц.
Согласно п. 3.3 Инструкции, утвержденной Постановлением Госкомстата РФ от 21.10.1994 N 222, а также п. 66 действующей в настоящее время Инструкции по заполнению форм федерального государственного статистического наблюдения за деятельностью автомобильного транспорта, утвержденной Постановлением Госкомстата РФ от 31.10.2002 N 207, при отсутствии данных натурных обследований количество перевезенных пассажиров определяется из расчета 50 поездок в месяц всех категорий лиц, пользующихся правом бесплатного проезда.
Лица с правом бесплатного проезда как в городском, так и в пригородном сообщении, должны учитываться только в одном из видов сообщения (внутригородском или пригородном).
В соответствии с п. 6 Положения о Государственном Комитете РФ по статистике, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 02.02.2001 N 85, официальная статистическая методология, утверждаемая Государственным Комитетом РФ по статистике, является обязательной для федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов РФ и местного самоуправления, юридических лиц их филиалов и представительств, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, при проведении государственных статистических наблюдений.
В спорный период 2001, 2002 гг. органами исполнительной власти Рязанской области в нарушение требований п. 2 ст. 10 Федерального закона "О ветеранах" не был принят порядок возмещения расходов от предоставления льгот ветеранам по оплате проезда на всех видах городского пассажирского транспорта (кроме такси), в котором бы устанавливался механизм учета количества перевезенных ветеранов; методика осуществления натурных обследований и пр.
Поэтому истец не имел возможности произвести расчет выпадающих доходов иначе как в порядке, определенном Инструкцией Госкомстата РФ. Порядок, установленный Инструкцией подтверждает, что при отсутствии данных натурных обследований количества перевезенных пассажиров, пользующихся правом бесплатного проезда, другие доказательства по реальному предоставлению льгот, учитывая специфику услуги, предоставить невозможно. Порядка возмещения расходов, связанных с предоставлением транспортным организациям льгот по Закону "О ветеранах" в части, которая подлежит возмещению за счет средств бюджета Рязанской области, нет.
При этом отсутствие Утвержденного порядка возмещения расходов на реализацию прав и льгот, предусмотренных законом, не лишает МУП "Рязанская автоколонна N 1310" права на возмещение убытков, поскольку истец недополучил доходы от платы за представление услуг.
С учетом утвержденных Рязанским городским Советом тарифов на проезд в городском пассажирском транспорте (два руб. за одну поездку с 01.01.2001 по 30.06.2001 по решению Горсовета от 08.06.2000 N 58 и три руб. за одну поездку с 01.07.2001 по 31.12.2002 по решению горсовета от 14.06.2001 N 230) размер убытков истца составил 235224000 руб.
Отклоняется довод апелляционной жалобы о завышении городским Советом устанавливаемых тарифов на перевозки городским пассажирским транспортом.
Заявитель не указывает, какие требования федерального и регионального законодательства были нарушены при установлении данных тарифов.
При расчетах суммы убытков правомерно использована Инструкция по заполнению форм федерального статистического наблюдения за деятельностью автомобильного транспорта, утвержденная Постановлением Госкомстата РФ от 21.10.1994 N 222, количество льготников, подтвержденное данными Управления социальной защиты населения администрации г. Рязани. В частности, за период с 01.01.2001 по 30.06.2001 сумма убытков составила 42768000 руб. из расчета 2 руб. х 71280 чел. х 50 поездок х 6 мес.
За период с 01.07.2001 по 31.12.2002 сумма убытков составила 192456000 руб., из расчета 3 руб. х 71280 чел. х 50 поездок х 18 мес.
В судебное заседание апелляционной инстанции ответчик представил данные Рязанского областного Комитета государственной статистики - письмо N 0518/436 от 22.12.2003 об объемах перевозок пассажиров и пассажирообороте автотранспортных предприятий г. Рязани и городского электрического транспорта за 2001 и 2002 гг., из которого следует, что автомобильные перевозки пассажиров в г. Рязани в 2001 г. осуществляла наряду с МУП "Рязанская автоколонна N 1310" в незначительном объеме ОАО "РПАП-4", а в 2002 г. - и ООО "Таксавто".
Эти данные не могут быть приняты во внимание, поскольку ОАО "РПАП-4", а также ООО "Таксавто" не осуществляют перевозку льготных категорий пассажиров, следовательно, не влияют на объемы перевозок данных категорий. Материалами дела подтверждено, что МУП "Рязанская автоколонна N 1310" является единственным в городе Рязани автотранспортным предприятием, обеспечивающим перевозки льготных категорий граждан по исполнению федеральных и местных законов.
При этом апелляционная инстанция отмечает также, что Приложение N 1 об объемах перевезенных пассажиров к представленной ответчиком справке Рязанского областного Комитета государственной статистики N 5-18/436 от 22.12.2003 не может являться доказательством по делу, поскольку не подписано должностным лицом организации.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены состоявшегося судебного решения.
Поскольку в спорный период органами исполнительной власти Рязанской области в нарушение требований п. 2 ст. 10 ФЗ "О ветеранах" не был принят подзаконный акт о порядке возмещения предприятиям, предоставляющим вышеуказанные льготы, понесенных ими расходов, и эти расходы фактически не были компенсированы из бюджета области, Арбитражный суд в первой инстанции правильно применил нормы ФЗ "О ветеранах", устанавливающие названные льготы во взаимосвязи с вышеуказанными нормами действующего законодательства, и удовлетворил требования о возмещении убытков в полном объеме, как обоснованные.
Следует отметить также, что ответчик не был лишен возможности проверить достоверность затрат истца по всем представленным справкам, ведомостям, актам сверки о количестве ветеранов, провести выборочное натурное обследование количества перевозимых пассажиров, однако такой проверки не проводил; при рассмотрении дела в суде с ходатайством о предоставлении ему времени для проведения проверки не обращался.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

постановил:

1. Решение Арбитражного суда от 24.11.2003 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
2. Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд кассационной инстанции.