Определение Рязанского областного суда от 30.05.2007 N 33-704

При наличии указанных обстоятельств, подтверждающих законность и обоснованность назначения пенсии истцу за выслугу лет, а также отсутствии доказательств обнаружения обстоятельств или документов, опровергающих достоверность сведений, представленных истцом в подтверждение права на пенсию за выслугу лет,...

(извлечение)

Судебная коллегия заслушала в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Рязани на решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 26 апреля 2007 года, которым постановлено:
Исковые требования Ш.Н.К. к ГУ УПФ РФ в г. Рязани об обязании к возобновлению выплаты пенсии удовлетворить.
Отказать ГУ УПФ РФ в г. Рязани возобновить выплату пенсии за выслугу лет Ш.Н.К. с 1 марта 2007 года.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи, объяснения представителей ГУ УПФ РФ в г. Рязани и ГУ ОПФ РФ по Рязанской области - Г.А.С., К.О.О., С.Н.М., поддержавших доводы кассационной жалобы, Ш.Н.К., возражавшего против кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Ш.Н.К. обратился в суд с иском к ГУ УПФ РФ в г. Рязани об обязании к возобновлению выплаты пенсии. Требованиям мотивировал тем, что являлся получателем пенсии за выслугу лет с 24 июня 1996 года в связи с работой в гражданской авиации. Решением от 21 февраля 2007 года ответчик прекратил выплату пенсии. Полагая данные действия ответчика незаконными, просил обязать его возобновить ему выплату пенсии с 01.03.2007.
Районный суд исковые требования Ш.Н.К. удовлетворил, постановив указанное решение.
В кассационной жалобе Управление Пенсионного фонда в городе Рязани просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять новое решение об отказе в иске. Правоустанавливающим фактом для назначения пенсии истцу является наличие выслуги лет в летном составе гражданской авиации, исчисленной из времени работы по трудовому договору на должностях, предусмотренных Списком, а не только наличие и выполнение нормы прыжков с самолетов и вертолетов. Суд не дал оценки тому факту, что согласно трудовой книжке основным местом работы истца в период с 01.08.1971 по 10.06.1994 был Рязанский государственный радиотехнический институт, а с 10.06.1994 по 24.06.1996 - Экспериментальный центр авиапарашютных спасательных работ "Дельта". Суд не дал оценку тому факту, что представленные данные о количестве прыжков не подтверждают факт работы истца в летном составе гражданской авиации в должностях, предусмотренных Списком. Кроме того, при наличии документов об общем трудовом стаже характер работы, дающий право на пенсию на льготных условиях и за выслугу лет, свидетельскими показаниями не может быть подтвержден.
Проверив законность и обоснованность принятого решения по доводам жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для его отмены не имеется.
Из материалов дела усматривается, что Ш.Н.К. 24 июня 1996 года была назначена пенсия за выслугу лет в связи с работой в гражданской авиации в соответствии со ст. 79 Закона РСФСР N 340-1 от 20.11.1990 "О государственных пенсиях в Российской Федерации".
Решением Управления Пенсионного фонда РФ в городе Рязани N 11 от 21 февраля 2007 года выплата пенсии Ш.Н.К. с 01.03.2007 была прекращена в соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 22 ФЗ от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".
Основанием для прекращения выплаты пенсии истцу в решении указано отсутствие факта работы его в должностях, предусмотренных Списком N 459 от 04.09.1991, а также не представление негосударственным образовательным учреждением "Рязанский авиационно-спортивный клуб" документов, подтверждающих работу Ш.Н.К. в данном учреждении.
Постановлением Совета Министров РСФСР от 4 сентября 1991 года N 459 утверждены Список должностей работников летного состава, работа в которых дает право на пенсию за выслугу лет по правилам статьи 79 Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР" и Правила исчисления сроков выслуги для назначения пенсии работникам авиации летного, инженерно-технического состава, а также службы управления воздушным движением.
В соответствии с п. 4 Списка парашютисты всех наименований, спасатели, а также десантники-пожарные всех наименований, инструкторы авиапожарной службы, руководители парашютных (парашютно-спасательных, поисково-спасательных) подразделений, работники внештатных и штатных парашютно-десантных групп, совершающие прыжки с парашютом или спуски (подъемы) на специальных спусковых (подъемных) устройствах с вертолетов, находящихся в режиме висения на высоте не менее 10 метров имеют право на пенсию за выслугу лет.
В соответствии с п. "д" Правил при исчислении сроков выслуги для назначения пенсий работникам летного состава считается один год работы в должностях, предусмотренных в пункте 4 Списка - за полтора года выслуги при условии выполнения годовой нормы прыжков с поршневых самолетов, вертолетов, дирижаблей и аэростатов, спусков (подъемов) на специальных спусковых (подъемных) устройствах с вертолетов, находящихся в режиме висения на высоте не менее 10 метров, а при выполнении годовой нормы прыжков с реактивных самолетов и вертолетов - за два года выслуги.
Как усматривается из материалов дела истец в период с 1965 года по 1987 год включительно являлся инструктором-парашютистом внештатной группы парашютного звена Рязанского аэроклуба и одновременно совершал прыжки с парашютом. В период с 1991 года по 1996 года включительно истец являлся инструктором-парашютистом внештатной парашютно-десантной группы; с 1994 года - главным инженером Экспериментального центра авиапарашютных спасательных работ "Дельта" и совершал прыжки с парашютом в указанные годы, норма прыжков по указанным годам им выполнена.
При таких обстоятельствах и нормах права суд пришел к обоснованному выводу о том, что осуществляемая истцом в указанные годы деятельность предусмотрена указанными нормативными актами для назначения пенсии за выслугу лет по правилам ст. 79 Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР".
Занятость Ш.Н.К. на указанных работах, подтверждается справками, выданными Рязанской областной спортивно-технической организацией Рязанским аэроклубом от 06.06.1996 за N 53; Экспериментальным центром авиапарашютных спасательных работ "Дельта", на основании которых истцу была назначена пенсия за выслугу лет. Достоверность содержащихся в данных справках сведений ответчиком при назначении пенсии и при рассмотрении данного дела не оспаривалась.
Как усматривается из материалов дела основанием для прекращения выплаты истцу пенсии послужило отсутствие номера и даты издания приказа о зачислении истца в парашютно-десантную группу (звено), а также о создании парашютно-десантной группы (звена).
Однако по сообщению Рязанского авиационно-спортивного клуба (Аэроклуб) РОСТО (ДОСААФ), документы требуемые ответчиком в настоящее время в архиве не сохранены. При этом указано, что документом, регламентирующим организацию и проведение прыжков с парашютом в период работы истца инструктором-парашютистом являлось "Руководство по парашютной подготовке авиации ДОСААФ СССР" (РПП-90), из п. 11 которого следует, что обязательным условием допуска к выполнению прыжков с парашютом обучаемых по программам парашютной подготовки, являлось вынесение приказа по авиационной организации о составе группы с закреплением за ней инструктора, отвечающего за подготовку группы.
Из имеющихся в деле других документов, а также пояснений свидетеля А.В.В. также следует, что истец осуществлял указанную деятельность на основании издания соответствующих приказов об этом.
При наличии указанных обстоятельств, подтверждающих законность и обоснованность назначения пенсии истцу за выслугу лет, а также отсутствия доказательств обнаружения обстоятельств или документов, опровергающих достоверность сведений, представленных истцом в подтверждение права на пенсию за выслугу лет, суд пришел к обоснованному выводу о том, что прекращение выплаты пенсии Ш.Н.К. произведено незаконно, в связи с чем правомерно постановил решение, обязывающее ответчика возобновить выплату пенсии за выслугу лет Ш.Н.К. с 1 марта 2007 года.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, указанные выводы суда не опровергают, основаны на неправильном толковании норм материального права, поэтому не могут служить основанием для отмены решения.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 26 апреля 2007 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Рязани - без удовлетворения.