Определение Рязанского областного суда от 29.12.2010 N 33-2206

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании незаконным решения собрания участников долевой собственности, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что спорный земельный участок и земельный участок, принадлежащий истцам на праве...

(извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе К.И.И. на решение Московского районного суда г. Рязани от 29 октября 2010 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований К.И.И., К.З.М., С.М.Ф., Е.А.А. и Г.М.А. к Д.В.И. о признании незаконным решения собрания участников долевой собственности от 23.01.2010 в отношении земельного участка с кадастровым номером N, площадью <...>, расположенного по адресу: <...>, отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Н.В.Н., объяснения представителей К.И.И. по доверенностям К.Е.И. и Т.Е.С., представителя К.З.М. по доверенности К.Е.И. и адвоката К.С.П., поддержавших кассационную жалобу, возражения на кассационную жалобу представителя Д.В.И. по доверенности К.Т.М., представителя колхоза "Искра" по доверенности К.И.П., судебная коллегия

установила:

К.И.И., К.З.М., С.М.Ф., Е.А.А., Г.М.А. обратились в суд с иском к Д.В.И. о признании незаконным решения от 23 января 2010 года общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения племзавода колхоза "Искра", расположенный по адресу: <...>, племзавод колхоза "Искра".
В обоснование требований указали, что в газетах "Рязанские зори" N от 18 декабря 2009 года и "Рязанские ведомости" от 17 декабря 2009 года N опубликовано сообщение от имени Д.В.И. (ответчика) о проведении 23 декабря 2009 года собрания "дольщиков" (участников долевой собственности) на вышеуказанный земельный участок. Повестка дня собрания была обозначена следующим образом: "1. Земельный вопрос. 2. Разное". Позднее в газете "Рязанские зори" N от 25 декабря 2009 года и в газете "Рязанские ведомости" от 22 декабря 2009 года N опубликовано уточняющее сообщение о том, что собрание состоится 23 января 2010 года. 23 января 2010 года на собрании присутствовали лица, которые уже распорядились своими земельными долями - осуществили выдел земельных участков в счет земельных долей, следовательно, по мнению истцов, утратили право общей долевой собственности на земельный участок колхоза "Искра". Тем не менее, при определении кворума данные лица были учтены как правомочные участники собрания. Истцы считают, что решения, принятые на указанном собрании, являются незаконными в связи с нарушением при проведении собрания норм Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения". Так, извещение производилось путем опубликования в СМИ. Однако первоначальное извещение было опубликовано за шесть дней до даты проведения собрания, а исправленное извещение, во-первых, опубликовано за двадцать девять дней до даты проведения собрания, а, во-вторых, уточняющие публикации практически невозможно идентифицировать с первоначальными: отсутствуют какие-либо указания на то, к какой именно публикации относятся уточнения. Нарушение прав и законных интересов истцов результатами оспариваемого собрания выражается в следующем. На собрании 23 января 2010 года они возражали против определения местоположения и утверждения границ части земельного участка, находящегося в долевой собственности, предназначенного для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счет земельных долей участников долевой собственности, поскольку имели намерение выделять земельные участки в указанной местности, но в иных границах.
Впоследствии истцы дополнили свои требования следующими доводами: часть из присутствовавших на собрании лиц не имела права голоса, поскольку они распорядились своей долей в праве собственности, так как произвели отчуждение земельных долей в пользу ООО "Авангард": ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25; вложили земельные доли в качестве паев в СПК "Бор": ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО28, ФИО29, ФИО30; продали земельные доли ФИО39, голосовавшей на собрании с учетом приобретенных долей, что привело к двойному учету голосов: ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34; часть присутствовавших голосовала на основании решений суда и свидетельств о праве на наследование. Считают, что в силу ст. 131 ГК РФ данные лица также не могли участвовать в собрании, поскольку права собственности на земельную долю у них не возникло. Часть участников собрания в списке правообладателей (выписке из ЕГРП) значится с отметкой о прекращении права собственности (всего таковых 41 человек). Таким образом, более половины участников собрания не имела права на участие в собрании, поскольку они не являлись к моменту его проведения участниками долевой собственности на землю.
Суд отказал в удовлетворении иска, постановив указанное решение.
В кассационной жалобе К.И.И. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Полагает решение незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, допущено нарушение норм процессуального права. Судом не установлено ни количество земельных долей, на которые был разделен земельный участок колхоза "Искра", ни количество участников общей долевой собственности, от числа которых нужно считать кворум.
Проверив законность и обоснованность постановленного решения, судебная коллегия полагает, что оно отмене не подлежит по следующим основаниям.
Разрешая спор, суд правильно руководствовался положениями Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", в соответствии с п. 1 ст. 14 которого решение о порядке владения и пользования земельным участком, находящимся в долевой собственности, принимается общим собранием участников долевой собственности. Участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения о проведении общего собрания участников долевой собственности не позднее чем за тридцать дней до дня его проведения уведомляются в письменной форме (почтовые открытки, письма) и посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории муниципального образования по месту нахождения земельного участка, находящегося в долевой собственности, или опубликования сообщения в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.
Общее собрание участников долевой собственности считается правомочным, если на нем присутствуют участники долевой собственности на этот земельный участок, составляющие не менее чем 20% их общего числа или владеющие более чем 50% долей в праве общей собственности на этот земельный участок. Решение считается принятым, если за него проголосовали участники долевой собственности на этот земельный участок, присутствующие на таком собрании и владеющие в совокупности более чем 50% долей в праве общей собственности на этот земельный участок от общего числа долей, которыми обладают присутствующие на таком собрании участники долевой собственности на этот земельный участок. Принятое решение оформляется протоколом.
Приложением к протоколу общего собрания участников долевой собственности является список присутствующих на нем участников долевой собственности на этот земельный участок с указанием реквизитов документов, удостоверяющих их права на землю.
Решением общего собрания участников долевой собственности определяется, в том числе, местоположение части находящегося в долевой собственности земельного участка, в границах которой в первоочередном порядке выделяются земельные участки в счет земельных долей.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 17 декабря 2009 года в газете "Рязанские ведомости" N было опубликовано объявление, из которого следовало, что участник общей долевой собственности на земли сельскохозяйственного назначения колхоза "Искра" Рязанского района Рязанской области Д.В.И. уведомляет, что 23 декабря 2009 года на территории ООО "<...>" по адресу: <...>, в <...> часов <...> минут состоится собрание участников общей долевой собственности со следующей повесткой дня: "Земельный вопрос и разное".
22 декабря 2009 года в газете "Рязанские ведомости" N содержалась информация о внесении изменений в уведомление о проведении собрания, опубликованное в газете "Рязанские ведомости" от 17 декабря 2009 года, от Д.В.И., указывалось, что дату проведения собрания следует читать как 23 января 2010 года.
Такие же объявления были опубликованы в газете "Рязанские зори" N от 18 декабря 2009 года и N от 25 декабря 2009 года.
23 января 2010 года было проведено общее собрание участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения племзавода колхоза "Искра", расположенного по адресу: <...>, племзавод колхоза "Искра", что подтверждается соответствующим протоколом общего собрания.
Согласно протоколу общее количество участников долевой собственности 186 человек, на собрании присутствовал 71 участник, что составляет 38% от общего числа собственников земельного участка. Повестка дня собрания: "1. Земельный вопрос. Определение местоположения и утверждение границ части находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенной для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счет земельных долей участникам долевой собственности. 2. Разное".
К протоколу общего собрания участников долевой собственности приложен список лиц, присутствовавших на собрании, где указаны: фамилии, имена, отчества участников общего собрания, наименование и номер правоустанавливающего документа каждого участника общего собрания, доля в праве долевой собственности, также стоит подпись каждого участника собрания.
По первому вопросу участниками собрания были определены местоположение и утверждены границы части находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенной для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счет земельных долей (земельные участки N).
По второму вопросу принято решение об избрании ФИО40 представителем собственников земельных долей, уполномоченным согласовывать местоположение границ образованных земельных участков от имени собственников земельных долей смежного земельного участка (если соответствующий смежный земельный участок входит в состав земель сельскохозяйственного назначения и находится в собственности более чем пяти лиц).
Из протокола общего собрания следует, что решения на собрании приняты единогласно, возражавших против их принятия, либо воздержавшихся от голосования не было.
Судом установлено, что собрание проводилось в отношении земельного участка расположенного по адресу: <...>, колхоз "Искра". Согласно сведениям, представленным Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии от 23.07.2010 земельный участок, выделенный племзаводу колхоза "Искра", имел условный кадастровый номер <...>.
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 14.07.2010 N земельный участок, расположенный по адресу: <...>, племзавод колхоза "Искра", имеет следующие характеристики: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для ведения сельскохозяйственного производства, площадь объекта <...> га, ограничения в использовании и обременении приведены в Госакте N, выданном племзаводу колхоза "Искра" (т. 1 л.д. 198).
Истцами К.З.М., К.И.И., Е.А.А. представлены свидетельства о государственной регистрации права каждого на 5 га в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование для ведения сельскохозяйственного производства, общей площадью <...> кв. м, расположенный по адресу: <...>, имеющий кадастровый номер: N.
Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что земельный участок с условным номером <...>, расположенный по адресу: <...>, племзавод колхоза "Искра", общей площадью <...> га, и земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <...>, общей площадью <...> кв. м, представляют собой один и тот же земельный участок. В отношении каждого из указанных земельных участков ведется свой реестр, лица, указанные в качестве правообладателей, в списках не повторяются.
При таких обстоятельствах вывод суда о том, что принятым на общем собрании решением в отношении земельного участка с условным номером 6 права истцов не нарушены, является обоснованным.
Правильным является и вывод суда об отсутствии нарушений порядка проведения общего собрания участников долевой собственности на земельный участок.
В решении правомерно указано, что непредставление протокола собрания в орган местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, находящегося в долевой собственности, не является основанием для признания решения собрания недействительным.
Доводам истцов о том, что на собрании присутствовало менее чем 20% от общего числа участников общей долевой собственности, в решении дана надлежащая оценка, и они правомерно судом отклонены, поскольку доказательства в их подтверждение не представлены.
В решении дана надлежащая оценка и другим доводам истцов, которые обоснованно судом не приняты во внимание.
Выводы суда в решении мотивированы, основаны на установленных обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, которым дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой судом установленных обстоятельств, иному пониманию исследованных норм права.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.
Доводы кассационной жалобы о непривлечении судом к участию в деле нескольких человек в качестве третьих лиц не свидетельствуют о нарушении прав истцов и не могут повлечь отмену решения суда.
Кроме того, как следует из материалов дела, кассатор К.И.И. являлся участником общего собрания 23 января 2010 года, принимал участие в голосовании и голосовал за принятие обжалованного им решения.
Судом при рассмотрении дела правильно определены юридически значимые обстоятельства, применены нормы материального права, регулирующие возникшие отношения, нарушения норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Московского районного суда г. Рязани от 29 октября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу К.И.И. - без удовлетворения.