Определение Рязанского областного суда от 31.08.2011 N 33-1767

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании сведений недостоверными и компенсации морального вреда, суд обоснованно руководствовался положениями ст. 152 ГК РФ, в силу которых гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или...

(извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Ч.А.В. на решение Советского районного суда г. Рязани от 13 июля 2011 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Ч.А.В. к ФГУП "Почта России" о признании сведений недостоверными и компенсации морального вреда отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Вергазовой Л.В., судебная коллегия

установила:

Ч.А.В. обратился в суд с иском к ФГУП "Почта России" о признании сведений недостоверными и компенсации морального вреда, мотивируя тем, что ответчик распространил о нем не соответствующие действительности сведения о том, что он приходит на судебные заседания по искам к ФГУП "Почта России" с охотничьим ножом, создает угрозу жизни работникам ответчика, которые оформлены в виде документа ФГУП "Почта России" исх. N <...> от 22 февраля 2011 года, направленным в адрес отдела милиции N <...> (по обслуживанию Советского района г. Рязани) УВД по г. Рязани. Как указал истец, с данным письмом его ознакомил капитан милиции ФИО1, который вызвал истца для дачи объяснений по заявлению о преступлении в марте 2011 года. По мнению, истца в тексте данного письма ФГУП "Почта России" содержатся заведомо ложные сведения о нем, порочащие его честь и достоинство. В тексте данного документа имеются утверждения о том, что он, Ч.А.В., приходит на судебные заседания Советского районного суда гор. Рязани с охотничьим ножом в преступных целях. Как указал истец, данная информация не соответствует действительности, поскольку он не имеет охотничьего ножа, никогда не задерживался с ним в Советском районном суде гор. Рязани, актов о досмотре (осмотре) его вещей с его участием судебные приставы либо работники милиции никогда не составляли, в преступных деяниях (умыслах, намерениях) истец никогда уличен не был. Ответчиком ФГУП "Почта России" были распространены порочащие истца сведения в орган государственной власти - отдел милиции N <...>. Указанные действия ответчика причинили ему, истцу, нравственные страдания. Поэтому Ч.А.В. просил суд признать недостоверными сведения письма ФГУП "Почта России" от 22 февраля 2011 года N <...> в милицию о том, что он приходит в судебные заседания с охотничьим ножом; взыскать в его пользу с ФГУП "Почта России" компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей.
Районный суд в удовлетворении исковых требований Ч.А.В. отказал, о чем постановил указанное решение.
В кассационной жалобе Ч.А.В. просит решение суда отменить, поскольку судом при его вынесении нарушены нормы материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 152 ГК РФ, в силу которых, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.
В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 3 от 24.02.2005 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь, достоинство или деловую репутацию гражданина.
В случае, когда гражданин обращается в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок, с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имело место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.
Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пп. 1, 2 ст. 10 ГК РФ).
По смыслу ст. 152 ГК РФ оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов автора, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
Как следует из материалов дела, Ч.А.В. работал почтальоном 2 класса 48 отделения почтовой связи УФПС Рязанской области - филиала ФГУП "Почта России".
21 февраля 2011 года и.о. начальника Рязанского почтамта Х.В.Н. обратился к начальнику отдела милиции N <...> (по обслуживанию Советского района) УВД по гор. Рязани с заявлением о проведении проверки в отношении сотрудника Рязанского почтамта Ч.А.В., работающего почтальоном в отделении почтовой связи Рязань-390048, который подал несколько судебных исков к руководству Рязанского почтамта и на судебные слушания и заседания приходит с охотничьим ножом, а также угрожал сотруднику Рязанского почтамта ФИО1, сказав, что ее уже "заказали".
По результатам проведения проверки по данному заявлению УУМ отдела милиции N <...> (по обслуживанию Советского района) УВД по гор. Рязани было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 08 апреля 2011 года в связи с отсутствием состава преступления, согласно которому в ходе проверки установлено, что Ч.А.В. подал несколько судебных исков к руководству Рязанского почтамта. Со слов ФИО3, он узнал от своего знакомого, фамилию которого назвать отказывается, что Ч.А.В. постоянно приходит на судебные заседания с ножом и после этого стал опасаться за жизнь сотрудников почтамта, поскольку Ч.А.В. ко многим из них испытывает неприязненное отношение и может применить данный нож. Опрошенный Ч.А.В. пояснил, что никакого ножа он с собой не носит, тем более не может пройти с ним на судебные заседания, где все граждане проходят через магнитный детектор. В ходе дополнительной проверки по заявлению и.о. начальника Рязанского почтамта ФИО3 о проведении проверки в отношении Ч.А.В., который, по его мнению, посещает заседания суда с ножом, были приняты меры по установлению лиц, которые изымали нож у Ч.А.В. в здании Советского районного суда гор. Рязани, однако установить таковых лиц не представилось возможным. Какой-либо документации, подтверждающей либо опровергающей прохождение Ч.А.В. в здание суда приобщить к материалам проверки не представилось возможным.
Постановлением УУМ отдела милиции N <...> (по обслуживанию Советского района) УВД по гор. Рязани от 8 апреля 2011 года по результатам проведения дополнительной проверки в возбуждении уголовного дела по заявлению и.о. начальника Рязанского почтамта ФИО3 отказано, а также отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что из содержания указанного заявления и показаний свидетеля ФИО3, допрошенного в судебном заседании, усматривается намерение автора заявления защитить права и законные интересы работников Рязанского почтамта УФРС Рязанской области - филиала ФГУП "Почта России".
В ходе рассмотрения дела судом установлен факт изъятия у Ч.А.В. судебным приставом по ОУПДС Советского районного отдела судебных приставов гор. Рязани УФССП России по Рязанской области складного ножа при входе в здание Советского районного суда гор. Рязани 11 февраля 2011 года. В журнале учета оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ, взрывных устройств, наркотических средств и психотропных веществ, выявленных у посетителей Советского районного суда гор. Рязани, номенклатурный номер N <...> имеется запись за номером N <...>, согласно которой 11 февраля 2011 года в 15 часов 51 минут судебным приставом по УОПДС ФИО4 у Ч.А.В., проживающего по адресу: <...>, был изъят складной нож, о чем судебным приставом доложено начальнику отдела судебных приставов по Советскому району гор. Рязани УФССП России по Рязанской области.
При наличии изложенных обстоятельств выводы суда об отсутствии оснований для признания не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца сведений, изложенных в заявлении и.о. начальника Рязанского почтамта УФПС Рязанской области - филиала ФГУП "Почта России" ФИО3 являются правильными.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворении исковых требований Ч.А.В., не имеется.
Эти выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными нет.
Доводы кассационной жалобы Ч.А.В. не могут быть расценены как обоснованные, так как не оспаривают сделанные судом выводы, содержат лишь субъективные суждения кассатора по установленным судом обстоятельствам и произвольное толкование положений действующего законодательства.
Предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований к отмене решения не имеется. Судом проверены обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела. Анализируя исследованные по этим обстоятельствам доказательства в их совокупности, суд оценил их в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 67 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда г. Рязани от 13 июля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Ч.А.В. - без удовлетворения.