Определение Рязанского областного суда от 31.08.2011 N 33-1763

Разрешая спор, суд пришел к обоснованному выводу о том, что отклонение условной (проектной) площади квартиры от фактической составляет менее 4% от установленной сторонами разницы в договоре, поэтому на ответчика не может быть возложена обязанность по...

(извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Х.В.Г. на решение Советского районного суда г. Рязани от 11 июля 2011 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Х.В.Г. к ООО "Северная Компания" о признании договора недействительным и взыскании денежной суммы - отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Левковой Г.И., объяснения представителя ООО "Северная Компания" по доверенности П.Е.В., возразившей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Х.В.Г. обратилась в суд с иском ООО "Северная Компания" о признании договора недействительным и взыскании денежной суммы.
В обоснование требований указала, что 28 января 2008 года между нею и ООО "Северная Компания" был заключен договор N <...> участия в долевом строительстве. Предметом договора являлась обязанность Застройщика своими силами и с привлечением подрядчиков построить многоквартирный жилой дом, состоящий из двух блоков (А и В), с нежилыми помещениями и подземной автопарковкой по адресу: <...> (адрес строительный) на земельном участке с кадастровым номером N <...> по адресу: <...>, земельном участке с кадастровым номером N <...> по адресу: <...>, земельном участке с кадастровым номером N <...> по адресу: <...>, земельном участке с кадастровым номером N <...> по адресу: <...>, земельном участке с кадастровым номером N <...> по адресу: <...>, земельном участке с кадастровым номером N <...> по адресу: <...>, земельном участке с кадастровым номером N <...> по адресу: <...>.
После получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию ей, как участнику строительства, должна была быть передана трехкомнатная квартира N <...> (номер строительный), проектной площадью <...> кв. м, включающей в себя общую площадь квартиры и площадь лоджий (балконов, веранд и террас), расположенная на 4 (четвертом) этаже блока В указанного дома. Согласно п. 11 Договора цена договора составляла <...> рублей, исходя из стоимости одного квадратного метра общей площади указанной квартиры <...> руб., в том числе, площади лоджий, балконов, веранд и террас. Она свои обязательства по договору выполнила.
Пункт 13 Договора предусматривал, что в случае, если в результате строительно-монтажных работ, выполненных Застройщиком, произойдет увеличение или уменьшение проектной площади указанной квартиры более чем на 4% от ее размера, указанного в договоре, то производятся, соответственно, доплата средств Участником или возврат средств Участнику; размер доплаты или возврата денежных средств определяется сторонами на основании данных обмера, производимого государственным органом (организацией), осуществляющим государственный учет и техническую инвентаризацию объектов недвижимого имущества, по внутреннему периметру площади всех помещений квартиры; обмер производится по окончании строительства дома; при этом стороны для проведения взаиморасчета при подсчете площади эркеров, зимних садов и лоджий (балконов, веранд и террас) применяют коэффициент "1".
Предметом договора установлена цена одного квадратного метра квартиры в сумме <...> руб., а пункт 13 договора фактически изменяет цену квадратного метра квартиры, поскольку стоимость одного квадратного метра квартиры стала составлять <...> руб. <...> коп., что является нарушением ее прав, как потребителя, поскольку переданная ей по акту приема-передачи от 27 июля 2010 г. квартира имеет площадь не <...> кв. м, как предусмотрено договором, а <...> кв. м, т.е. на <...> кв. м меньше, что подтверждается техническим паспортом от 23.08.2010 В результате чего, стоимость переданной квартиры из расчета <...> руб. за один квадратный метр составляет <...> руб., т.е. на <...> рублей меньше оплаченной ею суммы.
Согласно ст. 5 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства объекта долевого строительства; цена договора может быть определена в договоре как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика; по соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения. Считая, что условия п. 13 нарушают ее права потребителя, поскольку ответчик фактически получил с нее денежную сумму в размере <...> руб. за работы и услуги, которые не выполнял, просила суд признать недействительным п. 13 Договора, и взыскать с ответчика в ее пользу <...> руб. <...> коп.
Суд отказал Х.В.Г. в удовлетворении заявленных требований, постановив указанное решение.
В кассационной жалобе Х.В.Г. просит отменить состоявшееся решение суда, принять новое решение об удовлетворении ее исковых требований, не передавая дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Считает решение суда незаконным и необоснованным, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Истица Х.В.Г. в заседание судебной коллегии не явилась. О времени и месте слушания дела в кассационной инстанции извещена заблаговременно (22 июля 2011 года), и по адресу, указанному в кассационной жалобе. Заявлений об отложении слушания дела от истицы не поступало.
Учитывая, что в соответствии с ч. 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о месте, времени рассмотрения дела не является препятствием к разбирательству дела; поданная истцом кассационная жалоба является мотивированной; при таких обстоятельствах, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие истицы Х.В.Г.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для его отмены не имеется.
Из материалов дела усматривается, что 28 января 2008 года между Х.В.Г. (участник долевого строительства) и ООО "Северная компания" (застройщик) был заключен договор N <...> участия в долевом строительстве. В соответствии с условиями договора, застройщик взял на себя обязательство по строительству своими силами и с привлечением подрядчиков многоквартирного жилого дома, состоящего из двух блоков (А и В), с нежилыми помещениями и подземной автопарковкой по адресу: <...> (адрес строительный) на земельном участке с кадастровым номером N <...> по адресу: <...>, земельном участке с кадастровым номером N <...> по адресу: <...>, земельном участке с кадастровым номером N <...> по адресу: <...>, земельном участке с кадастровым номером N <...> по адресу: <...>, земельном участке с кадастровым номером N <...> по адресу: <...>, земельном участке с кадастровым номером N <...> по адресу: <...>, земельном участке с кадастровым номером N <...> по адресу: <...>. После получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику трехкомнатную квартиру N <...> (номер строительный), проектной площадью <...> кв. м, включающей в себя общую площадь квартиры и площадь лоджий (балконов, веранд и террас), расположенную на 4 (четвертом) этаже блока В указанного дома (п. 1), а участник, в свою очередь, уплатить обусловленную в договоре цену и принять квартиру. Цена квартиры составила <...> руб., исходя из стоимости одного квадратного метра площади указанной квартиры и одного квадратного метра площади лоджий (балконов, веранд, террас) - <...> руб.
Одновременно в договоре сторонами предусмотрено возможное отклонение фактической площади квартиры от проектной не более чем на 4%. Так, Пунктом 12 Договора стороны предусмотрели возможность изменения цены договора, пропорционально увеличению стоимости одного квадратного метра площади квартиры, а в оспариваемом п. 13 Договора оговорили, что в случае если в результате строительно-монтажных работ, выполненных застройщиком, произойдет увеличение или уменьшение площади квартиры более чем на 4% от ее размера, указанного в договоре, то производится, соответственно, доплата средств Участником или возврат средств Участнику (размер доплаты или возврата денежных средств определяется сторонами на основании данных обмера, производимого государственным органом, осуществляющим государственный учет и техническую инвентаризацию объектов недвижимого имущества, по внутреннему периметру площади всех помещений квартиры; обмер квартиры производится по окончании строительства дома; при этом сторона для проведения взаиморасчета при подсчете площадей эркеров, зимних садов и лоджий (балконов, веранд и террас) применяется коэффициент "1").
Из акта приема-передачи от 27 июля 2010 года, заключенного между истицей и ООО "Северная компания", площадь квартиры составила <...> кв. м.
При установленных обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что отклонение условной (проектной) площади квартиры от фактической составляет <...> кв. м, что менее 4%, установленной сторонами разницы в договоре, поэтому на ответчика не может быть возложена обязанность по уменьшению цены договора, а, следовательно, истице должно быть отказано во взыскании стоимости указанной площади.
Доводы кассационной жалобы о незаконности отказа застройщика возвратить истице денежные средства из расчета разницы в площадях квартиры, не могут являться основанием для отмены постановленного решения.
Из материалов дела усматривается, что застройщик указал площадь квартиры согласно проектной документации, прошедшей государственную экспертизу, а пунктом 13 Договора предусмотрено определение характеристик и площади объекта долевого строительства после окончания строительства и проведения обмеров органами "Ростехинвентаризации".
Более того, на основании исследованных доказательств, судом установлено, что квартира передается участнику без отделки, в том числе, без оштукатуривания и грунтования стен, без производства любых других отделочных работ.
Уменьшение общей площади квартиры, переданной Х.В.Г. по акту приема-передачи до <...> кв. м, с учетом площади лоджий, произошло в результате выполнения отделочных работ, связанных с оштукатуриванием стен.
Исходя из установленных обстоятельств, вывод суда о том, что объект долевого строительства по своим размерам был построен в полном соответствии с проектной документацией, поскольку разница в его общей площади составила всего 0,69 кв. м, что является допустимой строительной погрешностью, и не противоречит условиям договора, заключенного между сторонами.
Установив все юридически значимые обстоятельства, суд сделал обоснованный вывод об отказе истице в удовлетворении требований.
Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, которым дана оценка соответствующая требованиям ст. 67 ГПК РФ, и не могут служить основанием, как противоречащие нормам закона, для отмены состоявшегося решения.
На основании изложенного, судебная коллегия находит, что решение суда является законным и обоснованным, так как вынесено при строгом соблюдении норм материального и процессуального права.
Выводы суда достаточно аргументированы, основаны на нормах действующего законодательства и являются верными, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда г. Рязани от 11 июля 2011 года - оставить без изменения, а кассационную жалобу Х.В.Г. - без удовлетворения.