Определение Рязанского областного суда от 31.08.2011 N 33-1755

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, суд пришел к обоснованному выводу о том, что увольнение истицы было произведено...

(извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе С.Е.Н. на решение Советского районного суда г. Рязани от 30 июня 2011 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований С.Е.Н. к администрации г. Рязани о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда - отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Красавцевой В.И., объяснения С.Е.Н. и ее представителя Б.А.Ф. поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения против доводов жалобы представителей администрации г. Рязани: С.Т.А. и Л.Ю.А., заключение прокурора М.Т.Н., судебная коллегия

установила:

С.Е.Н. обратилась в суд к администрации г. Рязани с иском о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, указав в обоснование своих требований, что с 26.07.2006 она работала в администрации г. Рязани в должности главного специалиста сектора организации торговли отдела предпринимательства и потребительского рынка администрации г. Рязани. Распоряжением администрации г. Рязани от 19.01.2011 N <...> "О предупреждении о предстоящем увольнении по сокращению штата работников администрации г. Рязани" она была предупреждена о предстоящем увольнении. 19 апреля 2011 года распоряжением администрации г. Рязани N <...> от 15.04.2011 она уволена с занимаемой должности в связи с сокращением штата. Считает увольнение незаконным, поскольку работодателем ей не были предложены все имеющиеся в администрации вакантные должности, 01.04.2011 работодателем ей было отказано в замещении вакантной должности специалиста 1 категории управления контроля и административно-технического надзора со ссылкой на то, что на данную должность назначен другой работник администрации г. Рязани из числа предупрежденных об увольнении по сокращению штата, который имеет необходимые навыки и опыт практической работы. Кроме того, при проведении мероприятий по сокращению штата администрацией г. Рязани не была проведена внеочередная аттестация муниципальных служащих, что предусмотрено Приложением N 4 к Закону Рязанской области "О муниципальной службе в Рязанской области", содержащим текст Положения о правилах проведения аттестации муниципальных служащих. Ряд вакантных должностей были выставлены на конкурс, что незаконно, поскольку проводимые мероприятия по сокращению штата не предполагают проведение конкурса на замещение должности муниципальной службы. Просила признать незаконным ее увольнение и восстановить ее в прежней должности - главного специалиста сектора организации торговли отдела предпринимательства и потребительского рынка администрации г. Рязани; взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей.
Решением суда в удовлетворении исковых требований С.Е.Н. отказано.
В кассационной жалобе С.Е.Н. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам.
В возражениях на кассационную жалобу, прокурор Советского района г. Рязани просит решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а кассационную жалобу С.Е.Н. без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность постановленного решения, судебная коллегия полагает, что оснований для его отмены не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона Рязанской области от 17 октября 2007 года N 136-ОЗ "О муниципальной службе в Рязанской области" трудовой договор с муниципальным служащим расторгается представителем нанимателя по основаниям, предусмотренным Трудовым кодексом Российской Федерации.
Согласно п. 2 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
Увольнение по указанному основанию допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности (ч. 3 ст. 81 ТК РФ).
В судебном заседании установлено, что с 26 июня 2006 года С.Е.Н. работала в администрации г. Рязани в разных должностях, с 1 сентября 2009 года - в должности главного специалиста сектора организации торговли отдела предпринимательства и потребительского рынка (старшая муниципальная должность), и 19 апреля 2011 года была уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ по сокращению штата работников организации.
Вынесению распоряжения об увольнении С.Е.Н. предшествовала новая структура администрации г. Рязани, утвержденная городской Думой от 29.11.2010 N 595-1, согласно которой отдел предпринимательства и потребительского рынка преобразован в отдел предпринимательства, потребительского рынка и наружной рекламы. Пунктом 10 Решения, установлена предельная штатная численность муниципальных служащих - 708 человек.
О предстоящем сокращении с занимаемой ею должности, С.Е.Н. была предупреждена 21 января 2011 года, что подтверждается ее подписью в распоряжении ответчика N <...> от 19.01.2011
Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку суда в порядке ст. 67 ГПК РФ, и не оспаривались в судебном заседании самой истицей.
Судом первой инстанции исследованы все обстоятельства увольнения истицы по данному основанию, проверено соблюдение установленного законом порядка ее увольнения, что подробно отражено в судебном решении.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований С.Е.Н., суд пришел к обоснованному выводу о том, что увольнение истицы было произведено на законных основаниях с соблюдением порядка увольнения.
Доводы кассатора о том, что работодателем не было проверено преимущественное право на оставление истицы на работе, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку работников, занимающих аналогичные с истицей должности, в штате не имелось, в связи с этим, основания для проверки преимущественного права на оставление на работе, предусмотренные ст. 179 ТК РФ отсутствовали.
Доводы кассационной жалобы о том, что конкурс за замещение вакантных должностей должен быть проведен только среди сотрудников администрации г. Рязани, также является несостоятельным, поскольку судом было установлено, что вакантные должности, выставляемые на конкурс в администрации г. Рязани, являлись вновь образованными в результате реорганизации структуры администрации г. Рязани и утверждения нового штатного расписания, и отсутствовали в ранее действующем штатном расписании, истица с ними была ознакомлена, однако не выразила желания принять участия в конкурсе на занятие данных вакантных должностей.
Не может служить основанием к отмене решения суда, и довод кассатора о том, что при проведении мероприятий по сокращению штата, ответчик обязан был провести внеочередную аттестацию сотрудников, поскольку согласно Положению о проведении аттестации муниципальных служащих в Рязанской области (Закон Рязанской области от 17.10.2007 N 136-ОЗ "О муниципальной службе в Рязанской области") проведение внеочередной аттестации при принятии работодателем решения о сокращении должностей муниципальной службы является правом, а не обязанностью работодателя.
Остальные доводы кассационной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, и в решении им дана надлежащая правовая оценка.
Предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований к отмене решения не имеется. Судом проверены обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела. Анализируя исследованные по этим обстоятельствам доказательства в их совокупности, суд оценил их в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 67 ГПК РФ.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда г. Рязани от 30 июня 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу С.Е.Н. - без удовлетворения.