Определение Рязанского областного суда от 31.08.2011 N 33-1733

Восстанавливая права истицы на принадлежащие ей части жилого дома и земельного участка, суд обоснованно признал недействительными свидетельства о государственной регистрации права собственности на данное имущество, поскольку государственная регистрация права собственности на спорный дом и земельный...

(извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Л.Н.И. на решение Шацкого районного суда Рязанской области от 27 июня 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования Л.Н.С. удовлетворить частично.
Признать за Л.Н.С., <...> рождения, уроженкой <...>, право на:
- 85/120 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью <...> кв. метра, в том числе жилой <...> кв. метра, расположенный по адресу: <...>;
- 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N <...>, общей площадью <...> кв. метров, разрешенное использование: под личное подсобное хозяйство, расположенный по адресу: <...>.
Признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права N <...>, выданное 8 ноября 2005 года Управлением Федеральной регистрационной службы по Рязанской области в отношении Л.Н.И., в части права собственности на 85/120 доли жилого дома, общей площадью <...> кв. метра, в том числе жилой <...> кв. метра, расположенного по адресу: <...>.
Признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права N <...>, выданное 21 марта 2011 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области в отношении Л.Н.И., в части права собственности на 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером N <...>, общей площадью <...> кв. метров, разрешенное использование: под личное подсобное хозяйство, расположенного по адресу: <...>.
Внести соответствующие изменения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, указав в качестве собственников жилого дома, общей площадью <...> кв. метра, в том числе жилой <...> кв. метра, расположенного по адресу: <...>, Л.Н.С. - размер доли 85/120, и Л.Н.И. - размер доли 35/120.
Внести соответствующие изменения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, указав в качестве собственников земельного участка с кадастровым номером N <...>, общей площадью <...> кв. метров, разрешенное использование: под личное подсобное хозяйство, расположенного по адресу: <...>, Л.Н.С. - размер доли 1/2, и Л.Н.И. - размер доли 1/2.
Взыскать с Л.Н.И. в пользу Л.Н.С. государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в суд, в размере <...> рублей <...> копеек.
В удовлетворении остальных исковых требований Л.Н.С., отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Красавцевой В.И., объяснения Л.Н.И. поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Л.Н.С. обратилась в суд к Л.Н.И. с иском признании за ней право собственности на часть площадью <...> кв. метров, от жилого дома, общей площадью <...> кв. метра, находящегося по адресу: <...>; признании за ней право собственности на 1/2 часть земельного участка, находящегося по адресу: <...>; признании недействительными свидетельства о государственной регистрации права собственности на жилой дом, общей площадью <...> кв. метра, находящийся по адресу: <...>, и на земельный участок расположенный по этому же адресу; об исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, записи о праве собственности на жилой дом, общей площадью <...> кв. метра, находящийся по адресу: <...>, и на земельный участок расположенный там же.
Свои исковые требования Л.Н.С. мотивировала тем, что ранее она состояла в браке с Л.Н.И. В период брака, в 1977 году они приобрели в собственность жилой дом, находящийся по адресу: <...>. Впоследствии она, как и ответчик вкладывала свои денежные средства на содержание и текущий ремонт дома. 4 сентября 1990 года брак между ними был расторгнут. 25 августа 1990 года она и ответчик на добровольных началах произвели раздел общего имущества, и составили соответствующий акт (товарищеские суды имели право производить раздел имущества супругов, при их добровольном согласии). В результате раздела имущества на ее долю, с двумя детьми, приходится часть жилого дома, площадью <...> кв. метров, а на долю ответчика было выделено <...> кв. метров. В настоящее время она и двое ее детей проживают в вышеуказанном доме, занимают площадь <...> кв. метров, согласно акту раздела имущества. Она регулярно оплачивает коммунальные услуги, владеет и пользуется жилым помещением. 8 ноября 2005 года Л.Н.И., не поставив ее в известность, на основании справки N <...> выданной 14 октября 2005 года администрацией Казачинского сельского округа Шацкого района Рязанской области, получил на свое имя свидетельство о государственной регистрации права собственности на весь жилой дом, расположенный по адресу: <...>. О том, что ответчик зарегистрировал за собой право собственности на весь жилой дом она узнала в марте 2011 года, когда Л.Н.И. потребовал освободить занимаемую площадь, ссылаясь на то, что он один является собственником дома. Кроме этого, она считает, что земельный участок под домом является совместной собственностью супругов и подлежит разделу в равных долях. Считает, что акты государственных органов и органов местного самоуправления не относятся к сделкам, а являются самостоятельными основаниями для возникновения гражданских прав. В соответствии со ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе, доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. С учетом уточненных требований, истица просила признать за ней право на долю в праве общей собственности на жилой дом расположенный по адресу: <...>, размер доли 85/120, а также право на 1/2 доли в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером N <...>, расположенный там же; признать недействительными свидетельства о государственной регистрации права собственности Л.Н.И. на указанные объекты недвижимости и исключить из Единого государственного реестра прав о недвижимости записи о собственности ответчика на вышеуказанные жилой дом и земельный участок. При этом пояснив, что после расторжения брака судом в 1990 году, она и ответчик еще десять лет проживали совместно. В 1991 году она закодировала Л.Н.И. от алкоголизма. В марте 2011 года Л.Н.И. один приехал к ней домой, сказал что он один является собственником дома, кинул ей копию свидетельства о государственной регистрации права собственности на жилой дом, велел искать другое жилье. В тот же день к ней приходила ФИО1, которой она рассказала о том, что ей сообщил ответчик. Потом она пошла к ФИО2, рассказала последней о том, что Л.Н.И. зарегистрировал за собой право собственности на весь дом. Вместе с ФИО2 она ходила в БТИ, где ей сообщили, что основанием для государственной регистрации права собственности Л.Н.И. на дом послужила справка Казачинской сельской администрации, а также она узнала, что ответчик зарегистрировал право собственности на земельный участок. До марта 2011 года она не знала о том, что Л.Н.И. оформил на себя весь дом. В результате неправомерных действий ответчика она лишена прав по акту раздела имущества.
Суд частично удовлетворил исковые требования Л.Н.С., постановив указанное решение.
В кассационной жалобе Л.Н.И. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельства, и на то, что судом неверно разрешен вопрос о пропуске истицей срока исковой давности, полагает, что таковой срок следует исчислять с момента государственной регистрации права собственности жилого дома, то есть с 2005 года.
Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.
Согласно п. 1 ст. 25 Семейного кодекса Российской Федерации брак, расторгнутый в судебном порядке, считается прекращенным со дня вступления решения суда в законную силу. Это положение, в силу п. 3 ст. 169 Семейного кодекса Российской Федерации, не распространяется на случаи, когда брак расторгнут в судебном порядке до 1 мая 1996 года, то есть до введения в действие ст. 25 Семейного кодекса Российской Федерации.
Статья 40 Кодекса о браке и семье РСФСР (утв. ВС РСФСР 30.07.1969), действующая на момент возникших спорных правоотношений сторон, указывала, что брак считается прекращенным со времени регистрации развода в книге регистрации актов гражданского состояния.
Согласно положениям ст. 33 СК РФ от 29.12.1995, законный режим имущества супругов является режим их совместной собственности. законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.
В силу ч. ст. 169 СК РФ, положения о совместной собственности супругов и положения о собственности каждого из супругов, установленные статьями 34 - 37 настоящего Кодекса, применяются к имуществу нажитому супругами (одним из них) до 1 марта 1996 года.
Согласно разъяснению в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 (ред. от 06.02.2007) "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пп. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. 128, 129, пп. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела. Если брачным договором изменен установленный законом режим совместной собственности, то суду при разрешении спора о разделе имущества супругов необходимо руководствоваться условиями такого договора.
Исходя из смысла указанных норм закона следует, что общее имущество супругов может быть разделено между супругами добровольно, по их соглашению, что соответствует правилам, предусмотренным в ст. 252 и 254 ГК РФ. Соглашение о разделе имущества должно быть совершено в форме, установленной законом для сделок (ст. 159 - 161 ГК РФ). Учитывая стоимость общесупружеского имущества, такие соглашения должны быть заключены в простой письменной форме, но по желанию супругов могут быть и нотариально удостоверены (ст. 163 ГК РФ). Если объектом соглашения выступают объекты недвижимого имущества, то такие соглашения не требуют государственной регистрации и вступают в силу с момента их подписания сторонами.
Из материалов дела усматривается, и судом было установлено, что с 14 октября 1977 года по 4 сентября 1990 года стороны состояли в зарегистрированном браке. Однако до 17 октября 2000 года стороны продолжали проживать вместе, вести общее хозяйство.
В период брака, стороны приобрели жилой дом, расположенный по адресу: <...>.
8 ноября 2005 года за ответчиком было зарегистрировано право собственности и на жилой дом.
21 марта 2011 года ответчик зарегистрировал за собой в личную собственности земельный участком площадью <...> га, местоположение - <...>, который был ему выделен в собственность бесплатно для ведения личного хозяйства решением администрации Казачинского сельского совета от 29 сентября 1992 года, а 06.04.2011 был поставлен на кадастровый учет.
Указанные обстоятельства, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку суда в порядке ст. 67 ГПК РФ, и не оспаривались в судебном заседании ответчиком.
25 августа 1990 года супруги Л.Н.И. и Л.Н.С. произвели раздел принадлежащего им дома и имущества на добровольных началах. О разделе совместно нажитого имущества был составлен акт, удостоверенный подписями сторон, а также подписями специалиста Казачинского сельского совета ФИО3, понятых ФИО4 и ФИО5, скреплен мастичным оттиском печати Казачинского сельского совета народных депутатов Шацкого района Рязанской области.
Из данного акта следует, что на долю Л.Н.С. с двумя детьми приходится жилая площадь дома <...> кв. метров, половина сарая, 22 наименования предметов мебели и домашнего обихода. На долю Л.Н.И. приходится жилая площадь дома 35 кв. метров, половина сарая, легковая машина, 10 наименований предметов мебели и домашнего обихода.
Подлинник данного акта, представленный истицей, был исследован в судебном заседании.
Ответчик Л.Н.И. в судебном заседании не оспаривал, и подтвердил, что в акте раздела от 25 августа 1990 года имеется его подпись, и что раздел совместно нажитого имущества имел место на добровольных началах, акт составлен в отношении дома, расположенного по адресу: <...>.
Признание ответчиком данных обстоятельств отражено в протоколе судебного заседания.
Согласно техническому паспорту и извлечению из кадастрового паспорта, составленных 11.10.2005, на жилой дом, расположенный по адресу: <...>, следует, что общая площадь данного жилого дома составляет <...> кв. метра, в том числе жилая - <...> кв. метров, кроме того имеются две веранды и два коридора, общей площадью <...> кв. метров.
Как следует из объяснений сторон, после раздела совместно нажитого имущества, общая площадь спорного жилого дома не изменялась, пристройки к нему не производились.
С учетом установленного, суд обоснованно указал, что акт раздела имущества от 25 августа 1990 года, в части раздела жилого дома, сторонами не оспорен, действительный, является соглашением сторон об определении долей в праве общей собственности на дом, в связи с этим, должен исполняться. Исходя из содержания акта, стороны достигли соглашения о том, что доля Л.Н.С. в праве общей собственности на спорный дом составляет: <...>. А размер доли Л.Н.И. в праве общей собственности на спорный дом составляет: <...>.
Конкретные помещения, которые перешли к каждому из супругов, в акте не определены, поэтому раздел дома в натуре не был произведен.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о признании за Л.Н.С. права на 85/120 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью <...> кв. метра, в том числе жилой <...> кв. метра, расположенный по адресу: <...>.
Признавая право собственности за истицей на часть земельного участка площадью <...> кв. м, с кадастровым номером <...>, с учетом ст. 39 СК РФ, согласно которой, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, суд также пришел к правильному выводу о том, что этот земельный участок был передан в собственность ответчика Л.Н.И. в период, когда последний состоял в браке с Л.Н.С., они проживали вместе и вели совместное хозяйство, а поэтому он входит в состав совместной собственности супругов Л.
Поскольку доказательств наличия договора между супругами об изменении размера долей суду не представлено, за Л.Н.С., суд правильно признал право на 1/2 доли в праве общей собственности на данный земельный участок.
При рассмотрении дела стороной ответчика было заявлено о пропуске истицей срока на обращение в суд, в связи с чем, судом данный вопрос был подробно исследован в судебном заседании.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истица не пропустила срок исковой давности, поскольку ч. 2 ст. 200 ГК РФ определено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Судом было бесспорно установлено, истица Л.Н.С. узнала о нарушении своего права лишь в марте 2011 года, с данными требованиями в суд она обратилась, согласно штампу суда - 23 мая 2011 года, следовательно, срок исковой давности для защиты нарушенного права она не пропустила.
Доказательств, обратного, ответчик, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суду не представил, хотя на него такая обязанность судом возлагалась.
Восстанавливая права истицы на принадлежащие ей части жилого дома и земельного участка, суд обоснованно признал недействительными свидетельства о государственной регистрации права собственности на спорный дом и земельный участок, внеся соответствующие изменения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, указав стороны в качестве сособственников, поскольку государственная регистрация права собственности на спорный дом и земельный участок была произведена Л.Н.И. без учета прав Л.Н.С.
Таким образом, и материалов дела следует, что судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых по делу обстоятельств, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные отношения.
Все доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования в судебном заседании, и им суд дал надлежащую правовую оценку.
При таких обстоятельствах решение суда отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Шацкого районного суда Рязанской области от 27 июня 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Л.Н.И. - без удовлетворения.