Определение Рязанского областного суда от 21.12.2011 N 33-2535

В удовлетворении исковых требований о признании завещания недействительным отказано правомерно, поскольку не представлено доказательств того, что наследодатель на момент составления завещания находился в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или...

(извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе А.П.Н. на решение Касимовского городского суда Рязанской области от 13 октября 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования А.П.Н. о признании завещания недействительным оставить без удовлетворения.
Взыскать с А.П.Н. в пользу Государственного учреждения Рязанская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы по проведению экспертизы в сумме <...> руб. <...> коп.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Насоновой В.Н., судебная коллегия

установила:

А.П.Н. обратился в суд с иском к А.Г.П. о признании недействительным завещания ФИО1 от 15 сентября 2009 года. В обоснование иска указал, что 7 октября 2009 года умер его отец ФИО1, после смерти которого открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: <...>. Наследниками по закону являются: он, сын А.А.Н. и супруга А.Г.П. 7 апреля 2010 года истец в нотариальной конторе г. Касимова узнал о том, что на имя А.Г.П. имеется завещание умершего ФИО1, удостоверенное нотариусом ФИО2. 15 сентября 2009 года, т.е. за 23 дня до смерти отца. Истец считает, что его отец не мог подписать указанное завещание, т.к. находился в болезненном состоянии и не мог отдавать отчет своим действиям.
Впоследствии истец уточнил основания иска, дополнил их, указав, что подпись ФИО1 на завещании выполнена не им, а другим лицом. Кроме того, была нарушена тайна завещания. Также истец указал, что ФИО1 не уполномочивал кого-либо на вызов нотариуса на дом для составления завещания и не расписался в книге реестра за его получение.
Определением суда от 7 октября 2011 года ответчица А.Г.П. в связи со смертью заменена правопреемником - К.Е.Н.
Ответчица К.Е.Н. возражала против удовлетворения иска.
Суд отказал в удовлетворении иска, постановив вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе А.П.Н. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, как незаконное и необоснованное. Полагает, что судом неправильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 7 октября 2009 года умер ФИО1, который 15 сентября 2009 года составил завещание, все свое имущество, в том числе квартиру, расположенную по адресу: <...>, завещал своей жене А.Г.П. Истец является наследником первой очереди по закону. Он обратился в установленный законом 6-месячный срок с заявлением о принятии наследства. Однако постановлением нотариуса от 7 апреля 2010 года ему отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство, т.к. по завещанию от 15 сентября 2009 года ФИО1 все имущество завещано А.Г.П., которая приняла наследство в установленный законом срок.
В силу ч. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Для проверки доводов истца о том, что ФИО1 в момент составления завещания в пользу А.Г.П. находился в болезненном состоянии и не отдавал отчета своим действиям, судом первой инстанции была назначена посмертная судебная психиатрическая экспертиза в отношении ФИО1.
Из выводов заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов ФГУ "Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии им. В.П.Сербского" от 25 октября 2010 года N <...> усматривается, что ФИО1 страдал рядом соматических заболеваний. Однако в момент подписания завещания от 15 сентября 2009 года мог понимать значение своих действий и руководить ими.
Также на основании определения суда первой инстанции в Государственном учреждении Рязанская лаборатория судебной экспертизы была проведена судебно-почерковедческая экспертиза. Согласно заключению эксперта от 14 марта 2011 года N <...> рукописная запись "ФИО1", расположенная в завещании от имени ФИО1 от 15 сентября 2009 года, - выполнена ФИО1. Подпись от имени ФИО1 в указанном завещании выполнена самим ФИО1.
Выводы экспертов суд правомерно нашел объективными, так как они не противоречат другим собранным по делу доказательствам и не были опровергнуты в ходе судебного разбирательства истцом.
Таким образом, материалы дела не содержат доказательств того, что ФИО1 на момент составления завещания находился в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими. Доказательств того, что подпись в завещании не принадлежит ФИО1, суду также представлено не было.
Судом обоснованно не приняты во внимание доводы истца о нарушении тайны завещания, поскольку бесспорных доказательств в их подтверждение не представлено.
Не являются основанием для признания завещания недействительным и те обстоятельства, что ФИО1 не выдавал доверенность на вызов нотариуса на дом для составления завещания и не расписывался в книге реестра за получение завещания.
При таком положении суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для признания завещания недействительным по указанным доводам не имеется.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой доказательств и не могут служить основанием к отмене судебного решения.
Судом при рассмотрении дела правильно определены юридически значимые обстоятельства, применены нормы материального права, подлежащие применению, нарушения норм процессуального закона не допущено, в связи с чем предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Касимовского городского суда Рязанской области от 13 октября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу А.П.Н. - без удовлетворения.