Определение Рязанского областного суда от 11.04.2012 N 33-а-292

Исковые требования о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на предмет залога обоснованно удовлетворены, поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, при этом размер неисполненных ответчиком обязательств значительно превышает пять процентов...

(извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ОАО "Сбербанк России" в лице Рязанского филиала N 8606 к Л.А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе Л.А.С. на решение Советского районного суда г. Рязани от 30 января 2012 года, которым постановлено:
Иск ОАО "Сбербанк России" в лице Рязанского отделения N 8606 удовлетворить.
Взыскать с Л.А.С. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Рязанского отделения N 8606 задолженность по кредитному договору в сумме <...> руб. <...> коп. и судебные расходы в сумме <...> руб. <...> коп., а всего <...> руб. <...> коп.
В счет погашения задолженности по кредитному договору и возмещения судебных расходов в общей сумме <...> руб. <...> коп. обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, путем продажи его с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере <...> руб.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Яковлевой Л.А., судебная коллегия

установила:

ОАО "Сбербанк России" в лице Рязанского отделения N 8606 обратилось в суд с иском к Л.А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору N <...>, заключенному 31 марта 2010 года на сумму <...> руб. <...> коп. под <...> % годовых на покупку новых транспортных средств ("Автокредит" согласно <...>) в рамках Правительственной программы, а также об обращении взыскания на заложенное имущество - приобретенный заемщиком автомобиль <...>.
В обоснование заявленных требований истец указал, что заемщик нарушил сроки платежей по кредитному договору, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность. Учитывая, что кредитные обязательства Л.А.С. были обеспечены залогом приобретенного транспортного средства, просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на 7 октября 2010 года в размере <...> руб. <...> коп., уплаченную госпошлину в размере <...> руб. <...> коп., а также обратить взыскание на предмет залога - автомобиль <...>, принадлежащий Л.А.С.
В процессе судебного разбирательства дела представителем истца ОАО "Сбербанк России" в лице Рязанского отделения N 8606 Г.Е.И., имеющей надлежащие полномочия, исковые требования были уменьшены до <...> руб. <...> коп., в связи с частичным погашением ответчиком кредитном задолженности.
Суд удовлетворил исковые требования ОАО "Сбербанк России" в лице Рязанского отделения N 8606, постановив указанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик Л.А.С. просит решение отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Л.А.С. полагает, что судом при рассмотрении дела были нарушены правила подсудности, поскольку в силу ст. 28 ГПК РФ дело подлежало рассмотрению в Октябрьском районном суде г. Рязани. Одновременно ответчик указывает, что он длительное время не извещался судом о рассмотрении дела, в связи с чем, был лишен возможности участвовать в судебных заседаниях и представлять свои возражения относительно заявленных исковых требований. Кроме того, по мнению ответчика, обращение взыскания на заложенное имущество является излишним, поскольку в настоящее время он продолжает оплачивать кредит, имеющаяся кредитная задолженность незначительна.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (т.е. ст. 807 - 818 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела усматривается, что 31 марта 2010 года между Сберегательным банком РФ в лице Рязанского отделения N 8606 и Л.А.С. был заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого, банк обязался предоставить заемщику "Автокредит" в сумме <...> рублей <...> копеек на срок 36 месяцев под 9,5 процентов годовых на покупку нового транспортного средства - автомобиля <...>, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора, а именно равными долями в сумме <...> рублей <...> копеек с одновременной уплатой процентов ежемесячно, не позднее 30 числа платежного месяца. При несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов заемщик обязался уплачивать кредитору неустойку с даты, следующей за датой наступления обязательства, установленной данным договором, в размере двукратной процентной ставки по договору с суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности (пп. 1.1, 4.1, 4.3, 4.4 кредитного договора, срочное обязательство N <...>, являющееся приложением к кредитному договору).
В обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору от 31.03.2010 между банком и Л.А.С. был заключен договор залога транспортного средства N <...> от 31.03.2010, предметом которого является приобретенный заемщиком автомобиль.
Как следует из материалов дела, Сберегательным банком РФ в лице Рязанского отделения N 8606 был выдан кредит Л.А.С. в размере <...> рублей <...> копеек путем зачисления на счет.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии с условиями срочного обязательства, прилагаемого к кредитному договору N <...> от 31.03.2010, Л.А.С. обязался производить платежи в погашение основного долга по кредиту ежемесячно, не позднее 30-го числа платежного месяца, начиная с 30.04.2010, в сумме <...> руб. <...> коп., одновременно уплачивая проценты, начисляемые в соответствии с условиями кредитного договора.
Ответчиком была частично погашена задолженность по кредитному договору, за период с 30 апреля 2010 г. по 31 октября 2010 г. платежи им производились регулярно, ежемесячно, в сумме, предусмотренной договором. В период с ноября 2010 года по май 2011 года платежи ответчиком стали производиться нерегулярно, с просрочкой, иногда в суммах, недостаточных для погашения очередной части займа. Затем был произведен платеж 09.08.2011 в сумме <...> руб., на указанную дату имелась задолженность по просроченной ссуде <...> руб. <...> коп., по просроченным процентам <...> руб. <...> коп., по срочным процентам <...> руб. <...> коп.
Из материалов дела усматривается, что 18 августа 2011 года истец направил ответчику письмо с требованием о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, в котором указывалось, что по состоянию на 18.08.2011 по кредитному договору допущена просроченная задолженность в сумме <...> руб. <...> коп., и предлагалось в срок не позднее 18 сентября 2011 г. срочно возвратить всю оставшуюся сумму кредита вместе с причитающимися процентами и оплатить неустойку в общей сумме <...> руб. <...> коп.: задолженность по основному долгу <...> руб. <...> коп., по процентам за пользование кредитом <...> руб. <...> коп., неустойка <...> руб. <...> коп.
После этого Л.А.С. 30.09.2011 был произведен платеж в сумме <...> руб.
Таким образом, по состоянию на 7 октября 2011 года по договору имелась просроченная задолженность в сумме <...> руб. <...> коп., из них по просроченной ссуде - <...> руб. <...> коп., по просроченным процентам - <...> руб. <...> коп.
С 20 сентября 2011 г. начисление процентов на сумму долга и неустойки по кредитному договору прекращено.
В ходе производства по делу ответчиком было произведено еще четыре платежа в счет погашения задолженности: 01.11.2011 в сумме <...> руб., 29.11.2011 в сумме <...> руб., 30.12.2011 в сумме <...> руб., 27.01.2012 в сумме <...> руб.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о ненадлежащем исполнении Л.А.С. своих обязательств по кредитному договору. По состоянию на 30 января 2012 г. задолженность Л.А.С. перед Сберегательным банком РФ в лице Рязанского отделения N 8606 составляет <...> руб. <...> коп.
В соответствии с п. 5.4.3 кредитного договора кредитор имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и и/или уплате процентов по данному договору потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями договора; в указанном случае кредитор имеет право также обратить взыскание на заложенное имущество.
При указанных обстоятельствах судом обоснованно удовлетворены требования истца в части взыскания с Л.А.С. кредитной задолженности в сумме <...> рублей <...> копеек.
В соответствии со ст. 348 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) на заложенное имущество может быть обращено взыскание.
Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;
2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
В силу п. 6.1 Договора залога транспортного средства от 31.03.2010, заключенного между сторонами, обращение взыскания на предмет залога для удовлетворения требований залогодержателя производится в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком каких-либо обязательств по кредитному договору.
Поскольку факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору судом установлен, при этом размер неисполненных ответчиком обязательств значительно превышает 5% от размера оценки предмета залога по договору о залоге, которая в п. 1.6 этого договора определена в размере <...> руб. <...> коп., и в течение последних 12 месяцев срок платежа нарушался ответчиком более трех раз, районный суд обоснованно удовлетворил исковые требования Сбербанка РФ в части обращения взыскания на предмет залога.
Доводы апелляционной жалобы Л.А.С. о незначительном нарушении обязательств по кредитному договору и несоразмерности требований Банка стоимости заложенного имущества являются несостоятельными, поскольку опровергаются имеющимися в деле доказательствами.
Статьями 349 ч. 1, 350 ч. 2 ГК РФ, 28.1 чч. 1, 10 ФЗ "О залоге" установлен порядок обращения взыскания на заложенное имущество и реализации заложенного имущества, согласно которому требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, реализация заложенного имущества производится путем продажи с публичных торгов, начальная продажная цена определяется решением суда.
В силу ст. 337 ГК РФ и п. 3.1 договора залога транспортного средства N <...> от 31.03.2010, залог обеспечивает требование в полном объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в том числе по возврату кредита, уплате процентов, уплате неустойки, а также обеспечивает покрытие всех издержек, которые понесет залогодержатель в связи с исполнением кредитного договора.
Согласно экспертному заключению (отчету) N <...> ООО КАФ "<...>" от 26.12.2011, рыночная стоимость автомобиля <...>, составляет <...> руб.
При указанных обстоятельствах районный суд обоснованно определил начальную продажную цену заложенного имущества - автомобиля <...>, в соответствии с приведенным выше экспертным заключением, которое ответчиком не оспорено.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Л.А.С. о том, что он длительное время не извещался судом о времени и месте судебного заседания, не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку противоречат материалам дела. Первоначально судебные извещения направлялись Л.А.С. по месту его регистрации, указанному истцом в исковом заявлении в качестве места жительства ответчика в строгом соответствии с ч. 4 ст. 113 ГПК РФ, о наличии иного места жительства Л.А.С., в том числе в апелляционной жалобе не указывает, однако, в связи с неполучением указанной корреспонденции адресатом, о времени и месте судебного заседания 30.01.2012 Л.А.С. был извещен телефонограммой, что не противоречит ч. 1 ст. 113 ГПК РФ.
Ссылка в апелляционной жалобе на нарушение судом правил подсудности при рассмотрении дела является несостоятельной, поскольку в силу п. 7.3 заключенного между сторонами кредитного договора, споры по договору рассматриваются по месту нахождения филиала Кредитора, т.е. в Советском районном суде г. Рязани. Таким образом, стороны при заключении кредитного договора на основании ст. 32 ГПК РФ изменили территориальную подсудность для данного дела.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых по делу обстоятельств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные отношения.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда г. Рязани от 30 января 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Л.А.С. - без удовлетворения.