Определение Рязанского областного суда от 23.05.2012 N 33-820

В удовлетворении исковых требований о признании сделки недействительной обоснованно отказано, поскольку истцом не представлено доказательств, бесспорно подтверждающих, что спорное имущество было отчуждено помимо его воли, а также что покупатель заведомо знал или должен был знать...

(извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке дело по иску П.В.И. к П.С.В., К.Н.А. о признании сделки недействительной с апелляционной жалобой П.В.И. на решение Скопинского районного суда Рязанской области от 5 марта 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований П.В.И. к П.С.В., К.Н.А. о признании сделки недействительной отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Хмельниковой Е.А., объяснения П.В.И., его представителя К.Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

П.В.И. обратился в суд с иском к П.С.В., К.Н.А. о признании сделки недействительной. В обоснование заявленных требований указал, что в период с 18.08.2005 по 02.09.2011 состоял в браке с П.С.В. В период брака на их общие средства на имя П.С.В. были приобретены два нестационарных торговых павильона, расположенные по адресу: <...>: площадью <...> кв. м - по договору купли-продажи от 14.06.2007 и площадью <...> кв. м - по договору купли-продажи от 10.04.2007, которые впоследствии были соединены в один.
Стоимость нестационарного торгового павильона, согласно отчету об оценке N <...> от 07.11.2011, составляет <...> руб. Также супругами П. в указанный павильон было приобретено оборудование: витрина морозильная <...>, стоимостью <...> руб. <...> коп.; шкаф холодильный <...>, стоимостью <...> руб. <...> коп.; холодильник <...>, стоимостью <...> руб. <...> коп.; холодильник <...>, стоимостью <...> руб. <...> коп.; витрина <...>, стоимостью <...> руб. <...> коп.; витрина <...>, стоимостью <...> руб. <...> коп.; ларь морозильный <...>, стоимостью <...> руб. <...> коп.; ларь морозильный <...>, стоимостью <...> руб. <...> коп.; ларь морозильный <...>, стоимостью <...> руб. <...> коп.; ларь морозильный <...>, стоимостью <...> руб. <...> коп.; кондиционер <...>, стоимостью <...> руб. <...> коп. В марте 2011 года истец узнал о том, что 14.04.2010 между ответчиками был заключен договор купли-продажи, согласно которому П.С.В. продала К.Н.А. указанный выше торговый павильон за <...> руб. и находящееся в нем оборудование - за <...> руб.
На момент совершения данной сделки в их семье ввиду злоупотребления супруги спиртными напитками участились конфликтные ситуации, ввиду чего согласие на продажу данного павильона и находящегося в нем оборудования истец П.С.В. не давал, о чем заведомо знала К.Н.А. В результате совершения указанной выше сделки были нарушены имущественные права П.В.И. на совместную собственность. Просил признать договор купли-продажи нестационарного торгового павильона с находящимся в нем оборудованием, заключенный 14.04.2010 между П.С.В. и К.Н.А., недействительным и применить последствия недействительности сделки в виде обязания К.Н.А. возвратить в собственность П.С.В. нестационарный торговый павильон с находящимся в нем оборудованием и обязании П.С.В. возвратить К.Н.А. полученные по договору деньги в сумме <...> руб.
Суд отказал в удовлетворении иска, постановив указанное решение.
В апелляционной жалобе П.В.И. просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность: нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. В частности указал, что в нарушение требований ст. 60 ГПК РФ суд принял в качестве доказательств документы, заверенные ненадлежащим образом и рассмотрел дело по существу, не имея в деле ни подлинных договора купли-продажи и акта приема-передачи, ни их надлежаще заверенных копий.
Также считает, что отсутствуют доказательства наличия его согласия на продажу спорного имущества и доказательства, подтверждающие добросовестность покупателя этого имущества К.Н.А.
Помимо этого, полагает, что суд не дал оценки показаниям допрошенных свидетелей о том, что злоупотреблявшая спиртными напитками П.С.В. без его ведома неоднократно брала из кассы магазина денежные средства, что, по мнению истца, подтверждает недоверительные отношения между ним и бывшей супругой.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Согласно ч. 1, 2 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.
При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.
Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.
Из материалов дела следует и судом установлено, что в период с 18.08.2005 по 02.09.2011 П.В.И. и П.С.В. состояли в зарегистрированном браке.
В период брака П.С.В. приобрела в собственность два нестационарных торговых павильона, расположенных по адресу: <...>: по договору купли-продажи от 14.06.2007 - площадью <...> кв. м; и по договору купли-продажи от 10.04.2007, площадью <...> кв. м, которые впоследствии были соединены в один (площадью <...> кв. м). В указанный выше торговый павильон в период брака также было приобретено оборудование: витрина морозильная <...>; шкаф холодильный <...>; холодильник <...>; холодильник <...>; витрина <...>; витрина <...>; ларь морозильный <...>; ларь морозильный <...>; ларь морозильный <...>; ларь морозильный <...>; кондиционер <...>.
14.04.2010 между П.С.В. и К.Н.А. был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым П.С.В. передала в собственность К.Н.А. указанный выше нестационарный торговый павильон с находящимся в нем оборудованием за <...> руб.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из положений ст. 12, 56 ГПК РФ и пришел правильному выводу о том, что доказательств, позволяющих в пределах действия ч. 2 ст. 35 СК РФ признать договор купли-продажи спорного имущества недействительным не представлено, поскольку отсутствуют доказательства подтверждающие, что покупатель К.Н.А. заведомо знала или должна была знать о несогласии истца на отчуждение спорного имущества.
Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, является оспоримой сделкой, поскольку в силу положений ч. 2 ст. 35 СК РФ, сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.
В силу положений ст. 253 ГК РФ, подлежащей применению к настоящим правоотношениям, каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.
Изучение материалов дела не дает оснований признать обоснованными доводы жалобы о том, что решение постановлено не в соответствии с обстоятельствами дела и при неправильном применении норм материального права.
Доводы жалобы о том, что в судебном заседании К.Н.А. поясняла, что истец предлагал ей купить спорный торговый павильон шесть лет назад, выводы суда не опровергают и не подтверждают факт осведомленности К.Н.А. о несогласии истца на совершение оспариваемой сделки.
Не подтверждают данный факт и показания допрошенных свидетелей, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе и которым дана правильная оценка в решении суда.
Доводы жалобы о том, что ответчиками не представлены доказательства наличия согласия истца на совершение сделки являются несостоятельными, поскольку положениями ч. 2 ст. 35 СК РФ на истца возложена обязанность по доказыванию осведомленности покупателя (К.) об отсутствии его согласия на совершение сделки по распоряжению спорным имуществом. Таким образом, лицо, приобретшее имущество, не обязано представлять доказательства наличия согласия супруга продавца на совершение сделки.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения. Решение суда постановлено в соответствии с обстоятельствами дела при правильном применении норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены постановленного решения, судом также не допущено.
Доводы жалобы о том, что дело рассмотрено судом в отсутствие отвечающих требованиям допустимости доказательств, подтверждающих факт заключения оспариваемого договора купли-продажи, не подтверждается материалами дела, в которых имеется заверенная судьей копия данного договора. Кроме того, на факт заключения оспариваемого договора купли-продажи ответчицами указывал сам истец и данный факт подтвержден в судебном заседании ответчиками.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Скопинского районного суда Рязанской области от 5 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя П.В.И. - без удовлетворения.