Определение Рязанского областного суда от 23.05.2012 N 33-807

Исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество обоснованно удовлетворены, поскольку истец обязательства по предоставлению ответчику кредита в соответствии с условиями договора исполнил в полном объеме,...

(извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика С.В.И. на решение Советского районного суда г. Рязани от 2 февраля 2012 г., которым постановлено:
Расторгнуть кредитный договор N <...> от 28 июля 2010 года, заключенный между Банком ВТБ 24 (закрытым акционерным обществом) и З.Е.Н.
Взыскать с З.Е.Н. в пользу Банка ВТБ 24 (закрытого акционерного общества) задолженность по кредитному договору N <...> от 28 июля 2010 года в общем размере <...> рублей <...> копеек и расходы по оплате госпошлины в размере <...> рублей <...> копеек, а всего <...> рубля <...> копеек.
Обратить взыскание на принадлежащее на праве собственности С.В.И. имущество:
- автомобиль <...>, установив его начальную продажную цену в размере <...> рублей.
Взыскать со С.В.И. в пользу Банка ВТБ 24 (закрытого акционерного общества) расходы по оплате госпошлины в сумме <...> рублей.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Поштацкой В.Е., доводы ответчика С.В.И. и его представителя Г.Ю.А., поддержавших апелляционную жалобу, судебная коллегия

установила:

Банк ВТБ 24 (ЗАО) обратился в суд с иском к З.Е.Н., С.В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя тем, что по кредитному договору N <...> от 28 июля 2010 года Банком ВТБ 24 (ЗАО) З.Е.Н. был предоставлен кредит в сумме <...> рублей для оплаты транспортного средства автомобиля <...>, приобретаемого у ОАО "Рязоблавтотехобслуживание", и для оплаты страхового взноса по договору страхования жизни на период страхования сроком до 28 октября 2014 года, сроком до 28 октября 2014 года со взиманием за пользование кредитом <...>% годовых с ежемесячным гашением кредита и процентов за пользование им 15 числа каждого календарного месяца платежами равными <...> рублей <...> копейки. На основании распоряжения N <...> от 29 июля 2010 года заемщику был предоставлен кредит в сумме <...> рублей путем зачисления на банковский счет. 29 июля 2010 года с расчетного счета заемщика были перечислены денежные средства в размере <...> рублей на расчетный счет ОАО "Рязоблавтотехобслуживание" и денежные средства в сумме <...> рублей на расчетный счет ЗАО "Страховая компания "Алико".
В обеспечение обязательств по кредитному договору между банком и ответчиком З.Е.Н. был заключен договор залога N <...> от 28 июля 2010 года, предметом которого является транспортное средство - автомобиль <...>.
Как указал истец, последний платеж по кредитному договору был произведен 28 июля 2011 года в размере <...> рублей <...> копеек, которые были направлены на погашение задолженности по плановым процентам за июль 2011 года, задолженность по основному долгу образовалась с 28 июля 2011 года, задолженность по плановым процентам образовалась с 29 июля 2011 года, задолженность по пени на просроченные плановые проценты и пени на просроченный основной долг образовалась с 29 июля 2011 года.
В связи с тем, что З.Е.Н. ненадлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору, банк направил в ее адрес требование об уплате задолженности от 27 сентября 2011 года, а также предложил расторгнуть кредитный договор с 7 октября 2011 года. Данное требование не было исполнено ответчиком. По состоянию на 22 ноября 2011 года задолженность ответчика З.Е.Н. перед банком составила <...> рублей 33 копейки, в том числе основной долг - <...> рублей <...> копеек, задолженность по плановым процентам - <...> рублей <...> копейки, задолженность по пени по просроченным процентам - <...> рублей <...> копейка, задолженность по пени по просроченному долгу - <...> рубль <...> копеек.
Как указал истец, в настоящее время собственником автомобиля <...>, является С.В.И.
В соответствии со ст. 9 ГК РФ истец полагает возможным осуществить право на судебную защиту путем взыскания штрафных санкций в размере 10% от начисленной суммы, в связи с чем задолженность З.Е.Н. перед банком составит <...> рублей <...> копеек, в том числе основной долг - <...> рублей <...> копеек, задолженность по плановым процентам - <...> рублей <...> копейки, задолженность по пени по просроченным процентам - <...> рублей <...> копеек, задолженность по пени по просроченному долгу - <...> рублей <...> копеек.
Поэтому Банк ВТБ 24 (ЗАО) просил суд расторгнуть кредитный договор N <...> от 28 июля 2010 года, заключенный между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и З.Е.Н., взыскать с З.Е.Н. в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по кредитному договору N <...> от 28 июля 2010 года в общем размере <...> рублей <...> копеек и расходы по госпошлине в сумме <...> рублей <...> копеек, просил обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль <...>, принадлежащий С.В.И., взыскать со С.В.И. в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) расходы по оплате госпошлины в сумме <...> рублей.
В суде первой инстанции представитель истца уточнил, что в договоре залога была допущена описка в указании года выпуска заложенного транспортного средства - "2006" вместо правильного "2008", в связи с чем просил обратить взыскание на вышеуказанные автомобиль 2008 года выпуска.
Определением Советского районного суда г. Рязани от 10.04.2012 были исправлены описки в решении суда в части маркировочного обозначения идентификационного номера автомобиля, из обозначения идентификационного номера исключена ошибочно указанная цифра "0", определено читать идентификационный номер как "VIN <...>".
Суд удовлетворил исковые требования, постановив указанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик С.В.И., считая решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить. В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на то, что в нарушение процессуального законодательства суд рассмотрел дело в его отсутствие и в отсутствие его представителя, договор залога автомобиля не соответствует требованиям закона и является недействительным, обращая взыскание на автомобиль, суд не разрешил вопросы, имеющие значение для дела, и не дал оценки тем фактам, что в различных документах указаны разные года выпуска автомобиля, разные идентификационные номера, в кредитном договоре отсутствуют данные об автомобиле. Кроме того, как полагает С.В.И., взыскание с него госпошлины в размере <...> рублей не законно, поскольку он является добросовестным приобретателем автомобиля.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик С.В.И. и его представитель поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Проверив дело, выслушав объяснения ответчика и его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение отмене или изменению не подлежит.
Как следует из материалов дела и установлено судом 28 июля 2010 года между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и З.Е.Н. был заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого Банком ВТБ 24 (ЗАО) З.Е.Н. был предоставлен кредит в сумме 533919 рублей для оплаты транспортного средства автомобиля <...>, приобретаемого у ОАО "Рязоблавтотехобслуживание", и для оплаты страхового взноса по договору страхования жизни на период страхования сроком до 28 октября 2014 года, сроком до 28 октября 2014 года со взиманием за пользование кредитом <...>% годовых с ежемесячным гашением кредита и процентов за пользование им 15 числа каждого календарного месяца платежами равными <...> рублей <...> копейки.
29 июля 2010 года заемщику был предоставлен кредит в сумме <...> рублей путем зачисления на банковский счет.
Согласно договора купли-продажи автомобиля N <...> от 28 июля 2010 года, заключенного между З.Е.Н. и ОАО "Рязоблавтотехобслуживание", счета на доплату N <...> от 28 июля 2010 года З.Е.Н., паспорта транспортного средства на автомобиль приобрела автомобиль <...>, стоимостью <...> рублей.
В обеспечение обязательств по кредитному договору Банк ВТБ 24 (ЗАО) заключил с З.Е.Н. договор о залоге N <...> от 28 июля 2010 года, по условиям которого залогодатель передает залогодержателю в залог приобретаемое залогодателем у ОАО "Рязоблавтотехобслуживание" по договору N <...> от 28 июля 2010 года автотранспортное средство - автомобиль <...>, залоговой стоимостью <...> рублей.
В соответствии с пп. 1.1, 2.1, 2.2, 2.3, 3.1.1 кредитного договора N <...> от 28 июля 2010 года заемщик обязуется погашать кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно 15 числа каждого календарного месяца платежами равными <...> рублей <...> копейки.
В силу п. 2.7 кредитного договора в случае возникновения просрочки по возврату кредита и/или уплате процентов, а также комиссий заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,6% в день от суммы невыполненных обязательств.
В соответствии с п. 4.2.3 кредитного договора банк вправе досрочно взыскать сумму задолженности в случае нарушения заемщиком установленного кредитным договором срока возврата очередной части кредита и/или срока уплаты процентов за пользование кредитом.
Не позднее чем за 5 дней до даты досрочного взыскания кредита банк извещает заемщика о наступлении обстоятельств, являющихся основанием для досрочного взыскания суммы кредита и начисленных процентов, и необходимости возврата последним суммы задолженности не позднее установленной банком даты досрочного взыскания (п. 4.2.3 кредитного договора).
При рассмотрении дела суд обоснованно принял во внимание ч. 1 ст. 810 ГК РФ, согласно которой заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму займа в срок и в порядке, который предусмотрен кредитным договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного погашения всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенными признаются нарушения договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Судом установлено, что последний платеж был осуществлен З.Е.Н. 28 июля 2011 года в размере <...> рубля <...> копеек, и с 28 июля 2011 года заемщиком З.Е.Н. были допущены нарушения условий договора, выразившиеся в неисполнении обязательств по нему: ею не вносились платежи в установленной сумме в согласованные сторонами договора сроки, что привело к образованию задолженности по основному долгу в сумме 28 июля 2011 года, по плановым процентам - с 29 июля 2011 года, по пени на просроченные плановые проценты и пени на просроченный основной долг - с 29 июля 2011 года.
26 сентября 2011 года банком в адрес ответчика З.Е.Н. было направлено требование об уплате задолженности по кредиту в срок до 6 октября 2011 года, о расторжении кредитного договора в срок до 7 октября 2011 года, однако данное требование банка ответчиком З.Е.Н. не было исполнено.
Согласно расчета, представленного истцом, общая задолженность З.Е.Н. перед Банком составляет <...> рублей <...> копеек, в том числе основной долг - <...> рублей <...> копеек, задолженность по плановым процентам - <...> рублей 64 копейки, задолженность по пени по просроченным процентам - <...> рублей <...> копеек, задолженность по пени по просроченному долгу - <...> рублей <...> копеек. Судебная коллегия, проверив данный расчет, признает его правильным.
Поскольку указанная сумма задолженности на момент рассмотрения дела в суде не погашена, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд обоснованно взыскал ее с ответчика в пользу истца.
Судебная коллегия согласна и с выводом суда первой инстанции о том, что ответчиком З.Е.Н. допущено серьезное нарушение условий кредитного договора и договора залога, в связи решение суда в части удовлетворения требований о расторжении кредитного договора также является законным и обоснованным.
Разрешая исковое требование об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции правомерно руководствовался ст. 348 ГК РФ, в силу которой взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В соответствии с ч. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.
Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
Поскольку правопреемником залогодателя З.Е.Н. и собственником автомобиля <...>, в настоящее время является С.В.И., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что он несет все обязанности залогодателя З.Е.Н. по договору о залоге N <...> от 28 июля 2010 года, предметом которого является указанный автомобиль.
При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил требование истца и обратил взыскание на указанный автомобиль.
Судебная коллегия не может принять во внимание как не обоснованные доводы С.В.И., изложенные в апелляционной жалобе, о том, что договор залога не соответствует требованиям законодательства и является недействительным. Из материалов дела следует, что указанный договор залога ни кем из его сторон, а также С.В.И., не был оспорен, не признан в судебном порядке недействительным, в связи с чем подлежит исполнению.
Доводы ответчика С.В.И. о том, что суд не разрешил вопросы, имеющие значение для дела, и не дал оценки тем фактам, что в различных документах указаны разные года выпуска автомобиля, разные идентификационные номера, в кредитном договоре отсутствуют данные об автомобиле, являются не состоятельными, поскольку суд разрешил исковые требования и обратил взыскание именно на автомобиль <...>, принадлежащий С.В.И., ранее принадлежавший З.Е.Н. и являющийся предметом залога.
Также судом первой инстанции с применением ст. 98 ГПК РФ правильно распределены судебные расходы и обоснованно взыскана со С.В.И. в пользу истца госпошлина, уплаченная истцом при подаче иска, в размере <...> рублей. В связи с чем судебная коллегия не принимает во внимание доводы С.В.И. о незаконном взыскании с него в пользу истца госпошлины, как основанные на неправильном толковании процессуального законодательства.
Судебная коллегия признает несостоятельными и доводы С.В.И. о нарушении судом процессуальных норм при рассмотрении дела в отсутствие С.В.И. и его представителя. Из материалов дела следует, что С.В.И. о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, однако в суд не явился, доказательств уважительности причины своей неявки суду не представил. Занятость представителя ответчика адвоката Г.Ю.А. в другом процессе не является уважительной причиной неявки ответчика. При таких обстоятельствах суд первой инстанции, рассмотрев дело в отсутствие ответчика и его представителя, не нарушил нормы процессуального законодательства.
Из материалов дела следует, что судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых обстоятельств по делу, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные правоотношения.
Решение суда отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности и оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда г. Рязани от 2 февраля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу С.В.И. - без удовлетворения.