Определение Рязанского областного суда от 27.06.2012 N 33-1170

Исковые требования о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации обоснованно удовлетворены, поскольку невключение спорного общежития в нарушение действующего законодательства в перечень имущества, подлежащего передаче в муниципальную собственность, не должно влиять на жилищные...

(извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т.Е.Б. и Ч.А.В. к администрации г. Рязани, открытому акционерному обществу "Рязанский опытный ремонтный завод" о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации с апелляционными жалобами ОАО "Рязанский опытный ремонтный завод" и ООО "Управляющая организация "Техрембытсервис-1" на решение Московского районного суда гор. Рязани от 28 апреля 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования Т.Е.Б. и Ч.А.В. к администрации г. Рязани, открытому акционерному обществу "Рязанский опытный ремонтный завод" о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации - удовлетворить.
Признать за Ч.А.В. право собственности на 1/2 доли изолированного жилого помещения в доме <...>, состоящего из комнаты N <...>, общей площадью <...> кв. м, 5 этаж, соответствующей квартире N <...> на поэтажном плане и экспликации 5 этажа указанного общежитии, изготовленного ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по состоянию на 16.07.2009 и квартиры N <...>, общей площадью <...> кв. м, 5 этаж, соответствующей квартире N <...> на поэтажном плане и экспликации 5 этажа указанного общежитии, изготовленного ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по состоянию на 16.07.2009;
Признать за Т.Е.Б. право собственности на 1/2 доли изолированного жилого помещения в доме <...>, состоящего из комнаты N <...>, общей площадью <...> кв. м, 5 этаж, соответствующей квартире N <...> на поэтажном плане и экспликации 5 этажа указанного общежитии, изготовленного ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по состоянию на 16.07.2009 и квартиры N <...>, общей площадью <...> кв. м, 5 этаж, соответствующей квартире N <...> на поэтажном плане и экспликации 5 этажа указанного общежитии, изготовленного ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по состоянию на 16.07.2009.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Милашовой Л.В., объяснения представителя ответчика ОАО "Рязанский опытный ремонтный завод" - М.Д.Д., представителя истца Т.Е.Б. - П.Э.А., судебная коллегия

установила:

Т.Е.Б. и Ч.А.В. обратились в суд с иском к администрации г. Рязани, открытому акционерному обществу "Рязанский опытный ремонтный завод" о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.
В обоснование заявленных требований указали, что они зарегистрированы и проживают квартирах N <...> общежития по адресу: <...>. При этом квартира N <...> фактически является изолированной комнатой, без санузла и прочих помещений общего пользования в блоке общежития, выделенной в отдельную комнату.
В 1986 году отцу истца Ч.А.В. - ФИО1 как работнику Рязанского опытного ремонтного завода была выделена для проживания комната N <...> в общежитии по адресу: <...>. В указанную комнату N <...> вместе с ФИО1 вселились и были зарегистрированы члены его семьи: жена - ФИО2 и сын Ч.А.В. В 1990 году брак между ФИО1 и ФИО2 был расторгнут, после чего ФИО1 выехал из общежития в другое постоянное место жительства. В 1993 году у ФИО2 родилась дочь Т.Е.Б., которая также была вселена и зарегистрирована в спорной комнате N <...>.
В 1997 году ФИО2 с целью улучшения жилищных условий была предоставлена еще одна комната N <...> в Общежитии. В 1998 году с согласия руководства Рязанского опытного ремонтного завода ФИО2 была предоставлена смежная с комнатой N <...> комната без номера площадью <...> кв. м.
Ордера на предоставление жилой площади в общежитии, послужившие основанием для вселения и последующих переселений, были сданы ФИО1 и ФИО2 коменданту общежития.
В 2009 году БТИ проводило инвентаризацию здания общежития и был составлен новый технический паспорт, в котором занимаемые истцами комнаты N <...> объединены в квартиру N <...>, включающую в себя: коридор площадью <...> кв. м, жилую комнату площадью <...> кв. м, кухню площадью <...> кв. м, санузел площадью <...> кв. м Итого общая площадь квартиры N <...> составляет <...> кв. м. Занимаемая истцами комната без номера, смежная с комнатой N <...>, стала квартирой N <...>, состоящей из жилой комнаты площадью <...> кв. м.
На имя ФИО2 открыт лицевой счет, она несет расходы по оплате жилья и коммунальных услуг по комнатам N <...> (кв. N <...>).
В 2010 году ФИО2 выехала из спорного жилого помещения в другое постоянное место жительства - квартиру N <...> этого же общежития, а истцы самостоятельно продолжили проживать в спорных помещениях, нести расходы по содержанию жилья и оплате коммунальных услуг.
Здание общежития по адресу: <...> зарегистрировано в настоящее время по праву собственности за ОАО "Рязанский опытный ремонтный завод".
Истцы желают приватизировать занимаемую квартиру общежития, но не могут это сделать по той причине, что ответчики длительное время не могут решить вопрос с передачей общежития по адресу: <...> в муниципальную собственность. Это существенно нарушает имущественные и жилищные права истцов на бесплатное приобретение занимаемого жилья в собственность.
Истцы считают, что на основании действовавшего на момент приватизации предприятия законодательства, общежитие по адресу: <...>, в котором находится спорное жилое помещение, не подлежало включению в перечень приватизируемых объектов недвижимости при приватизации.
С учетом вышеназванных обстоятельств и требований закона, истцы просят признать за Ч.А.В. право собственности на 1/2 доли изолированного жилого помещения в доме <...>, состоящего из комнаты N <...>, общей площадью <...> кв. м, 5 этаж, соответствующей квартире N <...> на поэтажном плане и экспликации 5 этажа указанного общежитии, изготовленного ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по состоянию на 16.07.2009, и квартиры N <...>, общей площадью <...> кв. м, 5 этаж, соответствующей квартире N <...> на поэтажном плане и экспликации 5 этажа указанного общежитии, изготовленного ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по состоянию на 16.07.2009; признать за Т.Е.Б. право собственности на 1/2 доли изолированного жилого помещения в доме N <...> по ул. <...>, состоящего из комнаты N <...>, общей площадью <...> кв. м, 5 этаж, соответствующей квартире N <...> на поэтажном плане и экспликации 5 этажа указанного общежитии, изготовленного ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по состоянию на 16.07.2009, и квартиры N <...>, общей площадью <...> кв. м, 5 этаж, соответствующей квартире N <...> на поэтажном плане и экспликации 5 этажа указанного общежитии, изготовленного ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по состоянию на 16.07.2009.
Определением Московского районного суда г. Рязани от 1 февраля 2012 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "Управляющая организация Техрембытсервис-1".
Суд исковые требования удовлетворил, постановив указанное решение.
В апелляционных жалобах ответчик ОАО "Рязанский опытный ремонтный завод" и 3 лицо ООО "Управляющая организация "Техрембытсервис-1" просят решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность, и принять новое решение об отказе истцам в удовлетворении заявленных требований. По их мнению, судом не были приняты во внимание существенные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, неправильно применены нормы материального права, устанавливающие условия приватизации, и нормы процессуального права, проигнорированы многочисленные ходатайства о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Рязанской области по спору о передаче здания, в котором находятся занимаемые истцами жилые помещения, в муниципальную собственность. Указанные нарушения повлекли необоснованные выводы суда о наличии у истцов права на приватизацию жилых помещений.
В возражениях на апелляционные жалобы истец Т.Е.Б. просила решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы ответчика и 3 лица - без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ОАО "Рязанский опытный ремонтный завод" М.Д.Д. доводы апелляционной жалобы ответчика поддержал.
Представитель истца Т.Е.Б. - П.Э.А. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.
Истцы Ч.А.В., Т.Е.Б., представитель ответчика - администрации г. Рязани, представитель 3 лица - ООО "Управляющая организация "Техрембытсервис-1" в судебное заседания не явились, о дне слушания дела извещены.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Разрешая спор по существу, районный суд установил, что Т.Е.Б. и Ч.А.В. зарегистрированы и проживают квартирах N <...> общежития по адресу: <...>. Квартира N <...> фактически является изолированной комнатой, без санузла и прочих помещений общего пользования в блоке общежития, выделенной в отдельную комнату.
В 1986 году отцу Ч.А.В. - ФИО1 как работнику Рязанского опытного ремонтного завода была выделена для проживания комната N <...> в общежитии по адресу: <...>. В указанную комнату N <...> вместе с ФИО1 вселились и были зарегистрированы члены его семьи: жена - ФИО2 и сын Ч.А.В. В 1990 году брак между ФИО1 и ФИО2 был расторгнут, после чего ФИО1 выехал из общежития в другое постоянное место жительства. В 1993 году у ФИО2 родилась дочь Т.Е.Б., которая также была вселена и зарегистрирована в спорной комнате N <...>.
В 1997 году ФИО2 с целью улучшения жилищных условий была предоставлена еще одна комната N <...> в общежитии совместным решением профкома и администрации АООТ "РОРЗ" от 19 сентября 1997 года. В 1998 году с согласия руководства Рязанского опытного ремонтного завода ФИО2 была предоставлена смежная с комнатой N <...> комната без номера площадью <...> кв. м совместным решением профкома и администрации АООТ РОРЗ от 22.12.1998.
Ордера у истцов не имеется, письменное заявление Ч.А.В. к руководству ОАО "РОРЗ" с просьбой о предоставлении заверенной копии ордера на вселение в общежитие было оставлено без ответа.
В 2009 году БТИ проводило инвентаризацию здания общежития и был составлен новый технический паспорт, в котором занимаемые истцами комнаты N <...> объединены в квартиру N <...>, включающую в себя коридор площадью <...> кв. м, жилую комнату площадью <...> кв. м, кухню площадью <...> кв. м, санузел площадью <...> кв. м, итого общая площадь квартиры N <...> составляет <...> кв. м. Занимаемая истцами комната без номера, смежная с комнатой N <...>, стала квартирой N <...>, состоящей из жилой комнаты площадью <...> кв. м.
На имя ФИО2 открыт лицевой счет для оплаты жилья и коммунальных услуг по комнатам N <...> (кв. N <...>), в 2010 году ФИО2 выехала из спорного жилого помещения в другое постоянное место жительства - квартиру N <...> общежития, истцы Т.Е.Б. и Ч.А.В. продолжили проживать и нести расходы по содержанию жилья и оплате коммунальных услуг.
Т.Е.Б., Ч.А.В. зарегистрированы в спорном жилом помещении по месту жительства и проживают в нем до настоящего времени.
Здание общежития по адресу: <...> зарегистрировано в настоящее время по праву собственности за ОАО "Рязанский опытный ремонтный завод" (ОАО "РОРЗ").
Право на бесплатную приватизацию занимаемого жилого помещения истцы не использовали.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.
На момент предоставления ФИО1 жилого помещения общежитие находилось на балансе государственного предприятия Рязанский опытный ремонтный завод. Таким образом, данное здание возведено на денежные средства, принадлежащие государству.
В соответствии с планом приватизации от 19.05.1993, утвержденным председателем Комитета по управлению государственным имуществом по Рязанской области, указанное здание было включено в уставной капитал создаваемого акционерного общества "Рязанский опытный ремонтный завод".
В настоящее время здание общежития, лит. А, расположенное по адресу: <...>, согласно сведениям Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано по праву собственности за ОАО "Рязанский опытный ремонтный завод".
Вопреки утверждению апелляторов о неправильном применении и толковании норм материального права, суд обоснованно применил законодательство, регулирующее спорные правоотношения.
На основании ст. 18 ФЗ от 23 декабря 1992 года N 4199-1 "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе и права на приватизацию жилья.
Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 10 января 1993 года N 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий" (признан утратившим силу с 29 марта 2003 года Указом Президента Российской Федерации от 26 марта 2003 года N 370) установлен запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта.
В соответствии с абзацем 1 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.
Суд правильно указал, что указанными выше нормами, подлежащими применению в системной взаимосвязи со статьей 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", которая предусматривает право каждого гражданина, занимающего жилое помещение в государственном и муниципальном жилищном фонде на приватизацию указанных помещений, не допускалось включение объектов жилищного фонда, к которому относятся и общежития, в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий. Такие объекты подлежали передаче в муниципальную собственность.
Согласно статье 4 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" жилые помещения в общежитиях не подлежат приватизации.
Исходя из ст. 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежащих государственным предприятиям и использовавшихся в качестве общежитий, применимы нормы Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма (и соответственно в части права на приватизацию) при условии, что данные жилые дома переданы в ведение органов местного самоуправления.
Из указанной статьи следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям, либо государственным или муниципальным учреждениям, и подлежали обязательной передаче в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.
При таких обстоятельства суд пришел к обоснованному выводу о том, что граждане, занимающие такие жилые помещения, с момента вступления в силу указанного Федерального закона приобретают в отношении данных жилых помещений все права и обязанности, предусмотренные для нанимателя жилого помещения по договору социального найма. При этом отсутствие договора социального найма, а также решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления указанных документов.
Факт невключения спорного общежития, в нарушение действующего законодательства, в перечень имущества, подлежащего передаче в муниципальную собственность, не должно влиять на жилищные права истцов, в том числе и на право бесплатной передачи жилья в собственность на основании статьи 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".
Поэтому регистрация за ОАО "Рязанский опытный ремонтный завод" права собственности на здание общежития в нарушение требований закона, последующее заключение договора купли-продажи здания общежития с ООО "Управляющая организация Техрембытсервис-1", не может влиять на жилищные права Т.Е.Б. и Ч.А.В., в том числе и на их право на приватизацию спорного жилого помещения независимо от того, что здание общежития <...> не передано в муниципальную собственность. Данный вывод суда первой инстанции является правомерным, поскольку соответствует правовому регулированию возникших правоотношений и конкретным обстоятельствам дела.
Доводы жалоб о том, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что на момент приватизации имущественного комплекса АООТ "РОРЗ" истцы не проживали в спорном жилом помещении, а потому и права на приватизацию спорного жилого помещения у них не возникло, судебная коллегия не может признать обоснованными. Отец Ч.А.В. - ФИО1 был вселен в комнаты общежития в установленном порядке в связи с трудовыми отношениями в 1986 году, то есть до приватизации предприятия, а факт предоставления в дальнейшем ему и членам его семьи иных комнат для проживания с целью улучшения жилищных условий прав истцов на приватизацию спорного жилого помещения не ограничивает.
Доводы апелляторов о незаконном вселении истцов в спорное жилое помещение, о незаконной перепланировке этого помещения, самовольном занятии части этого помещения, предоставлении истцам других жилых помещений и проживании их не в тех комнатах, в отношении которых принято решение суда о приватизации, были предметом исследования суда первой инстанции и последующей оценки в решении суда. Исследовав представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о предоставлении истцам спорного жилого помещения в установленном порядке и наличии у них права пользования этим жилым помещением. Доказательств, опровергающих эти факты, ответчиком в суд первой инстанции не представлено.
Не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания для отмены постановленного решения и доводы о том, что истцами не соблюден досудебный порядок приватизации жилья, так как они не обращалась в установленном порядке в администрацию г. Рязани, поскольку ни Закон Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", ни гражданско-процессуальное законодательство не устанавливает обязательного досудебного порядка урегулирования данного спора.
Разрешение Арбитражным судом спора между ОАО "Рязанский опытный ремонтный завод" и администрацией г. Рязани о передаче здания общежития в муниципальную собственность не изменяет правоотношений сторон, поэтому ссылка ответчика на отказ суда первой инстанции в удовлетворении его ходатайств о приостановлении дела до рассмотрения этого спора основанием к отмене постановленного решения являться не может.
Иных доводов апелляционные жалобы не содержат, а исследованные судом апелляционной инстанции доводы не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку правомерно признаны судом несостоятельными.
Таким образом, судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых по делу обстоятельств, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подробно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные отношения.
Решение суда отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности и оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Московского районного суда города Рязани от 28 апреля 2012 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы ОАО "Рязанский опытный ремонтный завод" и ООО "Управляющая организация "Техрембытсервис-1" - без удовлетворения.