Определение Рязанского областного суда от 27.06.2012 N 33-1167

Исковые требования о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации обоснованно удовлетворены, поскольку невключение спорного общежития, в нарушение действующего законодательства, в перечень имущества, подлежащего передаче в муниципальную собственность, последующее заключение договора купли-продажи здания...

(извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам ОАО "Рязанский опытный ремонтный завод" и ООО "Управляющая организация Техрембытсервис-1" на решение Московского районного суда г. Рязани от 3 мая 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования А.О.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего А.Д.С., С.А.Н., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего С.М.А., к администрации г. Рязани, открытому акционерному обществу "Рязанский опытный ремонтный завод" о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации - удовлетворить.
Признать за А.О.Н., А.Д.С., С.А.Н. и С.М.А. по 1/4 доли за каждым изолированного жилого помещения - квартиры <...>, общей площадью <...> кв. м, 2 этаж, соответствующей квартире N <...> на поэтажном плане и экспликации 2 этажа указанного общежития, изготовленного ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по состоянию на 16.07.2009.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Насоновой В.Н., объяснения представителя ОАО "Рязанский опытный ремонтный завод" по доверенности М.Д.Д., поддержавшего апелляционную жалобу, возражения на апелляционную жалобу представителя А.О.Н. по доверенности П.Э.А., судебная коллегия

установила:

А.О.Н. в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего А.Д.С. и С.А.Н. в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего С.М.А. обратились в суд с иском к администрации г. Рязани, ОАО "Рязанский опытный ремонтный завод" о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации. В обоснование требований указали, что они зарегистрированы и проживают квартире N <...> общежития по адресу: <...>. В 1986 году их матери ФИО1, как работнику Рязанского опытного ремонтного завода, были предоставлены две комнаты (1, 2) N <...> в общежитии по адресу: <...>. В указанные комнаты общежития помимо ФИО1 вселились и были зарегистрированы члены ее семьи: муж ФИО2, сын С.А.Н., дочь ФИО3 (в настоящее время А.) О.Н. Примерно в 1997 году семье С. с целью улучшения жилищных условий была предоставлена еще одна комната (3) N <...> общежития. В 2000 году у С.А.Н. родился сын С.М., который также был вселен и зарегистрирован в комнатах (1, 2, 3) N <...>. В 2002 году у А. (ранее ФИО3) О.Н. родился сын А.Д., который был вселен и зарегистрирован в комнатах (1, 2, 3) N <...>. В 2003 году ФИО2 умер.
В 2009 году БТИ проводило инвентаризацию здания общежития, составлен новый технический паспорт, в котором занимаемые истцами комнаты (1, 2, 3) N <...> объединены в квартиру N <...>, включающую в себя: коридор площадью <...> кв. м, санузел площадью <...> кв. м, кухню площадью <...> кв. м, жилую комнату площадью <...> кв. м, жилую комнату площадью <...> кв. м, шкаф площадью <...> кв. м, балкон площадью <...> кв. м. Общая площадь квартиры N <...> составляет <...> кв. м. На имя ФИО1 был открыт лицевой счет для оплаты жилья и коммунальных услуг по спорным комнатам. В период работы ФИО1 на Рязанском опытном ремонтном заводе плата за жилье и коммунальные услуги по спорным комнатам (1, 2, 3) N <...> вычиталась из ее заработной платы, с 2007 года оплата производится ФИО1 самостоятельно по квитанциям.
Здание общежития по адресу: <...>, зарегистрировано в настоящее время по праву собственности за ОАО "Рязанский опытный ремонтный завод" (ОАО "РОРЗ") на основании плана приватизации от 19.05.1993. Истцы желают приватизировать занимаемые комнаты, но не могут этого сделать, поскольку не решен вопрос с передачей общежития в муниципальную собственность. ФИО1 согласна на приватизацию спорного жилого помещения, однако лично участвовать в приватизации не желает. Истцы и другие жильцы общежития неоднократно обращались с коллективными заявлениями в администрацию г. Рязани, к полномочному представителю Президента РФ в Рязанской области и в органы прокуратуры по вопросу передачи здания указанного общежития в муниципальную собственность и реализации права на приватизацию занимаемого жилья во внесудебном порядке путем заключения договора безвозмездной передачи жилья с администрацией г. Рязани. С учетом вышеназванных обстоятельств, требований закона и данных правоприменительной судебной практики, истцы просили признать за А.О.Н., А.Д.С., С.А.Н. и С.М.А. право собственности в порядке приватизации на жилое помещение - квартиру <...>, общей площадью N <...> кв. м, 2 этаж, соответствующую квартире N <...> на поэтажном плане и экспликации 2 этажа указанного общежития, изготовленного ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по состоянию на 16.07.2009, в размере 1/4 доли за каждым.
Определением суда от 1 февраля 2012 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "Управляющая организация Техрембытсервис-1".
Суд удовлетворил исковые требования, постановив вышеуказанное решение.
В апелляционных жалобах ОАО "Рязанский опытный ремонтный завод" и ООО "Управляющая организация Техрембытсервис-1" просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Полагают, что судом неправильно определены юридически значимые по делу обстоятельства, неправильно применены нормы материального и процессуального права.
В возражениях на апелляционные жалобы А.О.Н. полагает решение суда законным и обоснованным, а доводы жалоб несостоятельными.
Судебная коллегия, заслушав объяснения представителя ответчика, представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.
Как следует из материалов дела и судом установлено, в 1986 году матери истцов ФИО1, как работнику Рязанского опытного ремонтного завода, были предоставлены для проживания две комнаты (1, 2) N <...> в общежитии по адресу: <...>. В указанные комнаты общежития помимо ФИО1 вселились и были зарегистрированы члены ее семьи: муж ФИО2, сын С.А.Н., дочь ФИО3 (в настоящее время А.) О.Н. Примерно в 1997 году семье С. с целью улучшения жилищных условий предоставлена еще одна комната (3) N <...> общежития. В 2000 году у С.А.Н. родился сын С.М., в 2002 году у А. (ранее ФИО3) О.Н. родился сын А.Д., которые также были вселены и зарегистрированы в комнатах (1, 2, 3) N <...> общежития.
В 2003 году ФИО2 умер.
В 2009 году БТИ проводило инвентаризацию здания общежития, составлен новый технических паспорт, в котором занимаемые истцами комнаты (1, 2, 3) N <...> объединены в квартиру N <...>, включающую в себя: коридор площадью <...> кв. м; санузел площадью <...> кв. м; кухню площадью <...> кв. м; жилую комнату площадью <...> кв. м; жилую комнату площадью <...> кв. м; шкаф площадью <...> кв. м; балкон площадью <...> кв. м. Общая площадь квартиры N <...> составляет <...> кв. м.
На имя ФИО1 был открыт лицевой счет для оплаты жилья и коммунальных услуг по спорным комнатам, на который ФИО1 производится оплата. Истцы зарегистрированы в спорном жилом помещении по месту жительства и проживают в нем до настоящего времени, право на бесплатную приватизацию занимаемого жилого помещения не использовали. ФИО1 не возражает против приватизации истцами спорного жилого помещения.
Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, которым в решении дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
С учетом изложенного суд пришел к правомерному выводу о том, что вселение истцов было произведено на законном основании, в соответствии со ст. 109 ЖК РСФСР, с ведома ОАО "Рязанский опытный ремонтный завод", которое фактически осуществляло распоряжение помещениями общежития. Фактически с истцами были установлены и сохранялись отношения найма жилого помещения специализированного жилищного фонда.
Судом установлено, что согласно техническому паспорту здания по состоянию на 16.07.2009 спорное изолированное жилое помещение общей площадью <...> кв. м расположено в квартире N <...> на 2 этаже дома <...>. Следовательно, на момент разрешения спора истцы имеют право пользования указанными комнатами.
На момент предоставления истцам жилого помещения (1986 г.) общежитие находилось на балансе государственного предприятия Рязанский опытный ремонтный завод. Таким образом, данное здание возведено на денежные средства, принадлежащие государству.
В соответствии с планом приватизации от 19.05.1993, утвержденным председателем Комитета по управлению государственным имуществом по Рязанской области, указанное общежитие было включено в уставной капитал создаваемого акционерного общества "Рязанский опытный ремонтный завод".
В настоящее время здание общежития, лит. А, расположенное по адресу: <...>, согласно сведениям Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, зарегистрировано по праву собственности за ОАО "Рязанский опытный ремонтный завод".
Разрешая возникший спор, суд правильно применил и истолковал нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.
На основании ст. 18 ФЗ от 23 декабря 1992 года N 4199-1 "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе и права на приватизацию жилья.
Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 10 января 1993 года N 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий" (признан утратившим силу с 29 марта 2003 года Указом Президента Российской Федерации от 26 марта 2003 года N 370) установлен запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта.
В соответствии с абзацем 1 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, в том числе, и на право бесплатной приватизации жилья.
Суд правильно указал, что указанными выше нормами, подлежащими применению в системной взаимосвязи со статьей 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", которая предусматривает право каждого гражданина, занимающего жилое помещение в государственном и муниципальном жилищном фонде на приватизацию указанных помещений, не допускалось включение объектов жилищного фонда, к которому относятся и общежития, в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий. Такие объекты подлежали передаче в муниципальную собственность.
Согласно статье 4 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" жилые помещения в общежитиях не подлежат приватизации.
Исходя из ст. 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежащих государственным предприятиям и использовавшихся в качестве общежитий, применимы нормы Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма (и соответственно в части права на приватизацию) при условии, что данные жилые дома переданы в ведение органов местного самоуправления.
Из указанной статьи следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и подлежали обязательной передаче в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что граждане, занимающие такие жилые помещения, с момента вступления в силу указанного федерального закона приобретают в отношении данных жилых помещений все права и обязанности, предусмотренные для нанимателя жилого помещения по договору социального найма. При этом отсутствие договора социального найма, а также решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления указанных документов.
Невключение спорного общежития, в нарушение действующего законодательства, в перечень имущества, подлежащего передаче в муниципальную собственность, не должно влиять на жилищные права истцов, в том числе, и на право бесплатной передачи жилья в собственность на основании статьи 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".
Поэтому факт регистрации за ОАО "Рязанский опытный ремонтный завод" права собственности на здание общежития в нарушение требований закона, последующее заключение договора купли-продажи здания общежития с ООО "Управляющая организация Техрембытсервис-1", не может влиять на жилищные права истцов, в том числе, и на право приватизации спорного жилого помещения независимо от того, что здание общежития <...> не передано в муниципальную собственность. Данный вывод суда первой инстанции является правомерным, поскольку соответствует правовому регулированию возникших правоотношений и конкретным обстоятельствам дела.
В связи с этим доводы апелляционных жалоб о невозможности приватизации истцами спорного жилого помещения, расположенного в здании общежития и являющегося частной собственностью, не могут служить основанием для отмены судебного решения, постановленного в полном соответствии с нормами действующего материального права. Защита права частной собственности граждан не может быть прерогативой перед правами и интересами иных лиц.
Доводы жалоб о том, что суд не принял во внимание, что часть занимаемых помещений не предоставлялась истцам и является самозахватом, а другая часть помещения не выделена как самостоятельный объект права, отсутствует надлежащее техническое описание, несостоятельны. Истцы были вселены в комнаты общежития в установленном порядке в связи с трудовыми отношениями в 1986 году, то есть до приватизации предприятия, а тот факт, что им в дальнейшем предоставлены иные комнаты для проживания с целью улучшения жилищных условий, их прав на приватизацию спорного жилого помещения не ограничивает. Исследовав представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о наличии права пользования у истцов спорным жилым помещением, их вселение и проживание в установленном порядке ответчиком не оспорено.
Не могут быть приняты во внимание и доводы ответчика о том, что истцами не соблюден досудебный порядок приватизации жилья, установленный ст. 8 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", так как они не обращались в установленном порядке в администрацию г. Рязани. В силу ст. 3 ГПК РФ гражданин, обращаясь в суд, обязан указать на факт нарушения своих предполагаемых прав и законных интересов. На данный факт истцы указывают в исковом заявлении, это обстоятельство установлено судом. Кроме того, из материалов дела следует, что между жильцами данного здания общежития и администрацией города Рязани велась переписка по вопросу передачи здания в муниципальную собственность с целью последующей приватизации жильцами занимаемого ими жилого помещения.
Другие доводы апелляционных жалоб являлись предметом исследования в суде первой инстанции и по основаниям, изложенным в решении, обоснованно отклонены.
Таким образом, судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых по делу обстоятельств, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подробно аргументированы с применением норм материального права, регулирующих спорные отношения. Решение суда отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности и оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Московского районного суда города Рязани от 3 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы ОАО "Рязанский опытный ремонтный завод" и ООО "Управляющая организация Техрембытсервис-1" - без удовлетворения.