Определение Рязанского областного суда от 20.06.2012 N 33-1075

В удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда обоснованно отказано, поскольку истец пропустила установленный трудовым законодательством месячный срок для разрешения спора об увольнении и трехмесячный срок для разрешения...

(извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе С.П.П. на решение Сапожковского районного суда Рязанской области от 18 апреля 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования С.П.П. к администрации муниципального образования - Сапожковское городское поселение Сапожковского муниципального района Рязанской области об обязании администрации МО - Сапожковское городское поселение Сапожковского муниципального района Рязанской области выдать истцу трудовую книжку с вшитым в нее вкладышем с измененной формулировкой причины увольнения согласно в зале суда; об обязании ответчика считать днем ее увольнения день выдачи трудовой книжки в соответствии со ст. 35 Постановления Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года N 225; об обязании ответчика издать приказ о новом дне увольнения С.П.П. в соответствии со ст. 35 Постановления Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года N 225; об обязании ответчика восстановить ее на работе в должности ведущего специалиста администрации МО - Сапожковское городское поселение Сапожковского муниципального района Рязанской области; об обязании ответчика выплатить ей <...> рублей заработной платы и пени с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере <данные изъяты> рублей; о взыскании с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда за незаконное увольнение и лишение Конституционного права трудиться в размере <...> рублей - оставить без удовлетворения, в связи с пропуском истцом срока для обращения в суд с исковым заявлением.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Красавцевой В.И., возражения против доводов апелляционной жалобы представителя администрации городского поселения Сапожковский муниципальный район С.Е.М., заключение прокурора Ч.М.А., судебная коллегия

установила:

С.П.П. обратилась в суд к администрации муниципального образования - Сапожковское городское поселение Сапожковского муниципального района Рязанской области с иском о восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, указав в обоснование своих требований, что с 16 февраля 2010 года она работала у ответчика на разных должностях, с 19 марта 201 года занимала должность специалиста 1 категории отдела по работе с населением. Распоряжением Главы администрации МО - Сапожковское городское поселение от 26 июля 2011 года за N 56 она была уволена с занимаемой должности по п. 1 ст. 81 ТК РФ по сокращению штатов (численности). Считает, увольнение незаконным, поскольку нарушен порядок увольнения, а именно не указано с какой должности она уволена, трудовая книжка с исправлениями была ей выдана 15.02.2012, записи внесенные в трудовую книжку не соответствуют действительности. С учетом уточненных требований, просила восстановить ее на работе в должности ведущего специалиста администрации, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в сумме <...> рублей, пени в сумме <...> рублей, компенсацию морального вреда за незаконное увольнение в сумме <...> рублей, обязать ответчика выдать ей трудовую книжку с вкладышем с измененной формулировкой и датой увольнения.
Решением суда в удовлетворении исковых требований С.П.П. было отказано.
В апелляционной жалобе С.П.П. просит постановленное решение отменить, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на нарушение норм материального права и на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам.
Проверив законность и обоснованность постановленного решения, судебная коллегия полагает, что оснований для его отмены не имеется.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истица пропустила без уважительных причин установленный законом срок для обращения с такими требованиями в суд.
Такой вывод суда является правильным, сделан в соответствии с действующим трудовым законодательством и материалами дела.
Истицей заявлен трудовой спор, срок для обращения с которым в суд регулируется положениями статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, пропуск указанного срока является самостоятельным основанием для отказа в иске. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных данной статьей, они могут быть восстановлены судом.
При этом согласно ч. 4 ст. 198 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств. Таким образом, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд, не требуется исследование иных фактических обстоятельств по делу.
В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении с работы - в течение одного месяца со дня вручения копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Указанная норма, течение срока по спорам об увольнении с работы связывает с датами вручения копии приказа об увольнении или выдачи трудовой книжки, по иным трудовым спорам - 3-месячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении его прав.
Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Из материалов дела усматривается, что распоряжением Главы администрации МО - Сапожковское городское поселение от 26 июля 2011 года за N <...>, истица была уволена с занимаемой должности специалиста 1 категории.
Согласно содержанию книги учета движения трудовых книжек, в день увольнения (26.07.2011) истица получила трудовую книжку, о чем имеется ее подпись.
С исковым заявлением в суд она обратилась, согласно штампу суда - 13.03.2012, то есть по истечении более 4-х месяцев после увольнения.
Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока истицей не представлено.
Отказывая в удовлетворении иска, суд обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что ответчиком было сделано заявление о пропуске истицей срока обращения в суд, и исходил из положений абз. 3 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, согласно которому признание неуважительными причин пропуска срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что истица без уважительных причин пропустила установленный трудовым законодательством месячный срок за разрешением спора об увольнении, и трехмесячный срок для остальных трудовых споров, поскольку о своем увольнении последняя узнала 26 июля 2011 года, трудовую книжку получила в тот же день, а исковое заявление ею было подано - 13.03.2012.
Доводы, приведенные в суде апелляционной инстанции о том, что истица обращалась в трудовую инспекцию, а затем собирала документы для подачи иска в суд, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку изложенные обстоятельства не лишали ее возможности своевременно обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции, к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств (показаний свидетелей и причин пропуска срока на обращение в суд) и не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного решения.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке - оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Сапожковского районного суда Рязанской области от 18 апреля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу С.П.П. - без удовлетворения.