Постановление Рязанского областного суда от 22.06.2012 N 4-а-97/12

Суд обоснованно признал заявителя виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку факт его совершения подтвержден протоколом об административном правонарушении, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, распечаткой результатов теста дыхания

(извлечение)

Заместитель председателя Рязанского областного суда Сапунова Е.В., рассмотрев в порядке надзора жалобу М.В.С. на постановление мирового судьи судебного участка N 2 объединенного судебного участка Железнодорожного района г. Рязани от 9 апреля 2012 года и решение судьи Железнодорожного районного суда г. Рязани от 3 мая 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении М.В.С.,

установил:

вышеуказанным постановлением мирового судьи, оставленным без изменения решением судьи районного суда, М.В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 7 месяцев.
В надзорной жалобе М.В.С. просит вышеуказанные судебные акты отменить, как незаконные и необоснованные.
Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, нахожу данную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Из материалов дела следует, что 9 марта 2012 года в 19 часов 55 мин. на <...>, М.В.С., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем <...>, с государственным регистрационным знаком <...>, чем нарушил п. 2.7 ПДД.
Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, имеет правовое значение факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) водителя, управляющего транспортным средством.
В отношении М.В.С. освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено в присутствии двух понятых уполномоченным должностным лицом с использованием технического средства измерения - Lion Alcolmeter SD-400, обеспечивающим запись результатов исследования на бумажном носителе, которым установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,22 мг/л. С результатом освидетельствования М.В.С. согласился, указав это в акте освидетельствования.
Факт совершения административного правонарушения и виновность М.В.С. подтверждены следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, распечаткой результатов теста дыхания, которые получили надлежащую правовую оценку мирового судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Административное наказание М.В.С. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ.
Постановление по делу вынесено мировым судьей, к подсудности которого отнесено данное дело, в установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности.
Довод надзорной жалобы заявителя о том, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проходило без участия понятых, является необоснованным, поскольку в акте освидетельствования имеется запись о присутствии понятых, указаны данные их личности и имеются их подписи, которые удостоверяют факт совершения в их присутствии процессуальных действий. Какие-либо замечания понятых, а также самого М.В.С. о нарушении порядка освидетельствования в документах, составленных сотрудниками ГИБДД, отсутствуют.
То обстоятельство, что суд рассмотрел дело, не допросив понятых, не может быть принято во внимание, поскольку только суд определяет полноту собранных доказательств, необходимых для вынесения законного решения. Отсутствие определения об отказе в удовлетворении ходатайства о вызове понятых в виде отдельного документа не является существенным нарушением и не влияет на установление вины М.В.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и не нарушает его прав.
Утверждение в жалобе заявителя о том, что при составлении протокола об административном правонарушении ему не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, опровергается тем, что в указанном протоколе имеется запись о разъяснении М.В.С. его прав, с протоколом он был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись, при этом каких-либо замечаний относительно не разъяснения прав в протокол им не вносилось.
Указание в жалобе заявителя на то, что при отстранении от управления транспортным средством не составлялся отдельный протокол о задержании его автомобиля, транспортное средство никому не передавалось, не заслуживает внимания, поскольку данное процессуальное действие не имеет правового значения для квалификации действий М.В.С. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
При производстве по данному делу об административном правонарушении принципы презумпции невиновности и объективности, а также другие процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ, судами не нарушены.
При таком положении оснований для пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений в порядке надзора не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 2 объединенного судебного участка Железнодорожного района г. Рязани от 9 апреля 2012 года и решение судьи Железнодорожного районного суда г. Рязани от 3 мая 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении М.В.С. - оставить без изменения, а жалобу М.В.С. - без удовлетворения.