Определение Рязанского областного суда от 25.07.2012 N 33-1409

В удовлетворении исковых требований о сносе самовольно возведенной пристройки, исключении сведений из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о возмещении материального ущерба обоснованно отказано, поскольку разрешение возвести пристройку к жилому...

(извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истцов Е.Е.И. и К.А.И. на решение Рязанского районного суда Рязанской области от 21 мая 2012 г., которым постановлено:
исковые требования Е.Е.И., К.А.И. к Ю.Е.В. о сносе самовольно возведенной пристройки, исключении сведений из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности на реконструированную квартиру, о возмещении материального ущерба в размере <...> рублей, оставить без удовлетворения.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Поштацкой В.Е., пояснения Е.Е.И. и ее представителя К.Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Ю.Е.В. и ее представителя С.И.А., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Е.Е.И., К.А.И. обратились в Рязанский районный суд Рязанской области с иском к Ю.Е.В. и просят суд снести за счет ответчицы Ю.Е.В. возведенную пристройку к принадлежащей квартире <...> исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации за Ю.Е.В. право собственности на реконструированную квартиру <...> N <...>; взыскать с Ю.Е.В. в пользу истцов в равных долях затраты по восстановлению квартиры <...> в сумме <...> рублей. В обоснование заявленных требований истцы указали, что они являются собственниками квартиры <...> по 1/2 доли каждый, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке. Осенью 2010 года ответчицей Ю.Е.В., которая является собственницей квартиры N <...>, была начата реконструкция принадлежащей ей квартиры, которая выразилась в строительстве двухэтажной пристройки к ее квартире на земельном участке, предназначенном для обслуживания многоквартирного жилого дома <...> и находящемся в долевой собственности всех сособственников данного дома. В результате произведенной ответчицей Ю.Е.В. реконструкции, площадь ее квартиры N <...> увеличилась с N <...> кв. м до N <...> кв. м. Как полагают истцы, увеличение площади квартиры ответчицы произошло за счет самовольного присоединения Ю.Е.В. общего имущества многоквартирного жилого дома - земельного участка и возведения на нем двухэтажной пристройки к квартире ответчицы, поскольку истцами согласия Ю.Е.В. на производство реконструкции принадлежащей ей квартиры и на уменьшение в результате этого общего имущества многоквартирного дома не давалось. В результате произведенных ответчицей Ю.Е.В. строительных работ истцам причинен материальный ущерб, так как ее незаконными действиями был нарушен фундамент под частью многоквартирного жилого дома, в которой располагается их квартира; в стене дома, примыкающей к квартире ответчицы, образовался зазор, то есть фактически в результате сноса ответчицей смежной стены, разделяющей квартиры сторон по делу, часть стены, примыкающая к возведенной Ю.Е.В. кирпичной стене, состоит из двух листов фанеры, что ведет к разрушению их квартиры. Кроме того, в ходе реконструкции принадлежащей ответчице квартиры была демонтирована труба водоснабжения и канализации, в результате чего в квартире Е.Е.И. и К.А.И. отсутствовала вода и канализация, в связи с чем для восстановления своих нарушенных прав ими понесены затраты в сумме <...> рублей в связи с проводившимися Щ.В.В. ремонтными работами. В настоящее время ответчица Ю.Е.В. зарегистрировала за собой право собственности на реконструированную квартиру на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 14 января 2011 года, 28 января 2011 года Ю.Е.В. получено свидетельство о государственной регистрации права N <...>. Полагая, что реконструкция квартиры <...> Ю.Е.В. в виде возведения двухэтажной пристройки произведена в нарушение норм действующего законодательства (ст. 247, 289, 290 ГК РФ, ст. 30 (ч. 4), 40 (ч. 2) ЖК РФ, ст. 1, п. 6 ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ).
Судом в удовлетворении исковых требований отказано, о чем постановлено обжалуемое решение.
В апелляционной жалобе Е.Е.И. и К.А.И., считая решения суда незаконным и не обоснованным в связи с неправильным применением норм материального права, просят его отменить и постановить новое решение об удовлетворении исковых требований.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся сторон, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.
Судом установлено, что дом <...> является многоквартирным жилым домом, 1957 года постройки, расположенным на земельном участке общей площадью N <...> кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения и эксплуатации многоквартирного жилого дома.
Истец К.А.И. с 4 мая 2008 года являлся собственником однокомнатной квартиры общей площадью N <...> кв. м, в том числе, жилой N <...> кв. м, расположенной по адресу: <...>. По договору купли-продажи К.А.И. произвел отчуждение 1/2 доли в праве собственности на указанную квартиру Е.Е.И., и с 5 октября 2011 года истцы стали сособственниками квартиры с принадлежащими им по 1/2 доли в праве собственности.
Ю.Е.В. с 18 ноября 2009 года является собственницей квартиры N <...> общей площадью N <...> кв. м, в том числе жилой N <...> кв. м, расположенной в доме <...>.
Судом также установлено, что в 2010 году с согласия сособственников многоквартирного жилого дома, за исключением на тот момент единственного собственника квартиры N <...> К.А.И., в соответствии с архитектурным решением по реконструкции, выполненным в 2009 году для заказчика Ю.Е.В. ООО "<...>" и разрешением на строительство (реконструкцию) N <...>, выданного Ю.Е.В. 22 ноября 2010 года администрацией муниципального образования - Рязанский муниципальный район Рязанской области, ответчицей Ю.Е.В. была произведена реконструкция квартиры N <...> путем возведения строения (2-этажной пристройки) - единого целого с ее квартирой, в результате которой общая площадь квартиры изменилась на N <...> кв. м, в том числе жилая изменилась на N <...> кв. м. Указанное строение возведено Ю.Е.В. на земельном участке, находящемся в общей долевой собственности собственников помещений данного многоквартирного дома в границах того земельного участка, которым она пользовалась.
Как следует из имеющихся в деле доказательств и подтверждается в том числе пояснениями истицы Е.Е.И., данными ею в судебном заседании 21.05.2012 Рязанского районного суда Рязанской области (л.д. 138 оборот), между собственниками квартир многоквартирного дома на протяжении длительного периода времени сложился порядок пользования земельным участком, на котором расположен данный многоквартирный жилой дом: единый земельный участок при жилом доме сособственники разделили между собой, определив в пользование его части, огородив их забором.
Реконструированный Ю.Е.В. объект был введен в эксплуатацию 14.01.2011, и 28 января 2011 года право собственности Ю.Е.В. на реконструированную квартиру зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области.
Вопреки утверждению апелляторов о неправильном применении судом норм материального права, суд при разрешении настоящего иска обоснованно руководствовался ст. 36 ЖК РФ, согласно которой собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
Заявляя о нарушении своих прав в результате проведения ответчицей реконструкции квартиры, истцы указывают на увеличение у ответчицы в результате реконструкции доли в общем имуществе многоквартирного жилого дома, а именно, на присоединение части земельного участка, являющегося общим имуществом.
Судебная коллегия не может согласиться с данными доводами истцов, поскольку бесспорно установлено и не оспаривалось истцами, что пристройка, возведенная Ю.Е.В. в ходе реконструкции квартиры, расположена на части земельного участка, по сложившемуся порядку пользования используемой именно ответчицей.
Также судебная коллегия не может согласиться и с доводами истцов о нарушении их прав тем фактом, что истцы не давали своего согласия на реконструкцию квартиры ответчицей и присоединение части общего имущества многоквартирного дома.
В силу ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно ст. 45 п. 3 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. Как следует из представленных ответчицей Ю.Е.В. доказательств, решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <...> от 10.12.2010 разрешено Ю.Е.В. возвести пристройку к жилому помещению с реконструкцией общей площадью после реконструкции квартиры N <...> кв. м. Также решениями собственников квартир в указанном многоквартирном доме, за исключением собственника квартиры N <...> К.А.И., 10.12.2010 разрешено собственнику квартиры N <...> Ю.Е.В. произвести вышеуказанную реконструкцию принадлежащей ей квартиры N <...>.
Общим собранием собственников квартир в многоквартирном доме от 07.12.2010 решено оформить земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, в общую долевую собственность, и впоследствии земельный участок был сформирован и передан собственникам квартир в общую долевую собственность, и собственниками распределены доли в праве собственности.
При таких обстоятельствах и правовом регулировании спорных правоотношений суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что права истцов в результате произведенной ответчицей Ю.Е.В. реконструкции квартиры нарушены не были.
Более того, истица Е.Е.И. приобрела право собственности на 1/2 доли в праве собственности на квартиру <...> после проведения Ю.Е.В. реконструкции квартиры и регистрации ее права собственности на реконструированный объект. В связи с чем ее согласие на проведение Ю.Е.В. работ по реконструкции не требовалось, и право ее действиями ответчицы нарушено быть не может.
Суд первой инстанции также обоснованно отказал истцам в удовлетворении их требований о возмещении материального ущерба. При этом суд, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что, поскольку квартира N <...> на момент начала проведения ответчицей работ по реконструкции не была подключена к центральной системе водоснабжения и водоотведения, следовательно, между действиями Ю.Е.В. и понесенными истцами расходами в сумме <...> рублей в связи с укладкой канализации и подвода воды к квартире не имеется причинной связи.
Таким образом, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Доводы апелляционной жалобы не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные ответы.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Рязанского районного суда Рязанской области от 21 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Е.Е.И. и К.А.И. - без удовлетворения.