Определение Рязанского областного суда от 25.07.2012 N 33-1398

Исковые требования о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, частично удовлетворены, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, следовательно, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях

(извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.Ю.В. к РОСИНКАС о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, с апелляционной жалобой РОСИНКАС на решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 18 мая 2012 г.,
заслушав доклад судьи Косенко Л.А., объяснения С.Ю.В., ее представителя Б.А.С., действующего на основании доверенности, представителя ответчика С.А.С., действующего на основании доверенности, судебная коллегия

установила:

С.Ю.В. обратилась в суд с иском к РОСИНКАС о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП. В обоснование заявленных требований указала, что <...> в 16 часов 30 минут в г. Рязани на <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <...> государственный номер N <...>, принадлежащего ответчику, под управлением Ч.А.С., автокрана <...>, государственный номер N <...>, принадлежащего ООО "Стальные конструкции", под управлением И.А.А. и автомобиля "<...>" государственный номер N <...>, принадлежащего ей, под управлением С.В.К. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ей автомобилю причинены механические повреждения. По заключению об оценке размер материального ущерба составил: без учета износа - <...> рублей <...> копеек, с учетом износа - <...> рублей <...> копеек, <...> рублей <...> копеек - утрата товарной стоимости. Виновником ДТП органами ГИБДД был признан водитель автомобиля <...> Ч.А.С., который совершил столкновение с вышеуказанными автомобилями, нарушив п. 10.1 ПДД РФ, то есть при возникновении опасности для движения не принял всех мер к снижению скорости вплоть до полной остановки своего транспортного средства. Гражданская ответственность Ч.А.С. застрахована в ООО "<...>", которое выплатило ей максимальное страховое возмещение в размере <...> рублей. Полагает, что сумма, подлежащая взысканию с ответчика, составляет <...> рубля <...> копеек исходя из следующего расчета (стоимость восстановительного ремонта <...> - <...> страховое возмещение) + <...> (УТС) + <...> (эвакуатор) + <...> (расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта) + <...> (стоимость работ по осмотру поврежденного транспортного средства). Кроме того просила взыскать расходы по оплате стоимости телеграмм в сумме <...> руб. <...> коп., по оплате юридических услуг в сумме <...> рублей, по оплате госпошлины в сумме <...> руб. <...> коп.
Впоследствии к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены С.В.К., Ч.А.С. и ООО "Стальные конструкции".
Решением Октябрьского районного суда г. Рязани от 18 мая 2012 г. исковые требования С.Ю.В. удовлетворены частично.
Суд взыскал с РОСИНКАС в пользу С.Ю.В. в счет возмещения материального ущерба <...> руб. <...> коп., возмещение судебных расходов <...> руб. <...> коп., расходы на оплату услуг представителя в размере <...> руб., всего взыскать <...> руб. <...> коп.
В остальной части заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе РОСИНКАС просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика С.А.С. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.
С.Ю.В. и ее представитель Б.А.С. возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Третьи лица С.В.К., Ч.А.С. и представитель ООО "Стальные конструкции", надлежащим образом извещенные о дне и времени рассмотрения дела, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика С.А.С., С.Ю.В. и ее представителя Б.А.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.
Судом установлено, что <...> Ч.А.С., управляя принадлежащим ответчику РОСИНКАС ЦБ РФ автомобилем <...> государственный номер N <...>, двигаясь по <...> в нарушение пп. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ, проявил невнимательность, не учел дорожные и метеорологические условия, в частности: темное время суток, зимнее время года, заснеженное состояние дороги, возможное обледенение дороги, неправильно выбрал дистанцию до впереди идущего транспортного средства, избрал скорость, не обеспечивающую возможность постоянного контроля над движением своего транспортного средства. В результате из-за неправильно выбранной скорости и несоблюдения дистанции до впереди следующего автомобиля, автомобиль под управлением Ч.А.С. совершил столкновение со стоящим впереди, по ходу его движения на правой обочине дороги, автокраном <...>, под управлением И.А.А., а именно: с задней левой опорой автокрана, установленной на проезжей части на расстоянии 1,5 м от правого края проезжей части. При возникновении опасности для движения Ч.А.С., ввиду неправильно выбранной скорости и дистанции до впереди идущего автомобиля, не смог принять мер вплоть до полной остановки своего автомобиля, и автомобиль под его управлением, наехав на указанную выше опору автокрана, вышел из-под контроля водителя, и, находясь в состоянии заноса, совершил столкновение с автомобилем марки <...> государственный номер N <...>, принадлежащим истице, стоящим в это время на краю обочины в 20 метрах впереди от автокрана. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истицы причинены механические повреждения.
Указанные обстоятельства подтверждаются свидетельскими показаниями, а также заключением автотехнической экспертизы ООО "<...>" N <...> от <...>, из которого следует, что при скорости автомобиля <...> равной 60 км/ч безопасная дистанция до впереди идущего автомобиля должна быть около 55 метров, водитель автомобиля <...> при скорости движения автомобиля 60 и 70 км/ч не имел технической возможности избежать столкновения с автокраном, применив экстренное торможение при обнаружении его на расстоянии 10 метров; заключением эксперта N <...> от <...> ООО "<...> согласно которому водитель автомобиля <...> Ч.А.С., должен был руководствоваться п. 10.1 ПДД РФ, водитель автокрана <...>, госномер N <...>, И.А.А. - требованиями пп. 7.1, 7.2 ПДД РФ - включить аварийную световую сигнализацию, выставить знак аварийной остановки на расстоянии не менее 15 метров, п. 14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения - ответственное лицо за производство работ на дороге, обязано обеспечивать безопасность дорожного движения на местах проведения работ, эти места, а также неработающие машины на дороге должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости - дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями, а также другими материалами дела.
Оценив в совокупности представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ответчика РОСИНКАС Ч.А.С., нарушившего пункта 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения и работников ООО "Стальные конструкции", нарушивших пункты 7.1 и 7.2 Правил дорожного движения и требования законодательства по обеспечению безопасности дорожного движения при производстве дорожных работ с использованием источника повышенной опасности - автокрана.
Оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств судебная коллегия не усматривает.
Согласно отчету N <...> от <...> ООО "<...>", стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...> без учета износа составляет <...> рублей <...> копеек, с учетом износа - <...> рублей <...> копеек; из отчета N <...> от <...>. ООО "<...>" следует, что величина утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля <...> составляет <...> рублей <...> копейки, что не оспорено ответчиком.
В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.
Согласно положениям статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Судом достоверно установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Ч.А.С. была застрахована в ООО "<...>", которое на основании заявления истицы выплатило ей страховое возмещение в сумме <...> рублей.
Разрешая заявленные истицей требования, суд обоснованно исходил из того, что с учетом положений пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Поскольку судом установлена вина Ч.А.С. в причинении ущерба имуществу С.Ю.В., руководствуясь положениями статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу о том, что сумма материального ущерба подлежит возмещению с учетом износа транспортного средства, величины утраты товарной стоимости транспортного средства в размере <...> рублей <...> копейки, за вычетом выплаченного страхового возмещения в сумме <...> рублей. От привлечения ООО "Стальные конструкции" в качестве ответчика по заявленным ею требованиям С.Ю.В. отказалась.
Судебные расходы распределены судом с учетом требований статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что взысканный с него в пользу С.Ю.В. ущерб подлежал возмещению в солидарном порядке с ООО "Стальные конструкции".
Действительно, согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
Вместе с тем, в силу пункта 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Таким образом, судебная коллегия считает, что С.Ю.В. вправе была предъявить требования как к двум владельцам одновременно в солидарном порядке, так и к каждому из них в отдельности.
Права участников дорожно-транспортного происшествия в данном случае не нарушаются, поскольку ООО "Стальные конструкции" участвовало в рассмотрении настоящего спора.
Судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Решение суда полностью соответствует требованиям пункта 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению, и пункту 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними, повторяют правовую позицию сторон, выраженную в суде первой инстанции, являвшуюся предметом исследования и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.
Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих отмену постановленного судом решения, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 18 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу РОСИНКАС - без удовлетворения.