Определение Рязанского областного суда от 25.07.2012 N 33-1396

Исковые требования о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены, поскольку ответчик признал факт заключения сторонами договора займа, однако обязанность по возврату спорной суммы в указанный в расписке срок ответчиком не выполнена

(извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке дело по иску Л.М.В. к В.В.В. о взыскании задолженности по договору займа с апелляционной жалобой истицы на решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 23 мая 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования Л.М.В. к В.В.В. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.
Взыскать с В.В.В. в пользу Л.М.В. денежные средства по договору займа в размере <...> рублей.
Взыскать с В.В.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <...> рублей.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Хмельниковой Е.А., объяснения Л.М.В., ее представителя А.С.С., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Л.М.В. обратилась в суд с иском к В.В.В. о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование требований указала, что <...> между ней, истцом, и ответчиком В.В.В. был заключен договор займа, согласно которому она передала ответчику в долг деньги в сумме <...> рублей, а ответчик обязался вернуть ей долг в сумме <...> рублей до февраля 2010 года, о чем указал в договоре займа, однако до настоящего времени долг не возвращен.
Таким образом, просила взыскать с ответчика долг в сумме <...> рублей, расходы на юридические услуги в размере <...> рублей.
Решением суда от 23 мая 2012 года исковые требования были удовлетворены частично, с ответчика была взыскана задолженность в сумме <...> рублей.
Истицей подана апелляционная жалоба, в которой она просит изменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на заключение специалиста-почерковеда от <...>., согласно которому в выполненной В.В.В. расписке после числа "<...>" следуют буквы "т.р.". Кроме того, полагает, что судом не учтены положения статьи 431 ГК РФ о толковании договора.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. (ч. 1 ст. 807 ГК РФ)
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ч. 2 ст. 808 ГК РФ).
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа
Из материалов дела следует и судом установлено, что <...> между А.М.В. в настоящее время Л.М.В.) и В.В.В. был заключен договор займа со сроком возврата займа - до февраля 2010 года. В представленной суду рукописной расписке В.В.В. цифрами указана сумма займа <...>. Следующая за ней буквенная запись расценена судом как "т.п.". Стороной истицы данная запись со ссылкой на особенности почерка ответчика объяснена как обозначающая <...> рублей.
Представитель ответчика в суде первой инстанции признал факт заключения сторонами <...> договора займа, но на иную сумму - в <...> рублей. Указал, что <...> рублей ответчику срочно потребовалась на оплату услуг оператора сотовой связи и, случайно встретив на улице истицу, он попросил у нее в долг эту сумму. При этом на вопрос судьи объяснить указанные в расписке буквенные сокращения денежных единиц представитель ответчика не смог.
Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности факта передачи истицей ответчику денежной суммы в <...> рублей.
С данным выводом суда не может согласиться судебная коллегия.
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ на сторонах лежит обязанность по доказыванию не только своих требований, но и возражений.
Как указано выше, истицей в подтверждение исковых требований представлена расписка ответчика. При этом, значение следующих за цифровым обозначением суммы букв объяснено представителем истицы. В то же время, представитель ответчика, ссылающийся на то, что в долг ответчику для оплаты сотовой связи была передана сумма <...> рублей, никаких доказательств в подтверждение данного обстоятельства не представил и никак не объяснил, что обозначают следующие за числом <...> буквы.
Кроме того, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы истицы о необходимости толкования заключенного договора займа с учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Заключение письменного договора займа на сумму <...> рублей со сроком возврата через пять месяцев (с <...> до февраля 2010 г.) представляется не соответствующим сложившейся практике заключения подобных договоров. В то же время буквенное обозначение "т.р." позволяет расценить его как сокращение денежных единиц "тысяч рублей".
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает доказанным факт передачи ответчику истицей денежной суммы <...> рублей. Поскольку обязанность по возврату этой суммы в указанный в расписке срок не выполнена ответчиком, она подлежит взысканию в пользу истицы.
Как указано выше, решением суда исковые требования удовлетворены частично. Вместе с тем, в решении не указано, в какой части в удовлетворении исковых требований отказано. В связи с этим решение подлежит отмене в полном объеме с принятием нового решения - об удовлетворении исковых требований.
Заявленные требования о взыскании расходов за оказанные юридические услуги в сумме <...> рублей не подлежат удовлетворению, поскольку в материалах дела отсутствуют надлежащие документы, подтверждающие факт осуществления расходов в данной сумме в связи с рассмотрением настоящего дела.
Одновременно в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, уплата которой истице была отсрочена.
Руководствуясь ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 23 мая 2012 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым исковые требования Л.М.В. удовлетворить.
Взыскать с В.В.В. в пользу Л.М.В. <...> рублей.
Взыскать с В.В.В. в доход местного бюджета <...> рублей.