Определение Рязанского областного суда от 25.07.2012 N 33-1380

Исковые требования о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование займом и неустойки за несвоевременный возврат сумм в погашение займа обоснованно частично удовлетворены, поскольку ответчик до настоящего времени обязательства не исполнил, однако подлежащая...

(извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Кредитного потребительского кооператива "Сберегательная касса 24" на решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 17 мая 2012 года, которым постановлено
Исковые требования Кредитного потребительского кооператива "Сберегательная касса 24" к Г.Д.С. о взыскании денежных средств удовлетворить частично.
Взыскать с Г.Д.С. в пользу Кредитного потребительского кооператива "Сберегательная касса 24" сумму основного долга - <...> рублей, проценты за пользование займом - <...> рублей), неустойку за несвоевременный возврат сумм в погашение займа и уплаты компенсаций за пользование займом - <...> рублей, неустойку в виде доначисленных процентов - <...> руб.
Взыскать с Г.Д.С. в пользу Кредитного потребительского кооператива "Сберегательная касса 24" расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб., расходы по оплате госпошлины - <...> рублей.
В удовлетворении встречного иска - отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Красавцевой В.И., объяснения представителя КПК "Сберегательная касса 24" - К.Н.Г. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения против доводов жалобы представителей Г.Д.С. - С.А.В. и Г.А.В., судебная коллегия

установила:

КПК "Сберегательная касса 24" обратился к Г.Д.С. с иском о взыскании денежных средств по договору займа. В обоснование требований указал, что ответчик - член Кредитного потребительского кооператива "Сберегательная касса 24". <...> сторонами заключен договор займа на сумму <...> руб. на 5 месяцев, до 2 января 2012 года, с условием выплаты процентов в общей сумме <...> руб., неустойки за каждый календарный день просрочки в размере 12% от суммы задолженности.
Согласно графику платежей, ответчик обязался ежемесячно выплачивать сумму основного долга в размере <...> руб., проценты - <...> руб., а всего ежемесячный платеж - <...> руб.
Истец свои обязательства выполнил, предоставив ответчику обусловленную договором денежную сумму.
Ответчик до настоящего времени обязательства не исполнил.
В ходе рассмотрения дела основания иска уточнены. Истец ссылается на п. 2.14 Положения о порядке предоставления займов членам кредитного потребительского кооператива "Сберегательная касса 24", которым предусмотрена уплата доначисленных процентов на каждый платеж по основному долгу за фактическое пользование займом в размере платежа согласно формуле: стоимость займа в день (расчетный процент в день согласно условиям договора займа/расчетная компенсация за пользование займом, руб.) = Общая сумма процентов по договору займа, руб./общее количество дней по договору займа (срок займа), в днях.
Фактическое пользование займом в днях определяется по каждому платежу основного долга согласно графика платежей отдельно, начиная с даты погашения платежа, установленной в договоре займа, по фактическую дату расчета включительно. Доначисленные проценты по каждому платежу основного долга за фактическое пользование займом, руб. = стоимость займа в день (руб. фактическое пользование займом (дней).
По уточненным требованиям просил суд взыскать с ответчика сумму займа в размере <...> руб., компенсации за пользование займом <...> руб., из которых <...> руб. <...> коп. - доначисленные проценты, неустойку за несвоевременный возврат долга в размере <...> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <...> руб.
В свою очередь Г.Д.С. обратился со встречным иском к КПК "Сберегательная касса 24" о признании недействительной части сделки. В обоснование требований ссылается на обстоятельства заключения договора займа от <...>, указал, что при заключении договора полагал, что неустойка за просрочку исполнения обязательства - 12% годовых, а не за каждый календарный день.
Просил суд признать недействительным условие о размере неустойки, установленной п. 2.5 договора займа от <...>., заключенного между КПК "Сберегательная касса 24" и им, истцом, изменить размер неустойки, установив его в размере 12% годовых.
Решением суда исковые требования КПК "Сберегательная касса 24" удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований Г.Д.С. - отказано.
В апелляционной жалобе КПК "Сберегательная касса 24" просит решение суда в части взыскания компенсации (доначисленные проценты) за пользование займом в размере <...> рублей изменить, увеличив указанную сумму, взыскав <...> руб. <...> коп., поскольку вывод суда о том, что до начисленные проценты, предусмотренные п. 2.3 договора займа, являются штрафной санкцией и применять к ним ст. 333 ГК РФ неправильно, так как это является процентом за пользование займом. Кроме того, полагает, что взысканные судебные расходы в размере <...> рублей являются заниженными, поскольку судом не учтены существующие расценки по оплате вознаграждения за юридическую помощь адвоката, утвержденные Советом Адвокатской Палаты Рязанской области от 09.11.2010. Просит взыскать судебные расходы в размере <...> рублей.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для изменения решения в обжалуемой части суда не имеется.
В силу ст. 807, 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Из материалов дела усматривается, и судом было установлено, что ответчик является членом Кредитного потребительского кооператива "Сберегательная касса 24". <...> стороны заключили договор займа на сумму <...> руб. сроком на 05 месяцев, с выплатой ежемесячной компенсации за пользование займом в размере <...> руб., неустойки за несвоевременный возврат суммы займа в размере 12% за каждый календарный день просрочки. К окончанию срока договора истец должен возвратить сумму основного долга - <...> руб., проценты за пользование займом в общей сумме <...> руб., что подтверждается графиком платежей.
Удовлетворяя частично требования КПК "Сберегательная касса 24", суд правильно пришел к выводу о взыскании с ответчика сумму основного долга - <...> рублей, проценты за пользование займом - <...> рублей и неустойку за несвоевременный возврат сумм в погашение займа и уплаты компенсаций за пользование займом в сумме <...> рублей, сниженную по просьбе ответчика, в соответствии со ст. 333 ГПК РФ
Указанный расчет судом проверен, признан правильным и обоснованным, в судебном заседании ответчиками не оспаривался.
Разрешая требования истца о взыскании до начисленных процентов в размере <...> руб. <...> коп., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что "доначисленные проценты", предусмотренные п. 2.14 Положения "О порядке предоставления займов членам кредитного потребительского кооператива "Сберегательная касса 24", и п. 2.3 договора займа являются не что иное как дополнительная неустойка и правильно применил к ней положение ст. 333 ГК РФ, которое предусматривает право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоизмерима последствиям нарушения обязательства, снизив ее размер, до <...> рублей.
Такой вывод мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для признания его неправильным не установлено. Судебная коллегия по гражданским делам находит суждение суда первой инстанции правильным, так как оно соответствует представленным по делу доказательствам и требованиям действующего законодательства, которые в решении суда приведены.
Доводы апелляционной жалобы о том, что "доначисленные проценты" являются процентами за пользование займом, не могут служить основанием к изменению решения суда, поскольку противоречат материалам дела.
Судебные расходы, правомерно взысканы судом с ответчика в пользу истца на основании ст. 98 и 100 ГПК РФ, с учетом требований разумности и справедливости.
Не могут служить основанием к изменению решения суда и доводы апелляционной жалобы о том, что при разрешения требований о взыскании судебных расходов, судом не учтены существующие расценки по оплате вознаграждения за юридическую помощь адвоката, утвержденные Советом Адвокатской Палаты Рязанской области от 09.11.2010, поскольку исходя из смысла ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права и блага, то есть понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты. С учетом заявленных требований, установленных обстоятельств по делу и действующего гражданского процессуального законодательства, суд первой инстанции правильно снизил сумму взыскиваемых судебных расходов до <...> рублей.
Поскольку решение суда обжалуется только в части неустойки и судебных расходов, в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Решение суда в обжалованной части постановлено в полном соответствии с нормами материального права и при точном соблюдении норм процессуального права, поэтому является законным и обоснованным и в обжалованной части отмене не подлежит.
Из материалов дела следует, что судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых по делу обстоятельств, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств.
Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные отношения.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 17 мая 2012 года в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кредитного потребительского кооператива "Сберегательная касса 24" без удовлетворения.