Определение Рязанского областного суда от 25.07.2012 N 33-1378

В удовлетворении исковых требований о признании не приобретшими право пользования жилым помещением обоснованно отказано, поскольку бесспорных доказательств о невселении ответчика и несовершеннолетней дочери сторон в спорное жилое помещение истцом не представлено

(извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе П.В.А. на решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 16 мая 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований П.В.А. к П.Е.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней П.К.В. о признании не приобретшими право пользования жилым помещением - отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Платоновой И.В., судебная коллегия

установила:

П.В.А. обратился в суд с иском к П.Е.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней П.К.В. о признании не приобретшими право пользования жилым помещением.
В обоснование заявленных требований указал, что он является нанимателем квартиры <...>, указанное жилое помещение было предоставлено ему на основании ордера N <...> от <...> 22.02.1997 он, истец, зарегистрировал брак с ответчицей П.Е.В., 20.06.1997 П.Е.В. была зарегистрирована в кв. <...>.
<...> у них родилась дочь П.К.В., 01.04.1998 П.К.В. также была зарегистрирована в спорном жилом помещении.
П.Е.В., П.К.В. в квартире никогда не проживали, поскольку в ней отсутствует ванная или душевая комната, нет горячего водоснабжения. В момент заключения брака и до ухода в отпуск по беременности и родам П.Е.В. работала в Пронском отделении БТИ, расположенном в <...>, в связи с чем, не могла постоянно проживать в спорном жилом помещении, проживала в квартире своих родителей по адресу: <...>, где ранее была зарегистрирована. 09.10.2001 брак между истцом и ответчицей П.Е.В. расторгнут. П.К.В. с момента рождения и до настоящего времени проживает с матерью по адресу: <...>. Расходов по содержанию спорной квартиры ответчица не несет.
На основании ст. 37 ГПК РФ, судом к участию в деле привлечена несовершеннолетняя П.К.В., <...> рождения.
На основании ст. 43 ГПК РФ, судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление образования, науки и молодежной политики администрации г. Рязани.
Суд, рассмотрев заявленные исковые требования в их удовлетворении отказал.
В апелляционной жалобе П.В.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Согласно доводов жалобы, судом неверно оценены доказательства по делу, что повлекло за собой вынесение неправильного решения.
Проверив решение суда, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии со ст. 53 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. Совершеннолетние члены семьи несут солидарную с нанимателем имущественную ответственность по обязательствам, вытекающим из указанного договора.
Судом установлено, что П.В.А. является нанимателем квартиры <...>, указанное жилое помещение было предоставлено ему на основании ордера N <...> от <...>., выданного Исполнительным комитетом Железнодорожного районного Совета народных депутатов г. Рязани, 08.10.1993 истец зарегистрирован в указанном жилом помещении.
22.02.1997 П.В.А. зарегистрировал брак с П.Е.В., 20.06.1997 П.Е.В. была зарегистрирована в кв. <...>.
<...> у супругов П. родилась дочь П.К.В.., 01.04.1998 П.К.В. также была зарегистрирована в спорном жилом помещении.
Решением Железнодорожного районного суда г. Рязани от 09.10.2001 брак между П.В.А. и П.Е.В. расторгнут.
Отказывая истцу в удовлетворении заявленного иска, суд исходил из того обстоятельства, что бесспорных доказательств о невселении ответчицы и несовершеннолетней дочери сторон в спорное жилое помещение П.А.В. в суд не представлено.
Судебная коллегия находит данный вывод верным, так как он не противоречит требованиям жилищного законодательства и доказательствам, исследованным судом и оцененным в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Согласно ст. 54 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшей в момент возникновения спорных правоотношений, наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи.
Статьей 69 Жилищного кодекса РФ также предусмотрено, что к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.
С учетом указанных норм материального права, судом сделан верный вывод о том, что лицо приобретает право пользования жилым помещением в случае его вселения в качестве члена семьи нанимателя с соблюдением предусмотренных законом условий.
Так как судом было установлено, что П.Е.В. проживала в спорной квартире с февраля 1997 года по ноябрь 1997 года, зарегистрирована в ней, то оснований для признания ее не приобретшей право пользования жилым помещением не имелось спорной квартире о установлено что о права, судом сделан верный вывод о том, требованиям жилищного законодательства, не противоречит.
Судом верно разрешены исковые требования П.В.А. и о признании неприобретшей право пользования кв. <...> его дочери П.К.В.
После рождения П.К.В. ее родители П.В.А. и П.Е.В. определили место жительства ребенка на жилой площади по месту регистрации отца.
В соответствии с частью 2 статьи 38 Конституции РФ забота о детях, их воспитание является не только правом, но и обязанностью родителей. Каждый имеет право на жилище, которого не может быть лишен произвольно (часть 1 статьи 40 Конституции РФ).
Согласно статье 65 Семейного кодекса РФ обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.
На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя (часть 1 статьи 70 Жилищного кодекса РФ).
Местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов (пункт 2 статьи 20 Гражданского кодекса РФ).
Исходя из указанных норм материального права, судом обоснованно указано, что не проживание несовершеннолетнего ребенка в спорной квартире, само по себе не может являться основанием для удовлетворения иска о признании его не приобретшим право пользования ею, поскольку в силу своего возраста несовершеннолетний лишен возможности самостоятельно реализовать данное право. Проживание ребенка в другом жилом помещении не может служить основанием для признания его не приобретшим право пользования жилым помещением, в котором имеет право на жилую площадь хотя бы один из его родителей.
Таким образом, судом постановлено законное и обоснованное решение, так как правильно определены обстоятельства, имеющие существенное значение по делу, доказательства, представленные сторонами, исследованы подробно и объективно, выводы суда основаны на нормах действующего законодательства, достаточно аргументированы и являются верными.
Доводы апелляционной жалобы направлены на новую оценку доказательств по делу, которая, как полагает судебная коллегия, судом дана правильно, в связи с чем оснований для отмены постановленного решения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 16 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу П.В.А. - без удовлетворения.