Определение Рязанского областного суда от 25.07.2012 N 33-1377

В удовлетворении исковых требований о признании договоров купли-продажи квартиры недействительными и истребовании имущества из чужого незаконного владения обоснованно отказано, поскольку истцом не представлено бесспорных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, в подтверждение того, что он...

(извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе З.И.Б. на решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 27 апреля 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска З.И.Б. к У.А.И., В.А.М., К.Т.Н., Б.Л.А. о признании договоров купли-продажи квартиры недействительными и истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Насоновой В.Н., объяснения представителя В.А.М. по доверенности К.О.Е. и представителя Б.Л.А. по доверенности Х.Д.М., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

З.И.Б. обратился в суд с иском к У.А.И., В.А.М., К.Т.Н., Б.Л.А. о признании договоров купли-продажи квартиры недействительными и истребовании имущества из чужого незаконного владения. Свои требования с учетом уточнений мотивировал тем, что являлся собственником однокомнатной квартиры <...>. Кроме него, в указанной квартире зарегистрирована несовершеннолетняя дочь З.А.И.., <...> рождения. В сентябре 2010 года ему было предложено сдать в аренду койко-место в его квартире, при этом его напоили спиртными напитками, поэтому он согласился. В агентстве недвижимости "<...>", где предполагалось подписать указанный договор, его тошнило, кружилась голова, он ничего не помнит, вероятно, из-за действия алкоголя либо из-за потери сознания. Очнулся он у себя дома на кровати. Речи о подписании договора купли-продажи квартиры не было. В апреле 2011 года истец узнал, что существует договор купли-продажи от <...>, согласно которому он продал спорную квартиру В.А.М. Считает данный договор незаконным. При регистрации указанного договора в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области З.И.Б. не присутствовал, не помнит, как подписывал договор купли-продажи и акт приема-передачи квартиры. В расписке о получении денежных средств за квартиру также не его подпись. На момент подписания договора купли-продажи ему уже исполнилось 45 лет, новый паспорт он не получал. Следовательно, регистрация договора купли-продажи квартиры проведена по просроченному паспорту. Впоследствии истец узнал, что В.А.М. продал квартиру У.А.И., который, в свою очередь продал квартиру К.Т.Н., а К.Т.Н. - Б.Л.А. Указал, что первоначальный договор является недействительным, так как в те моменты, когда он мог бы это сделать, он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и не мог понимать значения своих действий. Также полагает, что указанная сделка противоречит закону, так как произведена на основании просроченного паспорта. Поскольку В.А.М. не являлся законным владельцем спорной квартиры, он не имел права распоряжаться ею и продавать третьим лицам. В связи с этим договоры купли-продажи, заключенные между В.А.М. и У.А.И., У.А.И. и К.Т.Н., К.Т.Н. и Б.Л.А. также являются недействительными. Просил суд признать недействительными договор купли-продажи однокомнатной квартиры <...>, общей площадью <...> кв. м, заключенный <...> между З.И.Б. и В.А.М., и расписку от <...>, данную от имени З.И.Б. В.А.М.; признать недействительными договоры купли-продажи указанной квартиры, заключенные <...> между В.А.М. и У.А.И., <...> между У.А.И. и К.Т.Н., <...> между К.Т.Н. и Б.Л.А.; истребовать из незаконного владения от Б.Л.А. квартиру <...>; аннулировать записи регистрации ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации прав каждого из ответчиков на указанную квартиру; признать за З.И.Б. право собственности на данную квартиру и взыскать с В.А.М. в его пользу судебные издержки.
Суд отказал в удовлетворении исковых требований, постановив указанное решение.
В апелляционной жалобе З.И.Б. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. Полагает решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.
В возражениях на апелляционную жалобу В.А.М. и представитель Б.Л.А. по доверенности Х.Д.М. просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей ответчиков В.А.М. и Б.Л.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу ч. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Как следует из материалов дела и судом установлено, З.И.Б. на праве собственности принадлежала квартира <...>, общей площадью <...> кв. м.
<...> между З.И.Б. и В.А.М. заключен договор купли-продажи указанной квартиры, согласно п. 3 которого цена отчуждаемой квартиры составляла <...> рублей. На момент подписания договора в квартире были зарегистрированы З.И.Б. и его несовершеннолетняя дочь З.А.И. <...> рождения (п. 5 договора). В этот же день составлен акт приема-передачи квартиры, подписанный сторонами. Факт передачи денег по договору подтверждается распиской З.И.Б. от <...>.
Впоследствии спорная квартира несколько раз перепродавалась: <...> заключен договор купли-продажи квартиры между В.А.М. и У.А.И., <...> - между У.А.И. и К.Т.Н., <...> - между К.Т.Н. и Б.Л.А. Все договоры прошли государственную регистрацию. В настоящее время право собственности на квартиру зарегистрировано за Б.Л.А.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено бесспорных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, в подтверждение того, что договор купли-продажи спорной квартиры, как и расписку в получении денег за нее, он не подписывал, на момент подписания договора купли-продажи квартиры от <...> не мог понимать значение своих действий и руководить ими.
Выводы суда в решении мотивированы, подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана соответствующая процессуальному закону оценка.
Судом по делу были назначены экспертизы, почерковедческая для выяснения вопроса, выполнены ли подписи в договоре купли-продажи и расписке З.И.Б. или другим лицом, и психиатрическая для определения психического и физического состояния истца на момент заключения оспариваемого договора. Истребованы медицинские документы З.И.Б. из ГУЗ "Рязанский областной клинический наркологический диспансер", ГБУ Рязанской области "Областной клинический противотуберкулезный диспансер". Согласно ответам истец на диспансерном учете в указанных медицинских учреждениях не состоит. В городской поликлинике ГБУ Рязанской области "Областная клиническая больница" амбулаторной карты З.И.Б. нет, посещения не зарегистрированы в базе данных.
Заключение судебной почерковедческой экспертизы N <...> от <...> и заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов N <...> от <...> в отношении З.И.Б. судом оценены по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.
В судебном заседании допрошены свидетели Н.Ю.В., Р.О.В., С.М.В., Р.М.В. которым также дана оценка в решении.
Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд правомерно указал, что истцом не представлены доказательства в подтверждение его доводов о том, что договор купли-продажи спорной квартиры от <...> от имени продавца и расписка в получении денежных средств за эту квартиру были подписаны не им, что на момент подписания договора купли-продажи от <...> он не мог понимать значение своих действий и руководить ими. Следовательно, договор купли-продажи квартиры, заключенный между З.И.Б. и В.А.М., и все последующие сделки не могут быть признаны недействительными.
Также судом обоснованно не приняты во внимание доводы истца о том, что оспариваемая сделка является ничтожной, так как при ее государственной регистрации был предоставлен паспорт З.И.Б., срок действия которого истек.
В соответствии с пунктом 7 Положения о паспорте гражданина Российской Федерации, образца бланка и описания паспорта гражданина Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 08.07.1997 N 828 (ред. от 22.02.2012) по достижении гражданином 45-летнего возраста паспорт подлежит замене.
Судом правомерно указано, что данное обстоятельство не является основанием для признания сделок недействительными. Отсутствуют правовые основания и для истребования спорной квартиры из владения Б.Л.А.
При таких обстоятельствах судом обоснованно отказано в удовлетворении иска З.И.Б.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой судом установленных обстоятельств, иному пониманию исследованных норм права и не могут повлечь отмену решения суда.
Судом при рассмотрении дела правильно определены юридически значимые обстоятельства, применены нормы материального права, регулирующие возникшие право отношения, нарушения норм процессуального закона не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 27 апреля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу З.И.Б. - без удовлетворения.