Определение Рязанского областного суда от 25.07.2012 N 33-1375

Исковые требования о взыскании долга по договору займа обоснованно удовлетворены, поскольку факт заключения договора займа ответчиком не оспорен, а так как в указанном договоре срок возврата денежных средств не указан, то ответчик обязан возвратить денежные...

(извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Б.Р.З. на решение Скопинского районного суда Рязанской области от 17 мая 2012 года, которым постановлено
Исковые требования М.Н.О. к Б.Р.З. о взыскании долга по договору займа удовлетворить.
Взыскать с Б.Р.З. в пользу М.Н.О. долг по договору займа в размере <...> рублей <...> копеек.
Взыскать с Б.Р.З. в пользу М.Н.О. судебные расходы (государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления) в размере <...> рублей.
Взыскать с Б.Р.З. в пользу ФБУ - Рязанская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции РФ <...> рубля <...> копеек.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Красавцевой В.И., объяснения Б.Р.З. и его представителя П.Н.А. поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения против доводов жалобы представителя М.Н.О. - Л.О.О., судебная коллегия

установила:

М.Н.О. обратилась в суд к Б.Р.З. с иском о взыскании долга по договору займа в размере <...> рублей, судебных расходов (государственной пошлины, уплаченной за подачу иска в суд) в размере <...> рублей.
В обоснование своих требований М.Н.О. указала, что <...> между ней и Б.Р.З. был заключен договор займа денежных средств, в подтверждение чего была составлена расписка от <...>. Согласно условиям договора Б.Р.З. были взяты денежные средства у М.Н.О. в долг на покупку паев в размере <...> рублей. Принятые ответчиком обязательства по договору займа, подтверждены распиской от <...> и не исполнены. 2 июня 2011 года истица в адрес ответчика направляла претензию о возврате долга, однако ответчик проигнорировал указанную претензию. В связи с чем, истица просила взыскать с ответчика долг по договору займа в размере <...> рублей, государственную пошлину в размере <...> рублей.
Решением суда исковые требования М.Н.О. удовлетворены.
В апелляционной жалобе Б.Р.З. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, а именно суд не дал надлежащую оценку показаниям свидетеля С.Л.Н.; судом не назначена техническая экспертиза, чем был нарушен принцип состязательности сторон.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.
В силу ст. 807, 808 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег и заключается в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика.
Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно части 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
В силу ч. 1 ст. 812 КГ РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
В соответствии с ч. 3 ст. 812 ГК РФ, договор займа считается не заключенным, если к установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены заимодавца.
Из материалов дела усматривается, и судом было установлено, что согласно расписки от <...>, между М.Н.О. и Б.Р.З. был заключен договор займа на <...> рублей, согласно которому Б.Р.З. получил от М.Н.О. денежную сумму <...> рублей в долг на покупку паев. Срок возврата полученных денежных средств не указан.
2 июня 2011 года истица направила ответчику требование о возврате суммы займа по договору займа.
Указанные обстоятельства: факт заключения договора займа, передачи денежных средств и направление требования о возврате денежных средств, подтверждаются доказательствами, получившими оценку суда в порядке ст. 67 ГПК РФ.
Письменная форма сделки сторонами соблюдена, в силу чего ответчик соответствии со ст. 307 ГК РФ обязан ее исполнить.
Полученные Б.Р.З. по договору займа денежные средства до настоящего времени им не возвращены.
Согласно заключению эксперта N <...> от <...> исследуемая подпись от имени Б.Р.З., расположенная под текстом расписки от <...> о получении у М.Н.О. в долг <...> рублей - выполнена самим Б.Р.З., штрихи текста исследуемой расписки и штрихи подписи в ней выполнены одинаковыми материалами письма, пастой для шариковых ручек.
Удовлетворяя исковые требования М.Н.О. и взыскивая с Б.Р.З. в ее пользу денежные средства в сумме <...> рублей, суд правильно указал, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму. Поскольку в указанном договоре, срок возврата денежных средств не указан, то в соответствии со ст. п. 2 ст. 810 ГК РФ, ответчик обязан возвратить денежные средства в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом.
Такие выводы суда подтверждаются имеющимися в деле доказательствам получившими оценку суда в порядке ст. 67 ГПК РФ.
Факт заключения договора займа, ответчиком в судебном заседании не оспорен.
Бесспорных доказательств, подтверждающих безденежность договора займа, возвращения суммы основного долга, ответчик в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представил, хотя на него такая обязанность судом возлагалась.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении технической экспертизы на предмет давности составления расписки от <...> и подписи в ней, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве оснований для отмены обжалуемого решения, поскольку из заключения экспертизы от <...> видно, что штрихи текста расписки и штрихи подписи в ней, выполнены одинаковыми материалами письма, пастой для шариковых ручек; подпись в расписке от <...> выполнена самим ответчиком Б.Р.З., одинаковым материалом письма с текстом расписки (л.д. 56-57), а поэтому вне зависимости от давности изготовления этой расписки, она не могла быть положена в основу выводов суда по настоящему делу. Отсутствие ответа на предмет давности составления расписки и подписи в ней не ставит под сомнение тот факт, что подпись в расписке не принадлежит Б.Р.З. Доказательств, обратного апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах у суда не было предусмотренных законом, ст. 87 ГПК РФ, оснований для назначения дополнительной или повторной экспертизы.
Утверждение Б.Р.З. о том, что истица могла похитить у него чистый лист бумаги с его подписью, и впоследствии вписать в нее содержание расписки, также не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку носит предположительный характер. Доказательств факта кражи истицы у ответчика чистого листа с подписью последнего, ответчик в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суду не представил, хотя на него такая обязанность судом возлагалась (л.д. 1).
Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что в соответствии с требованиями ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах (п. 1). В случаях несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, Арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащих ему прав (п. 2). В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (п. 3).
Согласно части второй статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.
При таких обстоятельствах у судебной коллегии отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда.
Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически сводятся к необходимости переоценки исследованных судом доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку, в том числе показаниям свидетеля С.Л.Н.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении данного дела были правильно применены нормы материального и процессуального права, решение суда отвечает требованиям ст. 198 ГПК РФ о его законности и обоснованности, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе ответчика, являлись предметом исследования и оценки суда, направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а поэтому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения.
Правовых оснований к отмене решения суда, установленных требованиями ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Скопинского районного суда Рязанской области от 17 мая 2012 года в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Б.Р.З. без удовлетворения.