Определение Рязанского областного суда от 25.07.2012 N 33-1374

Исковые требования о взыскании ущерба, причиненного работодателю в результате ненадлежащего исполнения работником трудовых обязанностей, частично удовлетворены, поскольку решение соответствующего государственного органа о привлечении ответчика к административной (либо иной) ответственности, подтверждающее факт административного правонарушения в действиях...

(извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО "Автологистика-транс" на решение Скопинского районного суда Рязанской области от 28 мая 2012 года, которым постановлено
Исковые требования ООО "Автологистика-транс" к В.С.С. о взыскании суммы ущерба, причиненного работодателю в результате ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей, удовлетворить частично.
Взыскать с В.С.С. в пользу ООО "Автологистика-транс" сумму причиненного материального ущерба в размере <...> рублей <...> копеек <...> и расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей <...> копеек <...>).
В остальной части заявленные исковые требования оставить без удовлетворения.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Красавцевой В.И., судебная коллегия

установила:

ООО "Автологистика-транс" обратилось в суд к В.С.С. с иском о взыскании ущерба, причиненного работодателю в результате ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей. В обоснование своих требований, указало, что <...> на основании приказа N <...> и трудового договора N <...> на должность водителя-экспедитора в транспортный отдел ООО "Автологистика-транс" был принят В.С.С. В соответствии со ст. 244 Трудового кодекса РФ, <...> между сторонами был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности ответчика. Также В.С.С. был письменно ознакомлен с локальными нормативными актами ООО "Автологистика-транс", в том числе - с должностной инструкцией водителя-экспедитора транспортного отдела. Трудовой договор N <...> от <...> содержит конкретный перечень трудовых обязанностей, которые возлагались на ответчика, в том числе: управлять автомобилем, соблюдать правила дорожного движения; бережно относиться к автомобилю работодателя; проверять техническое состояние автомобиля перед выездом на линию; беречь имущество работодателя; соблюдать требования охраны труда. Должностная инструкция, а также инструкция "По действиям водителя ООО "Автологистика-транс" в случае ДТП", четко содержит в себе порядок исполнения вышеперечисленных обязанностей В.С.С. Договор о полной индивидуальной ответственности б/н от <...> с ответчиком был заключен правомерно. Ссылаясь на раздел инструкции "Ответственность", трудовой договор N <...> от <...> и договор о полной индивидуальной материальной ответственности б/н от <...>, истец указал, что водитель-экспедитор В.С.С. признается материально ответственным лицом, в связи с этим, на него возлагается полная материальная ответственность за вверенное ему работодателем имущество. В результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих трудовых обязанностей ООО "Автологистика-транс" был причинен ущерб. В процессе исполнения трудовых обязанностей, выполняя рейс Москва - Астрахань - Москва в период с 16.02.2011 по 28.02.2011 водитель-экспедитор В.С.С., управляя автомобилем <...>, гос. номер N <...>, VIN <...>, с прицепом <...>, гос. номер N <...> VIN прицепа N <...>, не справился с управлением и совершил съезд в кювет, в результате чего, автовоз получил значительные повреждения левого бампера, фартуков обоих бамперов, значительные повреждения удлинителя установки тягача. 28 февраля 2011 года по прибытии на <...> (на территорию работодателя) водитель-экспедитор В.С.С. предоставил объяснения по факту причинения повреждений автовозу, на котором он совершал рейс. При этом В.С.С. указал, что после произошедшего дорожно-транспортного происшествия сотрудников ДПС он не вызывал. Данное действие (бездействие) водителя-экспедитора В.С.С. является нарушением требований пп. 2.5, 2.6 Правил дорожного движения, требований должностной инструкции и инструкции "По действиям водителя ООО "Автологистика-транс" в случае ДТП". <...> комиссией по проведению служебного расследования по факту причинения повреждений автомобилю <...>, гос. номер N <...>, VIN <...>, с прицепом <...>, гос. номер N <...>, VIN <...> прицепа N <...>, составлен акт N <...> о причинении материального ущерба работодателю, из которого следует, что обстоятельства причинения повреждений автовозу установлены, также установлено лицо, по вине которого автовозу причинены данные повреждения, а также указано, что стоимость ремонта и стоимость необходимых к замене поврежденных деталей будет определена в процессе устранения повреждений и впоследствии возмещена водителем-экспедитором В.С.С. С актом N <...> от 28.02.2011 В.С.С. был ознакомлен под роспись. Размер ущерба, вытекающий из затрат истца на восстановительный ремонт автомобиля <...>, гос. номер N <...>, VIN <...>, с прицепом <...> гос. номер N <...>, VIN <...> прицепа N <...>, составляет <...> рублей <...> копеек. 13 апреля 2011 года приказом N <...> от 07.04.2011 ответчик был уволен на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ по собственному желанию. Восстановительный ремонт поврежденного автовоза был оплачен истцом в июне 2011 года. Истец указывает, что поскольку В.С.С. при устройстве на должность водителя-экспедитора транспортного отдела заключил с ООО "Автологистика-транс" договор о полной индивидуальной материальной ответственности б/н от <...>, следовательно, с момента открытия рейса, получения путевого листа и ключей от кабины автовоза до момента закрытия рейса, сдачи путевого листа диспетчеру транспортного отдела, ключа от кабины в диспетчерскую, ответчик несет полную индивидуальную материальную ответственность за сохранность вверенного ему работодателем имущества, в частности - автовоза, на котором он исполняет свои трудовые обязанности. Так как ущерб имуществу работодателя был причинен водителем-экспедитором В.С.С. в момент совершения рейса, то есть после получения путевого листа и ключей от кабины автовоза, то значительные повреждения левого бампера, фартуков обоих бамперов и удлинителя установки тягача произошли по вине ответчика и в тот момент, когда автовоз находился непосредственно под его охраной и полной индивидуальной материальной ответственностью. В связи с чем, ссылаясь на ст. 238, 242, 244, 381 ТК РФ, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму полного прямого действительного ущерба, причиненного в результате ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей, в размере <...> рублей <...> копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рубля <...> копейка.
Решением суда исковые требования ООО "Автологистика-транс" были частично удовлетворены.
В апелляционной жалобе ООО "Автологистика-транс" просит решение суда, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на нарушение норм трудового законодательства и на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам.
Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.
Из материалов дела усматривается, и судом было установлено, что <...> В.С.С. был принят в ООО "Автологистика-транс" в транспортный отдел на должность водителя-экспедитора, работающего на постоянной основе, материально ответственного, с тарифной ставкой (окладом) в размере <...> рублей, и между ООО "Автологистика-транс" и В.С.С. был заключен трудовой договор N <...> от <...>.
Согласно п. 2.2 названного трудового договора N <...> от <...> на В.С.С. как работника ООО "Автологистика-транс" были возложены должностные обязанности водителя, в частности: управлять автомобилем, соблюдать правила дорожного движения; бережно относиться к автомобилю работодателя; проверять техническое состояние и прием автомобиля перед выездом на линию, а также согласно названных положений договора В.С.С. обязался беречь имущество работодателя, соблюдать требования охраны труда. Согласно п. 4.3 названного трудового договора работник несет материальную ответственность как за прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный им работодателю, так и за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.
<...> между ООО "Автологистика-транс" и В.С.С. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, по условиям которого работник (В.С.С.) принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. Согласно п. 4 названного договора о полной индивидуальной материальной ответственности от <...> работник, причинивший ущерб работодателю, возмещает его в полном объеме.
В соответствии с разделом "Ответственность" Должностной инструкции водителя-экспедитора транспортного отдела, утвержденной генеральным директором ООО "Автологистика-транс" 01.06.2008, водитель-экспедитор является материально ответственным лицом и несет полную материальную ответственность за перевозимый груз с момента приемки его у передающей стороны, и до сдачи его получающей стороне. Водитель-экспедитор несет полную материальную ответственность за сохранность автовоза, на котором исполняет свои трудовые обязанности.
Судом было также установлено, что в период с 16.02.2011 по 28.02.2011, В.С.С., выполняя рейс Москва - Астрахань - Москва, управляя принадлежащим истцу автомобилем <...>, государственный регистрационный знак N <...>, VIN <...>, с прицепом <...>, государственный регистрационный знак N <...>, VIN <...> прицепа N <...>, не справился с управлением и совершил съезд в кювет, в результате чего автовоз получил механические повреждения левого бампера, фартуков обоих бамперов и удлинителя установки тягача. Сотрудников ДПС ответчик В.С.С. не вызывал.
Автомобиль <...>, государственный регистрационный знак N <...>, VIN <...>, и прицеп <...> государственный регистрационный знак N <...>, VIN <...> прицепа N <...>, принадлежат на праве собственности истцу - ООО "Автологистика-транс".
Указанные обстоятельства, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку суда в порядке ст. 67 ГПК РФ, и ответчиком в судебном заседании не оспаривались.
В результате совершения В.С.С. вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия истцом были понесены расходы по замене вышеназванных поврежденных запасных частей и оплате соответствующих работ на сумму <...> рублей <...> копеек.
07.04.2011 ответчик был уволен из ООО "Автологистика-транс" с 13 апреля 2011 года по собственному желанию, на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
В ходе рассмотрения дела, В.С.С. не оспаривал, что ДТП произошло при выполнении им трудовых обязанностей по выполнению рейса Москва - Астрахань - Москва, а также обстоятельства и свою вину в совершении ДТП.
Согласно ст. 238 Трудового кодекса РФ работник несет материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный им работодателю.
Материальная ответственность работника может быть полной и ограниченной. По общему правилу работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка (ст. 241 ТК РФ). Полная материальная ответственность наступает лишь по основаниям, предусмотренным ТК РФ и иными федеральными законами (ч. 2 ст. 242 ТК РФ). Заключение договора о полной материальной ответственности является одним из таких оснований.
Случаи возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба определены положениями ст. 243 ТК РФ (когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; в случае умышленного причинения ущерба; в случае причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом; в случае разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; в случае причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей).
В силу ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности могут заключаться с работниками, непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Однако заключить договор работодатель имеет право только с тем работником, должность которого указана в Перечне должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности. Данные Перечни утверждены Постановлением Минтруда России от 31.12.2002 N 85.
Как следует из названного Перечня должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, среди таких должностей указана должность экспедитора по перевозке и другие работники, осуществляющие получение, заготовку, хранение, учет, выдачу, транспортировку материальных ценностей.
В связи с этим суждение суда о том, что между сторонами незаконно был заключен договор о полной материальной ответственности В.С.С. от <...>, является ошибочным и подлежит исключению из мотивировочной части решения.
Таким образом, из материалов дела следует, что с ответчиком, работающим в должности водителя-экспедитора, договор о полной индивидуальной материальной ответственности заключен правомерно, однако суд первой инстанции правильно указал, что возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП транспортному средству, не подпадает под действие договора о полной материальной ответственности, заключенного с ответчиком В.С.С.
В обоснование данного вывода суд указал, что в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.
Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено Постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю").
Разрешая спор, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик не может нести полную материальную ответственность в соответствии со ст. 243 ТК РФ, поскольку ответчик В.С.С. не был привлечен к административной ответственности.
Учитывая отсутствие решения соответствующего государственного органа о привлечении ответчика к административной (либо иной) ответственности, подтверждающего факт административного правонарушения в действиях В.С.С., последний может быть привлечен к материальной ответственности лишь в размере своего среднего заработка, а не в размере прямого действительного ущерба.
Из материалов дела следует, что размер причиненного истцу ущерба составил <...> руб. <...> коп.
Указанный размер ущерба подтверждается имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку суда в порядке ст. 67 ГПК РФ.
Обсуждая вопрос об объеме причиненного ущерба, суд пришел к правильному выводу, что ответчик В.С.С. должен нести материальную ответственность в размере своего среднемесячного заработка. Оснований для применения полной материальной ответственности на основании заключенного договора при указанных обстоятельствах не имеется.
Статьей 248 ТК РФ установлено, что взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом. Возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю.
Размер причиненного работодателю ущерба и причина его возникновения установлены по правилам ст. 246 и ст. 247 ТК РФ.
При этом созданной работодателем комиссией проведена соответствующая проверка и от работника (ответчика), 28.02.2011 истребовано письменное объяснение по факту причинения повреждений автовозу, на котором он совершал рейс. При этом В.С.С. указал, что после произошедшего дорожно-транспортного происшествия сотрудников ДПС он не вызывал.
Размер материального ущерба подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца и ограниченный истцом в размере среднего месячного заработка ответчика, судом определен правильно.
Бесспорных доказательств в опровержение заявленных требований, размер среднемесячного заработка, ответчик В.С.С. в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представил, хотя на него такая обязанность судом возлагалась. Также ответчиком не представлено доказательств того, что с него истцом частично взыскана сумма материального ущерба.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.
Доводы жалобы не содержат правовых оснований к изменению или отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.
Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения решения суда не имеется, решение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Скопинского районного суда Рязанской области от 28 мая 2012 года изменить, исключить из мотивировочной его части суждение суда о незаконности заключенного между сторонами договора о полной материальной ответственности В.С.С. от 21.06.2010. В остальной части, то же решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Автологистика-транс" без удовлетворения.