Определение Рязанского областного суда от 25.07.2012 N 33-1359

В удовлетворении исковых требований о досрочном назначении трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности обоснованно отказано, поскольку необходимых условий для включения периода обучения в педагогическом институте в педагогический стаж не выполнено, следовательно,...

(извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе К.О.В. на решение Ряжского районного суда Рязанской области от 23 мая 2012 года, которым постановлено:
К.О.В. в удовлетворении исковых требований к УПФ РФ по Ряжскому району Рязанской области о признании права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости с <...>, включении в период осуществления педагогической деятельности времени обучения в педагогическом институте с <...> по <...> и назначении трудовой пенсии по старости с 9 апреля 2012 года отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Милашовой Л.В., объяснения истца К.О.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика УПФ РФ по Ряжскому району Рязанской области - Г.К.К., возражавшего против ее доводов, судебная коллегия

установила:

К.О.В. обратилась в суд с иском к УПФ РФ по Ряжскому району Рязанской области с требованиями о досрочном назначении трудовой пенсии по старости. Мотивировала тем, что <...> она обратилась в УПФ РФ по Ряжскому району Рязанской области с заявлением о досрочном назначении трудовой пенсии по старости как лицу, длительное время осуществлявшему педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации". На момент обращения период осуществления ей педагогической деятельности в учреждениях для детей составил более 25 лет. Ответчик отказал ей в досрочном установлении трудовой пенсии по старости и вынес решение N <...> от <...>, признавая наличие у нее стажа осуществления педагогической деятельности в учреждениях для детей продолжительностью 23 года 04 месяца 21 день. Считает, что ответчик неправомерно исключил из периода осуществления ей педагогической деятельности время ее обучения в педагогическом институте с <...> по <...> (01 год 03 месяца 08 дней), так как в период ее обучения действовало законодательство, в соответствии с которым учеба засчитывалась в стаж осуществления педагогической деятельности.
В период с <...> по <...> истица работала в должности учителя английского языка и истории Калининской средней школы. Данный период подтвержден документально и включен ответчиком в период осуществления ей педагогической деятельности. В связи с этим истица полагает, что время ее обучения в педагогическом институте после окончания работы до окончания института должен быть засчитан в период осуществления ей педагогической деятельности, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.
Как указала истица, с учетом включения ей в педагогический стаж периода обучения в институте, на момент обращения ее педагогический стаж составит 24 года 07 месяцев 29 дней. С <...> (дата обращения за назначением пенсии) она продолжала заниматься педагогической деятельностью, работая в МОУ "<...>" заместителем директора и учителем английского языка. На 9 апреля 2012 года ей выработан требуемый для досрочного назначения пенсии по старости стаж осуществления педагогической деятельности (25 лет), поэтому она считает, что имеет право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости с <...>.
К.О.В. просила признать за ней право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости с <...>, обязать УПФ РФ по Ряжскому району Рязанской области включить в период осуществления ей педагогической деятельности время ее обучения в педагогическом институте с <...> по <...> (01 год 03 месяца 08 дней), обязать ответчика назначить ей трудовую пенсию по старости с <...>.
Районный суд в удовлетворении заявленных требований отказал, постановив указанное выше решение.
В апелляционной жалобе К.О.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность, и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, включив в ее педагогический стаж спорный период.
В возражениях на апелляционную жалобу УПФ РФ по Ряжскому району Рязанской области просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Согласно подпункту 19 п. 1 ст. 27 Федерального закона РФ от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ", трудовая пенсия по старости назначается лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.
В соответствии с пунктом 2 ст. 27 Федерального закона РФ от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ", списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.
В силу ст. 80 Закона РФ от 20.11.1990 N 340-1 "О государственных пенсиях в Российской Федерации", действовавшего до 31 декабря 2001 года, на тех же условиях назначалась пенсия за выслугу лет педагогическим работникам.
Положением о порядке исчисления стажа для назначения пенсий за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 17.12.1959 N 1397 "О пенсиях за выслугу лет работникам просвещения, здравоохранения и сельского хозяйства", в стаж работы учителей засчитывалось время обучения в педагогических учебных заведениях и университетах, если ему непосредственно предшествовала и непосредственно за ним следовала педагогическая деятельность.
Из материалов дела следует, что <...> К.О.В. обратилась в УПФ РФ по Ряжскому району Рязанской области с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии в связи с осуществлением педагогической деятельности.
Решением от 16.12.2011 N <...> ответчик отказал К.О.В. в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с отсутствием необходимого 25-летнего стажа педагогической деятельности.
В педагогический стаж истца ответчиком засчитаны периоды работы в должности учителя английского языка и истории Калининской средней школы с <...> по <...> (00 г. 01 мес. 01 день), в должности учителя истории Дегтянской ООШ с <...> по <...> (01 г. 00 мес. 17 дней), в должности организатора внеклассной работы и учителя английского языка Дегтянской ООШ с <...> по <...> (06 г. 00 мес. 01 день), в должности заместителя директора по учебно-воспитательной работе и учителя английского языка Дегтянской ООШ с <...> по <...> (12 г. 00 мес. 01 день.), в должности заместителя директора и учителя английского языка МОУ "Ряжская общеобразовательная школа N 4" с <...> по <...> (04 г. 03 мес. 02 дня). Общая продолжительность педагогического стажа составила 23 г. 04 мес. 21 день. Ответчиком не был включен в педагогический стаж истицы период обучения в Рязанском педагогическом институте с <...> по <...> (04 г. 08 мес. 28 дней), всего не включено - 04 г. 08 мес. 28 дней.
С <...> по <...> К.О.В. (до замужества - Паршинцева О.В.) обучалась в Рязанском ордена "Знак Почета" государственном педагогическом институте им. С.А.Есенина. В период обучения она проходила педагогическую практику с <...> по <...> в должности учителя английского языка и истории в Калининской средней школе Ухоловского района Рязанской области.
Учитывая, что обучению К.О.В. в педагогическом институте не предшествовала педагогическая деятельность, районный суд правомерно не включил период учебы в вузе в ее льготный стаж, так как не выполнялись предусмотренные Положением, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 17.12.1959 N 1397, необходимые для этого условия.
Соответственно, на дату обращения к ответчику <...> у истицы отсутствовал необходимый педагогический стаж продолжительностью 25 лет, в связи с чем суд УПФ РФ по Ряжскому району Рязанской области обоснованно отказал К.О.В. в назначении досрочной трудовой пенсии по старости.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований К.О.В. о признании права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, включении периода обучения в педагогическом институте в педагогический стаж и назначении ей досрочной трудовой пенсии не имелось.
Как правильно указал суд, факт прохождения К.О.В. педагогической практики в период с <...> по <...> в должности учителя английского языка и истории в Калининской средней школе <...>, имел место в период учебного процесса и поэтому является неотъемлемой частью процесса обучения не свидетельствует о возникновении между истицей и школой трудовых отношений и об осуществлении истицей по основному месту работы педагогической деятельности, предшествовавшей обучению.
Поэтому включение ответчиком периода педагогической практики истицы в педагогический стаж на спорные правоотношения не влияет и основанием для отмены решения не является.
После обучения истицы на дневном отделении ВУЗа истица осуществляла педагогическую деятельность, работая с <...> учителем истории Дегтянской общеобразовательной школы. Однако осуществление истицей данной трудовой деятельности недостаточно для включения спорных периодов ее обучения в льготный стаж работы и признания за ней права на досрочное назначение трудовой пенсии, поскольку должно соблюдаться два условия, предусмотренных вышеуказанным Постановлением Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 г. N 1397, а именно: периоду обучения должна предшествовать педагогическая деятельность и за периодом обучения должна следовать педагогическая деятельность по основному месту работы.
Судебная коллегия находит решения суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку судом правильно применен материальный закон, регулирующий спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат оснований к отмене решения, поскольку по своей сути направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и переоценку доказательств, что в данном случае не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ряжского районного суда Рязанской области от 23 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу К.О.В. - без удовлетворения.