Определение Рязанского областного суда от 25.07.2012 N 33-1273

В удовлетворении заявленных требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя отказано, поскольку судебный пристав-исполнитель имел полномочия на вынесение обжалуемого постановления, каких-либо нарушений порядка принятия оспариваемого постановления допущено не было, содержание оспариваемого постановления соответствует требованиям законодательства, регулирующего...

(извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе С.С.Н. на решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 4 мая 2012 года, которым постановлено
В удовлетворении заявления С.С.Н. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Рязани Л.Н.С. от <...> N <...>, отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Красавцевой В.И., объяснения С.С.Н. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения против доводов жалобы представителя УФССП по Рязанской области Т.М.С., судебная коллегия

установила:

С.С.Н. обратился в суд заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Л.Н.С. от <...> N <...>.
В обоснование своих требований заявитель указал, что 22.06.2011 мировым судьей судебного участка N <...> объединенного судебного участка Октябрьского района г. Рязани вынесено решение о взыскании с него в пользу Адвокатской палаты Рязанской области задолженности по ежемесячным отчислениям за счет вознаграждения полученного от адвокатской деятельности на нужды адвокатской палаты. На основании исполнительного листа N <...> от <...> судебным приставом-исполнителем Л.Н.С. возбуждено исполнительное производство N <...>. <...> судебному приставу-исполнителю направлено ходатайство о возврате исполнительного документа взыскателю в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. Так как, он считает, что отчисления адвокаты обязаны производить исключительно с вознаграждения, полученного от адвокатской деятельности. <...> он был исключен из адвокатов в связи с отсутствием вознаграждения и как следствие неуплатой членских взносов. <...> судебный пристав-исполнитель Л.Н.С. не разрешив вышеуказанное ходатайство по существу, вынесла постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должника, а именно наложила взыскание на пенсионный вклад заявителя. По его мнению, судебный пристав-исполнитель вышла за рамки решения мирового судьи от 22.06.2011, так как в соответствии с ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" обязательства адвоката перед Адвокатской палатой ограничено получаемым вознаграждением от адвокатской деятельности. Просил признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Л.Н.С. от <...> N <...> о направлении исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должника - в УСОФЛ ЦСКО Сбербанка России.
Решением суда в удовлетворении заявления С.С.Н. отказано.
В апелляционной жалобе С.С.Н. просит постановленное решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, а именно суд не известил его надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Проверив законность и обоснованность постановленного решения, судебная коллегия находит его подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела С.С.Н. проживает и зарегистрирован по месту жительства по адресу: <...>
Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручения адресату.
На основании части 1 статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки.
Между тем, судом апелляционной инстанции установлено, что судебная повестка, направленная судом 26.04.2012 С.С.Н. не была ему вручена, и возвращена в суд по истечении ее срока хранения.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что заявитель С.С.Н. не был извещен судом о месте и времени судебного разбирательства, что в силу статей 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием к отмене решения суда независимо от доводов жалобы и переходу к рассмотрению судом апелляционной инстанции дела по правилам суда первой инстанции.
В силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ одним из оснований для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и подлежит отмене.
В суде апелляционной инстанции заявитель С.С.Н. поддержал свое заявление об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Л.Н.С. от <...> N <...>.
Представитель УФССП по Рязанской области Т.М.С. заявление не признал и пояснил, что оспариваемое постановление вынесено в соответствии с действующим ФЗ "Об исполнительном производстве", считает заявление необоснованным и просит в удовлетворении требований отказать, пояснив, что исполнительное производство N <...> возбуждено <...> на основании исполнительного листа N <...> по делу N <...>. 06.12.2011 должник надлежащим образом уведомлен о возбуждении исполнительного производства, что подтверждается обратным почтовым уведомлением. В пятидневный срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, должником требования исполнительного документа не исполнены без уважительных причин. Исполнительный документ не содержит указаний на конкретное имущество или имущественные права, за счет которого могут быть исполнены его требования. В ходе исполнительного производства было установлено, что должник С.С.Н. является пенсионером МВД. Согласно ст. 101 Федерального закона "Об исполнительном производстве", пенсия, получаемая гражданином, не входит в перечень доходов, на которые не может быть обращено взыскание. В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 68, ст. 98, 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" <...> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа по месту получения дохода должника - УСОФЛ ЦСКО Сбербанка России. Данное постановление получено должником 30.03.2012, что также подтверждается обратным почтовым уведомлением. Поскольку решение суда законно, вступило в законную силу, исполнительный документ соответствует требованиям статьи 13 Закона, основания не исполнять требования исполнительного документа у должника отсутствуют. Судебный пристав-исполнитель обязан применить меры принудительного исполнения к должнику в виде обращения взыскания на доход должника в виде пенсии.
Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции, исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих по делу, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
Из частей второй и третьей ст. 441 ГПК РФ следует, что заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными указанной статьей.
Статья 246 ГПК РФ предусматривает, что дела, возникающие из публичных правоотношений, рассматриваются и разрешаются судьей по общим правилам искового производства с особенностями, установленными этой главой, главами 24 - 26 ГПК РФ и другими федеральными законами.
Из материалов дела усматривается, что С.С.Н. является должником по исполнительному производству N <...>, возбужденному <...> на основании исполнительного листа N <...> выданного <...> мировым судьей СУ N <...> ОСУ Октябрьского района г. Рязани о взыскании с С.С.Н. в пользу Адвокатской палаты Рязанской области задолженности в размере <...> рублей.
В рамках исполнительного производства, 20 марта 2012 года, судебный пристав-исполнитель Л.Н.С., вынес постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должника - в УСОФЛ ЦСКО Сбербанка России.
Давая оценку обжалуемому постановлению, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно является законным и обоснованным, поскольку вынесено в соответствии с действующим законодательством.
Так, согласно ст. 101 Федерального закона "Об исполнительном производстве", пенсия, получаемая гражданином, не входит в перечень доходов, на которые не может быть обращено взыскание.
Оценивая представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что судебный пристав-исполнитель Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Рязани Л.Н.С. имел полномочия на вынесение обжалуемого постановления. При этом, каких-либо нарушений порядка принятия оспариваемого постановления (форма, сроки, основания, процедура и т.п.) допущено не было. Содержание оспариваемого постановления соответствует требованиям ФЗ "Об исполнительном производстве", регулирующего данные правоотношения.
Учитывая указанные обстоятельства и требования закона, судебная коллегия полагает, что в удовлетворении жалобы С.С.Н. на постановление судебного пристава-исполнителя Л.Н.С. о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должника в УСОФЛ ЦСКО Сбербанка России надлежит отказать, поскольку судебный пристав-исполнитель Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Рязани Л.Н.С. имел полномочия на вынесение обжалуемого постановления. Каких-либо нарушений порядка принятия оспариваемого постановления (форма, сроки, основания, процедура и т.п.) допущено не было. Содержание оспариваемого постановления соответствует требованиям ФЗ "Об исполнительном производстве", регулирующего данные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судебный пристав-исполнитель вышел за рамки решения мирового судьи от <...>, и направил исполнительный документ на взыскание задолженности по членским взносам с пенсионного вклада должника, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку в силу ст. 101 ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание может быть обращено на пенсионный вклад должника.
Не может служить основанием к отмене решения суда и довод апелляционной жалобы о том, что судебный пристав-исполнитель не рассмотрел ходатайство должника о возвращении исполнительного документа взыскателю, в связи с отсутствием имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, поскольку не является препятствием для вынесения оспариваемого постановления.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 326.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 4 мая 2012 года отменить, постановить новое решение об отказе в удовлетворении жалобы С.С.Н. на постановление об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Рязани Л.Н.С. от <...> N <...>.