Определение Рязанского областного суда от 25.07.2012 N 33-1176

Исковые требования о признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону обоснованно частично удовлетворены, поскольку в связи с отказом наследника от принятия наследства по завещанию наследование должно осуществляться по закону, а так как...

(извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску М.В.В. к К.В.С., Б.Г.Д. о признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону с апелляционной жалобой М.В.В. на решение Ряжского районного суда Рязанской области от 16 апреля 2012 года,
заслушав доклад судьи Косенко Л.А., объяснения истицы М.В.В., адвоката А.С.П., представляющего ее интересы, ответчика Б.Г.Д., судебная коллегия

установила:

М.В.В. обратилась в суд к К.В.С. с иском о признании недействительным завещания, составленного <...>, удостоверенного нотариусом Ряжского района Рязанской области П.А.Н. и признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>. В обоснование своих требований указала, что ее мать - Г.Н.И. умерла <...>. После смерти матери открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: <...>. 28 июня 2011 г. она обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, однако нотариус сообщила, что в 2010 г. мать завещала все свое имущество К.В.С., в связи с чем ей было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство. Ознакомившись с завещанием, она обнаружила, что подпись, выполненная в завещании от имени матери, имеет следы подделки, в связи с чем полагает завещание от <...> недействительным, нарушающим ее права как наследника первой очереди.
Впоследствии к участию в деле в качестве ответчика привлечен Б.Г.Д.
Решением Ряжского районного суда Рязанской области от 16 апреля 2012 г. исковые требования М.В.В. к Б.Г.Д. удовлетворены частично.
Судом постановлено: Признать за М.В.В. права собственности в порядке наследования по закону на 1/2 доли квартиры общей площадью N <...> кв. м, в том числе жилой площадью N <...> кв. м, расположенной по адресу: <...> оставшейся после смерти ее матери Г.Н.И., умершей <...>
В остальной части иска М.В.В. к Б.Г.Д. отказать.
Взыскать с Б.Г.Д. в пользу М.В.В. <...> рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя.
М.В.В. в иске к К.В.С. полностью отказать.
В апелляционной жалобе М.В.В. просит решение суда отменить и удовлетворить ее исковые требования в полном объеме.
В судебное заседание апелляционной инстанции ответчица К.В.С., третьи лица Н.В.В., П.А.Н., надлежащим образом извещенные о дне и времени рассмотрения дела, не явились.
Истица М.В.В. и адвокат А.С.П., представляющий ее интересы, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Ответчик Б.Г.Д. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истицы М.В.В., адвоката А.С.П., представляющего ее интересы, ответчика Б.Г.Д., не находит оснований для отмены постановленного решения.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При рассмотрении дела суд принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований М.В.В. к Б.Г.Д. и об отказе в удовлетворении иска к К.В.С.
Судом установлено, что М.В.В. является дочерью Г.Н.И., которая с 1987 года состояла в зарегистрированном браке с Б.Г.Д.
<...> Г.Н.И. умерла.
После ее смерти открылось наследство, состоящее из квартиры, расположенной по адресу: <...>
В соответствии с положениями статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди к имуществу Г.Н.И. являлась ее дочь - М.В.В. и супруг - Б.Г.Д., которые обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства.
2 августа 2011 г. М.В.В. была уведомлена нотариусом о невозможности оформления наследства, в связи с тем, что К.В.С. предъявлено завещание Г.Н.И. на ее имя.
10 сентября 2011 г. К.В.С. обратилась к нотариусу с заявлением об отказе от причитающегося ей по завещанию имущества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц (статья 1158) или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества.
Из заявления К.В.С. следует, что она отказывается от всего наследства, ей разъяснено и понятно, что отказ от наследства не может быть изменен или взят обратно, о чем имеется подпись К.В.С.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что в связи с отказом наследника по завещанию от причитающегося ей наследства, наследование должно осуществляться по закону.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146).
Поскольку М.В.В. и Б.Г.Д. являются наследниками одной очереди, суд правильно пришел к выводу о том, что их доли являются равными, в связи с чем требования истицы к Б.Г.Д. подлежат удовлетворению в части признания за ней права собственности на 1/2 доли наследственного имущества - <...>.
Отказывая в удовлетворении иска к К.В.С. суд правильно указал, что в связи с отказом ответчицы от принятия наследства по завещанию, какие-либо спорные правоотношения между истицей и К.В.С. отсутствуют, в связи с чем вопрос исполнения подписи в завещании от <...> не имеет значения при разрешении данного дела.
Выводы суда подробно мотивированы, всем приведенным истицей обстоятельствам, на которых она основывала исковые требования, и представленным по делу доказательствам в их совокупности судом дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку исковые требования М.В.В. к Б.Г.Д. были удовлетворены в части, а в удовлетворении исковых требований к К.В.С. было отказано, на основании ст. 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, исходя из требований разумности и справедливости, взыскал с Б.Г.Д. в пользу М.В.В. расходы на оплату услуг представителя в размере <...> руб. Судебная коллегия полагает, что размер указанных расходов определен судом первой инстанции верно, с учетом конкретных обстоятельств данного дела, его сложности, количества судебных заседаний, участия представителя и не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истицы понесенных ею расходов в ином размере.
Оснований для отмены решения, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ряжского районного суда Рязанской области от 16 апреля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу М.В.В. - без удовлетворения.