Определение Рязанского областного суда от 18.07.2012 N 33-1353

Исковые требования о разделе имущества, находящегося в общей долевой собственности, и выделе в натуре доли жилого дома обоснованно удовлетворены, поскольку соглашение о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли между сторонами не достигнуто,...

(извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Г.Н.М. на решение Скопинского районного суда Рязанской области от 15 мая 2012 года, которым постановлено
Исковые требования У.М.М. к Г.Н.М. о разделе имущества, находящегося в общей долевой собственности, и выделе в натуре доли удовлетворить.
Выделить в собственность У.М.М. в натуре в жилом доме <...>, часть жилого дома общей площадью N <...> кв. м, а именно: вспомогательную комнату, площадью N <...> кв. м, обозначенную в экспликации к поэтажному плану жилого дома литерой "А 1 пом. 3"; жилую комнату, площадью N <...> кв. м, обозначенную литерой "А 1 пом. 4"; жилую комнату, площадью N <...> кв. м, обозначенную литерой "А 1 пом. 5". Вход в квартиру должен осуществляться через пробитый дверной проем в стене на месте оконного проема в помещении N 3 "А1".
Выделить в собственность Г.Н.М. в натуре в жилом доме <...>, часть жилого дома общей площадью N <...> кв. м, а именно: жилую комнату площадью N <...> кв. м, обозначенную в экспликации к поэтажному плану жилого дома литерой "А пом. 1"; жилую комнату, площадью N <...> кв. м, обозначенную литерой "А пом. 2", кухню, площадью N <...> кв. м, обозначенную литерой "А 1 пом. 6", вспомогательную комнату, площадью N <...> кв. м, обозначенную литерой "а пом. 7", вспомогательную комнату, площадью N <...> кв. м, обозначенную литерой "а 1 пом. 8", вспомогательную комнату, площадью N <...> кв. м, обозначенную литерой "а 2 пом. 9".
Взыскать с Г.Н.М. в пользу У.М.М. в счет превышения стоимости принадлежащей ей ранее доли в праве общей собственности и уменьшения стоимости доли истца <...> рубля).
Обязать Г.Н.М. произвести следующие работы по переоборудованию жилого дома <...>: пробивка дверного проема в стене между помещениями N 6 и N 7, установка деревянного дверного блока в пробитый проем, улучшенная окраска масляными составами по дереву заполнений дверных проемов, смена обоев обыкновенного качества в помещении N 6, ремонт штукатурки внутренних стен в помещении N 7, улучшенная масляная окраска ранее окрашенных стен за 2 раза в помещении N 7, смена внутренних трубопроводов.
Обязать У.М.М. произвести следующие работы по переоборудованию жилого дома <...>: снятие подоконной деревянной доски в помещении N 3, снятие оконных переплетов остекленных в помещении N 3, демонтаж оконных коробок в каменных стенах с отбивкой штукатурки в откосах в помещении N 3, пробивка дверного проема в стене в помещении N 3, установка деревянного дверного блока в пробитый проем, улучшенная окраска масляными составами по дереву заполнений дверных проемов, пробивка оконного проема в стене из кирпича в помещении N 5, установка оконного блока в пробитый оконный проем, улучшенная окраска масляными составами по дереву заполнений оконных проемов, устройство перегородки в помещении N 3, установка в проем деревянного дверного блока, улучшенная окраска масляными составами по дереву заполнений дверных проемов, смена обоев обыкновенного качества в выделенных помещениях.
Обязать У.М.М. и Г.Н.М. произвести следующие работы по переоборудованию жилого дома <...>, в равных долях: снятие дверного полотна в дверном проеме между помещениями N 3 и N 7, демонтаж дверной коробки в дверном проеме между помещениями N 3 и N 7, заделка проемов в деревянных стенах и перегородках: каркасно-обшивных между помещениями N 3 и N 6, заделка дверного проема между помещениями N 3 и N 7.
Расходы по переоборудованию жилого дома <...>, согласно приведенного варианта его раздела возложить на стороны пропорционально их измененным долям: на У.М.М. - в размере <...> рублей), на Г.Н.М. - в размере <...> рубля), на У.М.М. и Г.Н.М. - размере <...> рубль) - в равных долях.
Прекратить право собственности У.М.М. на 317/1000 долей в общей долевой собственности на жилой дом <...>
Прекратить право собственности Г.Н.М. на 683/1000 доли в общей долевой собственности на жилой дом <...>
Взыскать с Г.Н.М. в пользу У.М.М. судебные расходы, связанные: с оплатой государственной пошлины в размере <...> рублей), с производством судебной строительно-технической экспертизы в размере <...> рублей); с оплатой расходов, связанных с выездом экспертов на место осмотра спорного жилого дома, - в размере <...> рублей), а всего в размере <...> рублей).
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Красавцевой В.И., объяснения Г.Н.М. поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения против доводов жалобы представителя У.М.М. - К.В.П., судебная коллегия

установила:

У.М.М. обратился в суд к Г.Н.М. с иском о разделе имущества, находящегося в общей долевой собственности и выделе в натуре 1/3 доли жилого дома, расположенного по адресу: <...>. В обоснование заявленных требований указал, что стороны являются сособственниками указанного выше жилого дома: ему на праве собственности принадлежит 1/3 доли дома, ответчице - 2/3 доля. Ответчица препятствует ему в пользовании спорным жилым домом, не желает в добровольном порядке разделить дом с выделом его доли в натуре. В этой связи, просил выделить из указанного выше жилого дома принадлежащую ему на праве собственности 1/3 долю, общей площадью N <...> кв. м, передав в его собственность указанные на техническом плане дома под обозначением квартира N 2: помещение кухни, площадью N <...> кв. м; жилой комнаты, площадью N <...> кв. м; помещения тамбура, площадью N <...> кв. м; вспомогательного помещения, площадью N <...> кв. м
В судебном заседании представитель истца К.В.П. уточнил заявленные требования и просил суд произвести выдел в натуре принадлежащей истцу 1/3 доли спорного жилого дома по первому варианту, предложенному в заключении эксперта ООО <...> N <...> от 01.07.2011, а именно:
выделить в собственность истца в натуре в жилом доме <...>, часть жилого дома общей площадью N <...> кв. м, а именно: вспомогательную комнату, площадью N <...> кв. м, обозначенную в экспликации к поэтажному плану жилого дома литерой "А 1 пом. 3"; жилую комнату, площадью N <...> кв. м, обозначенную литерой "А 1 пом. 4"; жилую комнату, площадью N <...> кв. м, обозначенную литерой "А 1 пом. 5". Вход в квартиру должен осуществляться через пробитый дверной проем в стене на месте оконного проема в помещении N 3 "А1";
выделить в собственность ответчицы в натуре в жилом доме <...> часть жилого дома общей площадью N <...> кв. м, а именно: жилую комнату площадью N <...> кв. м, обозначенную в экспликации к поэтажному плану жилого дома литерой "А пом. 1"; жилую комнату, площадью N <...> кв. м, обозначенную литерой "А пом. 2", кухню, площадью N <...> кв. м, обозначенную литерой "А 1 пом. 6", вспомогательную комнату, площадью N <...> кв. м, обозначенную литерой "а пом. 7", вспомогательную комнату, площадью N <...> кв. м, обозначенную литерой "а 1 пом. 8", вспомогательную комнату, площадью N <...> кв. м, обозначенную литерой "а 2 пом. 9".
Взыскать с ответчицы в пользу истца в счет превышения стоимости принадлежащей ей ранее доли в праве общей собственности и уменьшения стоимости доли истца <...> руб.
Обязать ответчицу произвести следующие работы по переоборудованию жилого дома <...>: пробивка дверного проема в стене между помещениями N 6 и N 7, установка деревянного дверного блока в пробитый проем, улучшенная окраска масляными составами по дереву заполнений дверных проемов, смена обоев обыкновенного качества в помещении N 6, ремонт штукатурки внутренних стен в помещении N 7, улучшенная масляная окраска ранее окрашенных стен за 2 раза в помещении N 7, смена внутренних трубопроводов.
Обязать истца произвести следующие работы по переоборудованию жилого дома <...> снятие подоконной деревянной доски в помещении N 3, снятие оконных переплетов остекленных в помещении N 3, демонтаж оконных коробок в каменных стенах с отбивкой штукатурки в откосах в помещении N 3, пробивка дверного проема в стене в помещении N 3, установка деревянного дверного блока в пробитый проем, улучшенная окраска масляными составами по дереву заполнений дверных проемов, пробивка оконного проема в стене из кирпича в помещении N 5, установка оконного блока в пробитый оконный проем, улучшенная окраска масляными составами по дереву заполнений оконных проемов, устройство перегородки в помещении N 3, установка в проем деревянного дверного блока, улучшенная окраска масляными составами по дереву заполнений дверных проемов, смена обоев обыкновенного качества в выделенных помещениях.
Обязать стороны произвести следующие работы по переоборудованию жилого дома <...> в равных долях: снятие дверного полотна в дверном проеме между помещениями N 3 и N 7, демонтаж дверной коробки в дверном проеме между помещениями N 3 и N 7, заделка проемов в деревянных стенах и перегородках: каркасно-обшивных между помещениями N 3 и N 6, заделка дверного проема между помещениями N 3 и N 7.
Расходы по переоборудованию жилого дома <...>, согласно приведенного варианта его раздела возложить на стороны пропорционально их измененным долям: на истца - в размере <...> руб., на ответчицу - в размере <...> руб., на стороны - в размере <...> руб. - в равных долях.
Прекратить право собственности истца на 317/1000 долей в общей долевой собственности на жилой дом <...>
Прекратить право собственности ответчицы на 683/1000 доли в общей долевой собственности на жилой дом <...>
Взыскать с ответчицы в пользу истца судебные расходы, связанные: с оплатой государственной пошлины в размере <...> руб.; с производством судебной строительно-технической экспертизы в размере <...> руб.; с оплатой расходов, связанных с выездом экспертов на место осмотра спорного жилого дома, - в размере <...> руб.
В остальной части представитель истца повторил изложенные в исковом заявлении доводы. Пояснил также, что истец У.М.М. родился в спорном жилом доме и фактически проживал в нем до ноября 2008 года. В собственность сторон данный дом перешел в порядке наследования по закону после смерти отца У.М.Т. умершего <...>. В ноябре 2008 года ввиду наличия конфликтных отношений с Г.Н.М. истец вынужден был покинуть спорный жилой дом, ввиду чего до настоящего времени дом находится в фактическом пользовании ответчицы. Соглашение о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них между сторонами не достигнуто. В доме имеется газовое отопление. Водопровод и канализация отсутствуют.
Решением суда исковые требований У.М.М. удовлетворены.
В апелляционной жалобе Г.Н.М. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам, а именно не согласна с заключением экспертизы ООО <...>, а судом не поставлен вопрос о назначении повторной экспертизы.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для его отмены не имеется.
В силу ч. 1 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
Согласно ч. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Судом было установлено, что в порядке наследования по закону стороны являются сособственниками жилого дома <...>, общей площадью N <...> кв. м: истцу У.М.М. на праве собственности принадлежит 1/3 доли, ответчице Г.Н.М. - 2/3 доля указанного выше спорного жилого дома. Соглашение о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них между сторонами не достигнуто.
Указанные обстоятельства, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку суда в порядке ст. 67 ГПК РФ.
В силу ч. 2 ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (ч. 3).
Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли, как разъяснено в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 (в редакции от 06.02.2007) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле.
Исходя из требований п. 4 указанного выше Постановления, для определения возможных вариантов раздела спорного домовладения, а также определения стоимости переоборудования при проведении раздела, судом была назначена строительно-техническая экспертиза.
Экспертом представлено техническое заключение, имеющее три варианта раздела спорной части дома в натуре.
Суд, руководствуясь ст. 252 ГК РФ, положив в основу экспертное заключение, дав оценку всем представленным сторонами доказательствам в соответствии со ст. 56, 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу, что раздел спорного домовладения возможен только по варианту N 1 заключения эксперта, как наиболее соответствующему целям соблюдения прав и интересов сторон, целевому назначению и использованию делимого имущества, максимально приближенного к идеальным долям истца и ответчицы по площади помещений и по критерию соразмерности ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, требующего меньшего объема строительных действий, связанных с пробиванием новых дверных и оконных проемов, демонтажем перегородок, что с учетом 37% физического износа дома является одним из определяющих обстоятельств.
Ввиду невозможности с технической стороны раздела спорного дома в натуре в точном соответствии с размером долей каждого из его собственников с учетом выбранного судом варианта раздела, доли сторон в праве собственности на дом изменились следующим образом: доля У.М.М. уменьшилась с 1/3 до 317/1000, доля Г.Н.М. увеличилась - с 2/3 до 683/1000.
Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности его доле в праве собственности, устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией (п. 4 ст. 252 ГК РФ).
С учетом того, что при разделе дома по избранному судом варианту, ответчице Г.Н.М. передались помещения, превышающие по размеру идеальную долю на N <...> кв. м, суд правильно взыскал с последней в пользу истца У.М.М. денежную компенсацию в размере <...> руб. (<...> руб., где <...> руб. - средняя стоимость 1 кв. м жилого дома).
Исходя из требований ст. 249 ГК РФ, учитывая выводы экспертов, судом правильно распределены расходы по переоборудованию жилого дома <...>, возложив их на стороны, согласно приходящимся на них после раздела перераспределенным долям.
В соответствии с п. 3 ст. 252 ГК РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.
В силу ст. 12, 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование заявленных требований и возражений.
В этой связи ответчице было предложено судом представить доказательства в обоснование обстоятельств, на которых она основывает свои возражения.
Однако бесспорных, достоверных доказательств, опровергающих вывод эксперта о не возможности выдела доли истца в натуре в спорном жилом доме, а также доказательств того, что выдел истцу его доли в натуре повлечет несоразмерный ущерб имуществу, находящемуся в общей собственности, ответчицей Г.Н.М. и ее представителем суду не представлено.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу обстоятельствам и требованиям закона.
Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и им в мотивировочной части решения суда дана надлежащая правовая оценка.
С учетом установленных обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.
Доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы нет.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Скопинского районного суда Рязанской области от 15 мая 2012 года в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Г.Н.М. без удовлетворения.