Определение Рязанского областного суда от 18.07.2012 N 33-1325

В удовлетворении исковых требований о признании права собственности на долю жилого помещения в порядке приобретательной давности отказано, поскольку предусмотренный гражданским законодательством срок для признания права собственности в силу приобретательной давности на спорную долю дома не...

(извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке дело по апелляционной жалобе администрации города Рязани на решение Железнодорожного районного суда города Рязани от 24 мая 2012 года, которым постановлено:
исковые требования Б.Ю.Е., действующего в своих интересах и в интересах Б.Л.Н., к администрации г. Рязани о признании права собственности на долю жилого помещения в порядке приобретательной давности удовлетворить.
Признать за Б.Ю.Е. право собственности на 1/6 доли в праве собственности на квартиру <...> в порядке приобретательной давности на имущество Л.В.В., умершей <...>.
Признать за Б.Л.Н. право собственности на 1/6 доли в праве собственности на квартиру <...> в порядке приобретательной давности на имущество Л.В.В., умершей <...>.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Платоновой И.В., доводы истца Б.Ю.Е., его представителя С.М.Н., полагавших, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Б.Ю.Е., действующий в своих интересах и интересах Б.Л.Н., обратился в суд с иском к администрации г. Рязани о признании права собственности на долю жилого помещения в порядке приобретательной давности. В обоснование требований указал, что с 1982 года они, истцы, вместе с родственницей жены Л.В.В. проживали в квартире по адресу: <...>
В 1994 году указанная квартира истцами и Л.В.В. приватизирована, 16.02.1999 решением Железнодорожного районного суда г. Рязани определены доли сособственников по 1/3 доли на каждого.
После смерти Л.В.В., наступившей <...>, они истцы, проживают в этой же квартире, добровольно, открыто и непрерывно владеют имуществом Л.В.В., как своим собственным недвижимым имуществом, несут затраты на содержание, осуществляют ремонт.
На протяжении более 15 лет никто не интересовался принадлежащим Л.В.В. имуществом и никто не претендовал на 1/3 долю в праве собственности на спорную квартиру.
Просит признать за Б.Ю.Е. право собственности на 1/6 доли в праве собственности на квартиру <...> в порядке приобретательной давности на имущество Л.В.В., умершей <...>.
Признать за Б.Л.Н. право собственности на 1/6 доли в праве собственности на квартиру <...> в порядке приобретательной давности на имущество Л.В.В., умершей <...>.
Суд удовлетворил заявленные исковые требования, постановив указанное решение.
В апелляционной жалобе администрация города Рязани просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, поскольку судом неправильно применены нормы материального права. Ссылаются на то обстоятельство, что спорная 1/3 доли жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, зарегистрированная по праву собственности за Л.В.В., умершей <...>, согласно ст. 1151 ГК РФ является выморочным имуществом.
Проверив законность и обоснованность постановленного решения, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 195, 198 ГПК РФ решение суда должно отвечать требованиям законности и обоснованности.
Указанным требованиям решение соответствует тогда, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права, в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их допустимости и относимости, а также когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Постановленное решение указанным требованиям не соответствует, так как вынесено с неправильным применением норм материального права.
Судом первой инстанции установлено, что квартира <...> принадлежала по праву собственности истцам и Л.В.В., что подтверждается реестром от <...> Управления Росреестра по Рязанской области.
Л.В.В. умерла <...>. Истцы Б.Ю.Е. и Б.Л.Н. не являются наследниками к имуществу умершей Л.В.В., завещания при жизни она не оставляла. Кроме того, сообщением Рязанской нотариальной палаты N <...> от <...> подтверждается, что после ее смерти наследники в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства и выдачи свидетельства о праве на наследство не обращались.
Судебным решением от 16 февраля 1999 года за каждым сособственником установлено по 1/3 доле в праве общей собственности на спорную квартиру.
Удовлетворяя исковые требования Б.Ю.Е., действующего в своих интересах и интересах Б.Л.Н., районный суд исходил из того, что истцы после смерти Л.В.В. приобрели право собственности по 1/6 доли за каждым на квартиру <...> в порядке приобретательной давности, поскольку добровольно, открыто и непрерывно владели ее имуществом, как своим собственным, в течение 15 лет, что подтверждается оплатой ими налога в отношении всей квартиры, в том числе доли умершей, а также показаниями свидетеля М.Т.В.
Судебная коллегия считает, что данные выводы суда являются неверными.
В соответствии с п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Исходя из содержания указанной нормы права в предмет доказывания по спору о признании права собственности по основанию приобретательной давности входят факт добросовестного, открытого и непрерывного владения истцом спорным имуществом как своим собственным в течение пятнадцати лет. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.
Из п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.
Из материалов дела следует, что Б.Ю.Е. и Л.Н. было известно о том, что спорная доля в праве собственности на квартиру им не принадлежит, доказательств, подтверждающих обратное, истцами суду не предоставлено. Факт несения расходов за не принадлежащее им имущество также не порождает правовых последствий в виде приобретения права собственности на сбереженное имущество.
Таким образом, пользование Б.Ю.Е. и Б.Л.Н. 1/3 доли Л.В.В. после ее смерти на протяжении 15 лет не является безусловным основанием для признания права собственности на это имущество по основанию приобретательной давности.
Кроме того, в силу п. 4 ст. 234 ГК РФ течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из содержания перечисленных норм следует, что с исковым заявлением о признании права собственности на объект недвижимого имущества лицо вправе обратиться не ранее истечения восемнадцатилетнего срока с момента начала пользования данным имуществом (15 лет срока приобретательной давности + 3 года срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения).
Судом установлено, что Л.В.В. (собственник 1/3 доли дома) умерла <...>., следовательно, датой начала течения пятнадцатилетнего срока приобретательной давности в отношении принадлежащей ей доли домовладения является 07.04.1999, а датой его истечения 07.04.2014.
Учитывая изложенное, для признания права собственности в силу приобретательной давности на 1/3 долю дома, принадлежавшую Л.В.В. срок, предусмотренный ст. 234 ГК РФ не истек.
В силу п. 1 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ неправильное применение судом норм материального права является основание для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Таким образом, на основании ст. 328 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене, а по делу должно быть постановлено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Железнодорожного районного суда города Рязани от 24 мая 2012 года отменить. Постановить новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Б.Ю.Е., действующего в своих интересах и в интересах Б.Л.Н., к администрации г. Рязани о признании права собственности на долю жилого помещения в порядке приобретательной давности отказать.