Определение Рязанского областного суда от 18.07.2012 N 33-1315

Исковые требования о разделе в натуре жилого дома обоснованно удовлетворены, поскольку предложенный истцом вариант раздела спорного жилого дома, подтвержденный выводами судебной строительно-технической экспертизы, не нарушает прав и законных интересов ответчиков, кроме того, в собственность ответчиков...

(извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску П.А.В. к А.В.А., М.В.В. о разделе жилого дома в натуре, с апелляционной жалобой М.В.В. и А.В.А. на решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 24 апреля 2012 г.,
заслушав доклад судьи Косенко Л.А., объяснения представителя П.А.В. - Ф.Д.С, действующего на основании доверенности, судебная коллегия

установила:

П.А.В. обратился в суд с иском к М.В.В., А.В.А. о разделе в натуре жилого дома, расположенного по адресу: <...> с выделом ему помещений, соответствующих его доле. В обоснование своих требований истец указал, что он и ответчик М.В.В. являются собственниками, каждый, по 26/144 долей указанного дома, ответчик А.В.А. - 92/144 долей. Он пользуется помещением (квартирой N 2), состоящим из кухни Лит. А1 N 1 площадью N <...> кв. м, жилой комнаты Лит. А1 N 2 площадью N <...> кв. м, жилой комнаты Лит. А1 N 3 площадью N <...> кв. м, холодного коридора Лит. А2 N <...> А2 площадью N <...> кв. м, что не превышает размера доли. В связи с недостижением между ними соглашения относительно раздела принадлежащего им дома, истец просил осуществить такой раздел в судебном порядке.
В ходе рассмотрения настоящего дела и после проведения судебной строительно-технической экспертизы истец уточнил свои требования. Просил разделить в натуре жилой дом, расположенный по адресу: <...>, выделив ему часть жилого дома, состоящую из кухни Лит. А1 N 1 площадью N <...> кв. м, жилой комнаты Лит. А1 N 2 площадью N <...> кв. м, жилой комнаты Лит. А1 N 3 площадью N <...> кв. м, холодного коридора Лит. А2 N А2 площадью N <...> кв. м.
Выделить М.В.В. и А.В.А. в общую долевую собственность по 31/124 и 93/124 доли каждому соответственно на часть жилого дома, состоящую из коридора Лит. А N 1 площадью N <...> кв. м, жилой комнаты Лит. А N 2 площадью N <...> кв. м, кухни Лит. А4 N 3 площадью N <...> кв. м, ванной Лит. А4 N 4 площадью N <...> кв. м, кухни Лит. А3 N 1 площадью N <...> кв. м, жилой комнаты Лит. А N 2 площадью N <...> кв. м, холодного коридора Лит. а1 N <...> а1 площадью N <...> кв. м, кухни Лит. А2 N 1 площадью N <...> кв. м, жилой комнаты Лит. А2 N 2 площадью N <...> кв. м, жилой комнаты Лит. А N 3 площадью N <...> кв. м, жилой комнаты Лит. А N 4 площадью N <...> кв. м, кладовой Лит. А2 N 5 площадью N <...> кв. м, холодного коридора Лит. А2 N А2 площадью N <...> кв. м, надворные хозяйственные постройки - сарай N 1 площадью N <...> кв. м, сарай N 2 площадью N <...> кв. м, сарай N 3 площадью N <...> кв. м, уборную 1 площадью N <...> кв. м.
Взыскать в его пользу, в счет компенсации за несоразмерность выделяемой площади жилого дома доли в праве общей собственности на жилой дом, с А.В.А. - <...> руб., с М.В.В. - <...> руб. <...> коп.
Взыскать в его пользу в счет компенсации за хозяйственные постройки с А.В.А. - <...> руб., с М.В.В. - <...> руб. <...> коп.
Взыскать с ответчиков в его пользу расходы: по оплате госпошлины в размере <...>
руб. <...> коп, за проведение строительно-технической экспертизы в размере <...> руб., по оплате услуг представителя в размере <...> руб., по вызову сторон для проведения судебной экспертизы в размере <...> руб.
Решением Железнодорожного районного суда г. Рязани от 24 апреля 2012 г. иск П.А.В. удовлетворен. Судом постановлено: Выделить П.А.В. часть жилого дома, расположенного по адресу: <...> состоящую из кухни Лит. А1 N 1 площадью N <...> кв. м, жилой комнаты Лит. А1 N 2 площадью N <...> кв. м, жилой комнаты Лит. А1 N 3 площадью N <...> кв. м, холодного коридора Лит. А2 N А2 площадью N <...> кв. м, что соответствует 22/146 доли.
Выделить в пользование М.В.В. и А.В.А. часть жилого дома состоящую из: коридора Лит. А N 1 площадью N <...> кв. м, жилой комнаты Лит. А N 2 площадью N <...> кв. м, кухни Лит. А4 N 3 площадью N <...> кв. м, ванной комнаты Лит. А4 N 4 площадью N <...> кв. м, кухни Лит. А3 N 1 площадью N <...> кв. м, жилой комнаты Лит. А N 2 площадью N <...> кв. м, холодного коридора Лит. а1 N а1 площадью N <...> кв. м, кухни N <...> кв. м, жилой комнаты Лит. А2 N 2 площадью N <...> кв., жилой комнаты Лит. N 3 площадью N <...> кв. м, жилой комнаты Лит. А N 4 площадью N <...> кв. м, кладовой Лит. А2 N 5 площадью N <...> кв. м, холодный коридор Лит. а N <...>а площадью N <...> кв. м, надворные хозяйственные постройки - сарай N 1 площадью N <...> кв. м, сарай N 2 площадью N <...> кв. м, сарай N 3 площадью N <...> кв. м, уборная 1 площадью N <...> кв. м.
Считать М.В.В. собственником 31/146 доли в праве общей долевой собственности в жилом доме, расположенном по адресу: <...>.
Считать А.В.А. собственником 93/146 доли в праве общей долевой собственности в жилом доме, расположенном по адресу: <...>
Взыскать с М.В.В. в пользу П.А.В. компенсацию за несоразмерность выделяемой доли - <...> рублей, судебные расходы - <...> рублей <...> коп, расходы на оплату услуг представителя - <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины - <...> рубль <...> коп:
Взыскать в пользу П.А.В. с А.В.А. компенсацию за несоразмерность выделяемой доли - <...> рубля, судебные расходы - <...> рубля <...> коп, расходы на оплату услуг представителя - <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины - <...> руб. <...> копеек.
В части взыскании компенсации на надворные постройки - отказать.
В апелляционной жалобе на решение суда М.В.В. и А.В.А. просят его отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование своей жалобы ответчики указали, что судом неправильно применены нормы материального права. Суд не учел, что истцом не представлены проекты монтажа инженерного оборудования в выделяемой ему части дома, что делает невозможным раздел дома в натуре.
В судебное заседание апелляционной инстанции ответчики М.В.В. и А.В.А., их представители, представитель третьего лица - Администрации г. Рязани, надлежащим образом извещенные о дне и времени рассмотрения дела, не явились.
Представитель истца П.А.В. - Ф.Д.С. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя П.А.В. - Ф.А.В., судебная коллегия полагает, что решение суда отмене не подлежит.
Судом установлено, что истец и ответчик М.В.В. являются собственниками, каждый по 26/144 долей жилого дома, расположенного по адресу: <...>, а ответчик А.В.А. - собственником 92/144 указанного жилого дома.
В соответствии со сложившимся порядком, истец пользуется частью дома, состоящей из кухни Лит. А1 N 1 площадью N <...> кв. м, жилой комнаты Лит. А1 N 2 площадью N <...> кв. м, жилой комнаты Лит. А1 N 3 площадью N <...> кв. м, холодного коридора Лит. А2 N А2 площадью N <...> кв. м.
Ответчики пользуются следующими помещениями: коридором Лит. А N 1 площадью N <...> кв. м, жилой комнатой Лит. А N 2 площадью N <...> кв. м, кухней Лит. А4 N 3 площадью N <...> кв. м, ванной Лит. А4 N 4 площадью N <...> кв. м, кухней Лит. А3 N 1 площадью N <...> кв. м, жилой комнатой Лит. А N 2 площадью N <...> кв. м, холодным коридором Лит. А1 N а1 площадью N <...> кв. м, кухней Лит. А2 N 1 площадью N <...> кв. м, жилой комнатой Лит. А2 N 2 площадью N <...> кв. м, жилой комнатой Лит. N 3 площадью N <...> кв. м, жилой комнатой Лит. А N 4 площадью N <...> кв. м, кладовой Лит. А2 N 5 площадью N <...> кв. м, холодного коридора Лит. а N <...>а площадью N <...> кв. м, надворных хозяйственных построек - сарая N 1 площадью N <...> кв. м, сарая N 2 площадью N <...> кв. м, сарая N 3 площадью N <...> кв. м, уборной 1 площадью N <...> кв. м.
Исходя из положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
В связи с недостижением между сторонами соглашения относительно порядка пользования жилым домом или его раздела в натуре, истец обратился в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные П.А.В. требования, суд исходил из того обстоятельства, что по предложенному истцом варианту раздела в собственность ответчиков будут выделены помещения, площадь которых превышает размер их долей, какого-либо переоборудования в помещениях ответчиков не требуется, работы по переоборудованию в выделяемой части дома истец производит за свой счет. Таким образом, такой вариант раздела жилого дома не нарушает прав и законных интересов ответчиков.
Техническая возможность раздела жилого дома по данному варианту подтверждена заключением эксперта ООО "<...>" N <...> от 15 февраля 2012 г.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 N 4 (в редакции от 06.02.2007), поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 35, 37 Постановления Пленума ВС РФ N 6 и ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", в соответствии с пунктом 3 ст. 252 ГК РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п. Невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
Указанных в Постановлении препятствий, которые могли бы послужить основанием для отказа в удовлетворении иска, при рассмотрении настоящего дела не установлено.
Суд правомерно взыскал с ответчиков в пользу истца компенсацию за несоразмерность выделяемых долей, судебные расходы по делу взысканы судом правильно, в соответствии с требованием процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка в решении суда. Оснований для иной оценки суд апелляционной инстанции не имеет.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом принято законное и обоснованное решение, достаточно полно и правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права, подлежащие применению и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены судебного акта не имеется, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса оснований для отмены решения суда первой инстанции, подлежит оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 24 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.В.В., А.В.А. - без удовлетворения.