Определение Рязанского областного суда от 18.07.2012 N 33-1313

Исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору обоснованно удовлетворены, поскольку поручители отвечают перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора,...

(извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке дело по иску ООО "Промышленный региональный банк" к Б.М.Б., ООО "Нефть Альянс", ООО "Спец Транс Сервис", Н.А.П., З.Г.А. о взыскании задолженности по кредитному договору с апелляционной жалобой Б.М.Б. на решение Советского районного суда г. Рязани от 27 апреля 2012 года, которым постановлено:
Иск ООО "Промышленный региональный банк" удовлетворить.
Взыскать в пользу ООО "Промышленный региональный банк" с Б.М.Б., ООО "Нефть Альянс", ООО "Спец Транс Сервис", Н.А.П., З.Г.А. в солидарном порядке денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору N <...> N <...> от <...> в размере <...> рублей <...> копеек, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере <...> рублей <...> копеек.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Хмельниковой Е.А., объяснения представителя ООО "Промышленный региональный банк" Б.В.Н., возражавшего против удовлетворения жалобы,

установила:

ООО "Промышленный региональный банк" (ООО "Промрегионбанк", Банк) обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований указано, что между ним и Б.М.Б. <...> был заключен договор N <...> N <...> на предоставление кредита на сумму <...> рублей под 18% годовых на срок до 31.12.2011. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Банком были заключены договоры поручительства от <...>: N <...> N <...> с З.Г.А., N <...> N <...> с Н.А.П., N <...> N <...> с ООО "Спец Транс Сервис" и N <...> N <...> с ООО "Нефть Альянс", согласно условиям которых поручители должны солидарно с заемщиком отвечать за исполнение последним своих обязательств перед кредитором. В установленный договором срок заемщик кредит не погасил, задолженность по кредиту на момент подачи иска составляет <...> рублей. Сумма начисленных, но не уплаченных процентов за период с 01.12.2011 по 27.01.2012 составила <...> рублей. Поэтому истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору N <...> N <...> от <...> в размере <...> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <...> рублей.
Решением суда от 27 апреля 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Б.М.Б. подана апелляционная жалоба, в которой она просит указанное решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены, по следующим основаниям.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что <...> между ООО "Промрегионбанк" и Б.М.Б. был заключен кредитный договор N <...> N <...> на предоставление заемщику кредита на сумму <...> рублей под 18% годовых на потребительские цели, со сроком возврата кредита - 31.12.2011. Банком условия кредитного договора были выполнены в полном объеме путем перечисления денежных средств заемщику наличными из кассы кредитора.
В обеспечение обязательств по кредитному договору впоследствии были заключены договора поручительства. Поручителями по кредитному обязательству Б.М.Б. выступили ООО "Нефть Альянс", ООО "Спец Транс Сервис", Н.А.П. и З.Г.А., которые по договорам поручительства взяли на себя обязательство солидарно отвечать перед кредитором за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязанностей по вышеуказанному кредитному договору в том же объеме, что и заемщик.
Б.М.Б. не выполнила взятые на себя обязательства, а именно: не возвратила кредит в срок, установленный договором (31.12.2011) и не уплатила проценты за пользование кредитом.
По состоянию на 27.01.2012 невозвращенная сумма основного долга составила <...> рублей, сумма начисленных, но не уплаченных процентов за период с 01.12.2011 по 27.01.2012 составила <...> рублей. Сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 27.01.2012 составила <...> рублей. В судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции представитель заемщика Б.М.Б. правильность расчета указанных сумм не оспорил, свой расчет представить не пожелал.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Принимая во внимание наличие между сторонами кредитного договора и договоров поручительства, а также неисполнение стороной ответчика условий кредитного договора по своевременной выплате сумм кредита, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об обоснованности требований истца.
Установленные обстоятельства подтверждены исследованными судом доказательствами, получившими надлежащую правовую оценку в решении суда в соответствии с ч. 4 ст. 67 ГПК РФ.
В связи с этим доводы апелляционной жалобы о том, что суд не установил фактические обстоятельства дела и не дал надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам, несостоятельны. Более того, ссылаясь на данные допущенные судом нарушения, апеллятор не указывает, какие конкретно обстоятельства не установлены судом, каким доказательствам не дана оценка.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства об отложении дела для заключения мирового соглашения, судебной коллегией не принимаются, так как не являются основанием для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, 06.04.2012 судом первой инстанции было удовлетворено ходатайство представителя ответчика об отложении судебного разбирательства "для мирного урегулирования спора". Однако на момент судебного заседания 27 апреля 2012 года мирового соглашения стороны не достигли. При таких обстоятельствах, суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о повторном отложении разбирательства дела, указав стороне ответчика на злоупотребление процессуальными правами, направленное на затягивание судебного разбирательства.
При таких обстоятельствах судебная не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемого решения, поскольку оно постановлено с правильным применением норм материального права и при соблюдении процессуальных норм.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда г. Рязани от 27 апреля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Б.М.Б. - без удовлетворения.