Определение Рязанского областного суда от 18.07.2012 N 33-1312

В удовлетворении исковых требований о признании кредитного договора и договоров поручительства недействительными обоснованно отказано, поскольку, заключая договора поручительства, истцы осознавали возможность возложения на них обязательств по возмещению долга заемщика перед банком в случае его неплатежеспособности,...

(извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя П.И.Ю. и О.С.И. - К.Т.А. на решение Советского районного суда г. Рязани от 11 мая 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований П.И.Ю., О.С.И. к Открытому акционерному обществу "Промсвязьбанк", З.О.В. о признании кредитного договора и договоров поручительства недействительными, - отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Платоновой И.В., судебная коллегия

установила:

П.И.Ю. и О.С.И. обратились в суд с иском к ОАО "Промсвязьбанк" в лице Рязанского филиала ОАО "Промсвязьбанк", З.О.В. о признании кредитного договора и договоров поручительства недействительными, мотивируя тем, что <...> между З.О.В. и ОАО "Промсвязьбанк" был заключен кредитный договор N <...> N <...>, согласно которому банк предоставил З.О.В. кредит в размере <...> руб. на потребительские цели на срок до 01.10.2012, под 19% годовых. Согласно п. 2.2 Кредитного договора возврат кредита и уплата процентов осуществляется заемщиком ежемесячно в соответствии с графиком погашения. В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств, между П.И.Ю. и банком был заключен договор поручительства N <...> N <...> от <...>., между П. (О.) и банком - договор поручительства N <...> N <...> от <...>., между З.Е.И. и банком - договор поручительства N <...> N <...> от <...>., в соответствии с п. 1.5 которых поручители обязались отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение им своих обязательств по Кредитному договору. В отношении З.О.В. органами следствия проводилась проверка, в ходе которой выяснилось, что она совершила 42 эпизода мошеннических действий, в том числе в отношении них. По результатам проверки было возбуждено уголовное дело по ст. 159 УК РФ. З.О.В. для получения вышеуказанного кредита подделала справку 2-НДФЛ и копию своей трудовой книжки. В период времени с 08.11.2007 до 20.04.2008 З.О.В. внесены платежи в общем размере <...> руб. <...> коп., оставшуюся сумму в размере <...> руб. <...> коп. она похитила, распорядившись денежными средствами по своему усмотрению. Истцы были введены в заблуждение З.О.В. относительно ее платежеспособности, финансового состояния и отсутствия иных кредитов на ее имя. Считают, что поскольку полностью доказана вина З.О.В. по факту мошенничества, то кредитный договор и договоры поручительства N <...> N <...> и N <...> N <...> от <...>. заключены под влиянием обмана. Просили суд признать недействительным кредитный договор N <...> N <...> от <...>, заключенный между З.О.В. и ОАО "Промсвязьбанк"; признать недействительными договора поручительства N <...> N <...> от <...>., заключенный между П.И.Ю. и ОАО "Промсвязьбанк" и N <...> N <...> от <...> г., заключенный между П.С.И. и ОАО "Промсвязьбанк".
Судом вынесено решение, которым в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе представитель истцов просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального права.
Проверив решение суда, судебная коллегия находит, что оснований для его отмены не имеется.
Отказывая в удовлетворении иска П.И.Ю. и О.С.И., суд исходил из того обстоятельства, что вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Рязани от 01.10.2010 установлены: факт заключения <...> между ОАО "Промсвязьбанк" и З.О.В. кредитного договора N <...> N <...> на потребительские цели, по условиям которого ОАО "Промсвязьбанк" обязался предоставить заемщику кредит в размере <...> руб. на срок по 01.10.2012 включительно, под 19% годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом, согласно графику погашения; факт заключения в обеспечение указанного обязательства <...> между ОАО "Промсвязьбанк" и П.И.Ю., П.С.И. и З.Е.И. договоров поручительства, по условиям которых поручители взяли на себя солидарную ответственность (поручительства) за исполнение заемщиком (З.О.В.) условий кредитного договора, в том же объеме, что и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустоек, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком; факт исполнения банком своих обязательств по предоставленному З.О.В. кредиту; тот факт, что с 04.05.2008 ответчица З.О.В. погашение кредита с процентами не осуществляла, в результате чего образовалась задолженность в размере основного долга в сумме <...> руб. <...> коп., процентов за пользование предоставленными денежными средствами в размере <...> руб. <...> коп., неустойки за несвоевременное погашение кредита за один день в размере <...> руб. <...> коп., неустойки за несвоевременную уплату процентов за 1 день - <...> руб. <...> коп., неполученных процентов за период с 01.08.2010 по 01.10.2012 в размере <...> руб. <...> коп. Указанным решением с З.О.В., П.И.Ю., П.С.И., З.Е.И. солидарно в пользу ОАО "Промсвязьбанк" в лице Рязанского филиала ОАО "Промсвязьбанк" взыскана задолженность по кредитному договору N <...> N <...> от <...> в размере <...> руб. <...> коп.
Так как в соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Рязани от 01.10.2010 обязательны для суда, не доказываются вновь, то судом сделан верный вывод о том, что они не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.
Судом правильно оценены доводы истиц о недействительности кредитного договора и договоров поручительства вследствие заключения их под влиянием обмана со стороны З.О.В., и сделан верный вывод о том, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственности другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).
Статья 361 ГК РФ указывает, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Как П.И.Ю., заключая договор поручительства N <...> N <...> от <...> с ОАО "Промсвязьбанк", так и О.С.И. заключая договор поручительства N <...> N <...> от <...>, обязались солидарно с заемщиком отвечать перед банком за исполнение первым всех его обязательств по кредитному договору N <...> N <...> от <...>., включая возврат суммы кредита, уплату процентов за пользование кредитом и неустоек, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком (п. 1 договора); в том же пункте договора указано, что поручитель ознакомлен с содержанием кредитного договора и согласен с его условиями; условия кредитного договора также были изложены в самом договоре поручительства.
Таким образом, заключая договора поручительства, в связи с заключенным З.О.В. кредитным договором, истицы осознавали возможность возложения на них обязательств по возмещению долга заемщика перед банком, в случае его неплатежеспособности. То обстоятельство, что они надеялись на выплату денежных средств в пользу банка самой З.О.В., не влечет признание договоров поручительства недействительными.
Судом обоснованно не принята во внимание ссылка истцов на то, что доказательством совершения сделок под влиянием обмана является приговор Советского районного суда г. Рязани от 16.05.2011, так как наличие состава преступления в действиях З.О.В. при заключении договора с банком, не влечет за собой исключение гражданско-правовой ответственности по возврату долга как самим заемщиком, так и его поручителями.
При таких обстоятельствах у суда не было оснований для удовлетворения исковых требований П.И.Ю. и О.С.И.
Судебная коллегия не может принять во внимание и доводы жалобы о том, что срок исковой давности для предъявления истицами заявленных требований не истек.
Разрешая вопрос об истечении срока исковой давности по требованиям, заявленным истицами, суд правильно исходил из положений ч. 2 ст. 181 ГК РФ, согласно которой срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Судом подробно исследованы обстоятельства пропуска П.И.Ю. и О.С.И. сроков, установленных указанной нормой материального права, вывод суда об отказе истицам в их иске и по основанию ст. 199 ГК РФ достаточно аргументирован, является верным и не противоречит доказательствам, исследованным судом, в связи с чем оснований с ним не согласиться у судебной коллегии не имеется.
Таким образом, обжалуемое решение является законным и обоснованным, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда г. Рязани от 11 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя П.И.Ю. и О.С.И. - К.Т.А. - без удовлетворения.