Определение Рязанского областного суда от 18.07.2012 N 33-1296

Исковые требования о признании права на досрочное назначение пенсии в связи с осуществлением педагогической деятельности обоснованно удовлетворены, поскольку с учетом характера и специфики осуществляемой истцом работы, выполняемых ею функциональных обязанностей по занимаемой должности воспитателя общежития,...

(извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ по Шацкому району Рязанской области на решение Шацкого районного суда Рязанской области от 18 мая 2012 года, которым постановлено
Исковые требования С.Н.М. удовлетворить.
Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Шацкому району Рязанской области включить С.Н.М. в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии в связи с педагогической деятельностью период ее работы в Шацком техникуме механизации сельского хозяйства в должности воспитателя общежития с <...> по <...> года и назначить ей досрочную трудовую пенсию по старости с 20 февраля 2012 года.
Взыскать с Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Шацкому району Рязанской области в пользу С.Н.М. уплаченную государственную пошлину в размере <...> рублей.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Красавцевой В.И., объяснения представителя УПФ Российской Федерации по Шацкому району Рязанской области Ф.Г.Л. поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения против доводов жалобы С.Н.М. и представителя Шацкого техникума механизации сельского хозяйства Б.Т.В., судебная коллегия

установила:

С.Н.М. обратилась в суд к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Шацкому району Рязанской области (ГУ - УПФ РФ по Шацкому району) с иском о признании за ней права на досрочное назначении пенсии, как лицу не менее 25 лет осуществлявшему педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста, и обязать ответчика назначить ей пенсию по старости в соответствии с п. 19 ст. 27 Федерального закона РФ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".
В обосновании своих требований истица указала, что в феврале 2012 года она обратилась в ГУ - УПФ РФ по Шацкому району за назначением льготной трудовой пенсии, представив соответствующие документы. Из их содержания, по мнению С.Н.М. следует, что она постоянно осуществляла педагогическую деятельность в течение 25 лет и 3-х месяцев. С <...> по <...> года она работала в должности тренера-преподавателя по академической гребле в республиканской школе-интернате спортивного профиля в п. Тайляк Самаркандской области Узбекской ССР. <...> года в порядке перевода она была принята на должность воспитателя Л.-Конобеевской школы-интерната Шацкого района. <...> в порядке перевода она была принята на должность воспитателя в Шацкий техникум механизации сельского хозяйства. В данной должности она проработала до <...> года.
Ответчик ей в назначении льготной пенсии отказал в связи с тем, что период ее работы в должности воспитателя Шацкого техникума механизации с <...> по <...> не подлежит зачету в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии в связи с педагогической деятельностью.
Полагает, отказ ответчика незаконным и необоснованным, поскольку нарушает ее права.
В ходе рассмотрения дела С.Н.М. неоднократно уточняла исковые требования и окончательно просила: обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Шацкому району Рязанской области включить ей в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии в связи с педагогической деятельностью, период ее работы в Шацком техникуме механизации сельского хозяйства в должности воспитателя общежития с <...> по <...> и назначить ей досрочную трудовую пенсию по старости с <...>.
Решением суда исковые требования С.Н.М. удовлетворены.
В апелляционной жалобе ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ по Шацкому району Рязанской области просит постановленное решение отменить, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на нарушение норм материального права.
Проверив законность и обоснованность постановленного решения, судебная коллегия полагает, что оснований для его отмены не имеется.
В соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 27 Федерального закона РФ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 7 данного закона лицам, не менее 25 лет осуществляющим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.
Постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 N <...> N <...> утверждены Список работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости, и Правила периодов работы, дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, в их числе лица, осуществляющие педагогическую деятельность, в учреждениях для детей.
Согласно п. 1.10 указанного Списка к учреждениям, работа воспитателем в которых дает право на льготное назначение пенсии в связи с осуществлением педагогической деятельности, относятся образовательные учреждения среднего профессионального образования, в том числе, техникумы всех наименований. Данный список аналогичен Списку профессий и должностей работников образования, педагогическая деятельность которых в школах и других учреждениях для детей дает право на пенсию за выслугу лет, утвержденных постановлением Совета Министров РСФСР от 06.09.1991 N <...>, и Списку, утвержденному постановлением Правительства РФ от 22.09.1999 N <...>.
В соответствии с пунктом 14 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 года N <...> N <...>, работа за период с 1 ноября 1999 года в должностях, указанных в списке, в вечерних (сменных) общеобразовательных школах, открытых (сменных) общеобразовательных школах, в центрах образования, в вечерних (сменных) профессиональных училищах и в образовательных учреждениях среднего профессионального образования (средних специальных учебных заведениях) засчитывается в стаж работы при условии обучения в указанных учреждениях не менее 50 процентов детей в возрасте до 18 лет.
Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2005 N <...> N <...> "О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии" в случае несогласия гражданина с отказом пенсионного органа включить в специальный стаж работы, с учетом которого может быть назначена трудовая пенсия по старости ранее достижения возраста, установленного статьей 7 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (пункт 1 статьи 27 и подпункты 7 - 13 пункта 1 статьи 28 названного Закона), периода его работы, подлежащего, по мнению истца, зачету в специальный стаж работы, необходимо учитывать, что вопрос о виде (типе) учреждения (организации), тождественности выполняемых истцом функций, условий и характера деятельности тем работам (должностям, профессиям), которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, должен решаться судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.).
Судом было установлено, что 20 февраля 2012 года С.Н.М., в возрасте 49 лет, имея страховой стаж более 25 лет, обратилась к ответчику с заявлением о назначении ей досрочной трудовой пенсии по старости, как лицу, осуществляющему педагогическую деятельности.
Решение ответчика от 22 февраля 2012 года за N <...> N <...> ей в назначении таковой пенсии было отказано, в связи с отсутствием необходимого стажа. В специальный стаж не был включен период ее работы с <...> по <...> в должности воспитателя общежития в Шацком техникуме механизации сельского хозяйства. При этом в специальный стаж было засчитано время ее работы: с <...> по <...> в должности тренера преподавателя РОШИСП; с <...> по <...>. в должности Л.-Конобеевской вспомогательной школы-интерната.
Разрешая спор и постановляя по делу решение, суд первой инстанции правильно установил, что трудовая деятельность С.Н.М. была связана с осуществлением ею педагогической деятельности по воспитанию и образованию детей.
Из материалов дела усматривается, и судом было установлено, что воспитатель, работающий в Шацком техникуме механизации сельского хозяйства, осуществляет свою деятельность в общежитии, которое является структурным подразделением учебного заведения, в нем проживают студенты техникума (более 50% из них несовершеннолетние). Согласно, штатным расписаниям техникума с 1990 г. по 2009 г., воспитатель общежития состоит в штате техникума, работает он полный рабочий день.
С.Н.М. была принята на работу в техникум на должность воспитателя, имея педагогическое образование, именно для педагогической воспитательной работы с детьми техникума, фактически осуществляла воспитание детей, проживающих в общежитии, следила за их учебой, выполнением домашних заданий, ею давались консультации по конкретным предметам, преподаваемым в техникуме, участвовала в работе педагогических, методических советов, проводила родительские собрания, вносила предложения по совершенствованию и проведению методической и консультативной помощи родителям. Работу с детьми вела по утвержденному директором техникума плану на каждый месяц, встречалась с родителями детей.
Указанные обстоятельства, подтверждаются штатными расписаниями за спорный период, Должностной инструкцией воспитателя общежития ФГОУ СПО "Шацкий техникум механизации сельского хозяйства", должностными обязанностями воспитателя, в соответствии с которыми истица осуществляет социально-педагогическую и воспитательную работу в общежитии, оказывала помощь студентам в обучении, контролировала их самоподготовку (л.д. 65-70, 81-118).
Из материалов дела следует, что истица в спорный период в должности "воспитателя общежития" протарифицирована именно "воспитатель" техникума, состояла в штате учебного заведения и получала заработную плату из фонда заработной платы учреждения за выполняемую работу воспитателя. Ведение воспитательно-педагогической работы входило в ее непосредственные обязанности.
Включая в специальный стаж период работы истицы в должности "воспитателя общежития" техникума, суд пришел к правильному выводу, что в указанный период истица осуществляла педагогическую деятельность в общежитии техникума.
Выводы суда первой инстанции об осуществлении в спорный период истицей педагогической и воспитательной работы с детьми основан на анализе и оценке представленных письменных доказательств, пояснениях истицы, показаниях свидетелей.
Суд на основе анализа положений ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" и Списка профессий и должностей работников образования, педагогическая деятельность которых в школах и других учреждениях для детей дает право на пенсию за выслугу лет, утвержденного Постановлением Совета Министров РСФСР от 06.09.1991 N <...> N <...>; аналогичными Списками, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 22.09.1999 N <...> N <...>; от 29.10.2002 N <...> N <...>, пришел к выводу о том, что право на получение пенсии за выслугу лет в сфере педагогической деятельности законодатель связывает с работой, при выполнении которой работник подвергается неблагополучному воздействию различного рода факторов, которые обусловлены спецификой выполняемой трудовой функции. Должность воспитателя предусмотрена вышеназванными списками. Исходя из этого, суд пришел к выводу, что занимаемая С.Н.М. должность воспитателя общежития является должностью "воспитатель" в том понимании, в каком законом отнесена к числу должностей, дающих право на пенсию за выслугу лет, то есть судом сделан правильный вывод о тождественности указанных должностей.
Таким образом, вывод о включении в специальный педагогический стаж истицы периода работы в качестве "воспитателя общежития" сделан судом с учетом характера и специфики осуществляемой С.Н.М. работы, выполняемых ею функциональных обязанностей по занимаемой должности воспитателя общежития, целей и задач и направления деятельности образовательного учреждения среднего профессионального образования.
При таких обстоятельствах суд правильно включил в специальный трудовой стаж истца спорный период работы и обязал ответчика назначить ей досрочную трудовую пенсию по старости, с даты, обращения в УПФ РФ.
Таким образом, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Доводы апелляционной жалобы не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные выводы.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Шацкого районного суда Рязанской области от 18 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного учреждения - Пенсионный фонд РФ по Шацкому району Рязанской области без удовлетворения.