Определение Рязанского областного суда от 18.07.2012 N 33-1244

Исковые требования о разделе совместно нажитого имущества и признании права на долю в праве собственности на жилой дом правомерно удовлетворены, поскольку спорное домовладение приобретено во время зарегистрированного сторонами брака, является совместной собственностью супругов, половина дома...

(извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе К.Ю.А. на решение Касимовского городского суда Рязанской области от 3 мая 2012 года, которым постановлено:
Иск К.А.В. к К.Ю.А. о разделе совместно нажитого в браке имущества удовлетворить.
Признать за К.А.В. право собственности на 1/4 доли домовладения <...>.
Установить, что доля К.Ю.А. в праве собственности на домовладение <...> составляет 1/4, а К.Н.А. - 1/2.
Взыскать с К.Ю.А. в пользу К.А.В. возврат госпошлины в сумме <...> руб. <...> коп.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Насоновой В.Н., судебная коллегия

установила:

К.А.В. обратился в суд с иском к К.Ю.А. о разделе совместно нажитого имущества и признании права собственности на 1/4 доли в праве собственности на дом <...>. В обоснование своих требований указал, что 1 сентября 2001 года был зарегистрирован брак с К.Ю.А., от брака имеют сына Н., <...> рождения. 14 сентября 2006 года их брак расторгнут по формальным основаниям, поскольку они работали в Касимовском районном отделе службы судебных приставов УФССП РФ по Рязанской области и находились в отношениях подчиненности. В период брака, 5 сентября 2005 года, они приобрели в собственность домовладение <...>, которое зарегистрировали на имя ответчицы. В период брака всей семьей вселились в указанный дом, и истец проживает в нем по настоящее время. 25 августа 2006 года 1/2 доли домовладения была подарена их сыну Н. 20 сентября 2011 года К.Ю.А. обратилась в суд с иском к К.А.В. о признании его утратившим право пользования указанным домом, выселении и снятии с регистрационного учета. Для истца это было полной неожиданностью, так как до этого момента они продолжали проживать одной семьей. Вступившим в законную силу решением Касимовского городского суда от 20 октября 2011 года в удовлетворении требований К.Ю.А. было отказано. К.А.В. просил суд разделить совместно нажитое в браке имущество, выделив в его собственность 1/4 доли спорного домовладения.
Суд удовлетворил исковые требования, постановив указанное выше решение.
В апелляционной жалобе К.Ю.А. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и нарушение норм материального права.
В возражениях на апелляционную жалобу К.А.В. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу К.Ю.А. - без удовлетворения.
Стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, однако в судебное заседание не явились, о причинах неявки в известность не поставили.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
В соответствии с п. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
Приобретенное супругами в период брака за счет общих доходов имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, относится к общему имуществу супругов (п. 2 ст. 34 СК РФ).
При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (п. 1 ст. 39 СК РФ).
В соответствии со ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.
Как следует из материалов дела и установлено судом, с 1 сентября 2001 года по 14 сентября 2006 года стороны состояли в зарегистрированном браке. В период брака на совместные денежные средства ими был приобретен дом <...>, право собственности на который зарегистрировано за ответчицей. 25 августа 2006 года 1/2 доли указанного дома была подарена их несовершеннолетнему сыну Н.
Судом также установлено, что истец зарегистрирован в спорном домовладении с 21 октября 2005 года и по настоящее время, после расторжения брака стороны продолжали совместно проживать в нем. Истец от своего права на спорное домовладение не отказывался.
Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку суда в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Удовлетворяя требования истца, суд обоснованно исходил из того, что спорный дом является совместно нажитым супругами имуществом, и с учетом того, что 1/2 доли дома по обоюдному согласию супругов подарена их несовершеннолетнему сыну Н., истец имеет право на 1/4 доли данного дома.
Доводы представителя ответчицы о том, что истец подарил свою долю домовладения сыну, обоснованно отвергнуты судом по основаниям, указанным в решении.
Судом правомерно не принято во внимание и заявление ответчицы о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с иском о разделе совместно нажитого имущества.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 года N 15 (ред. от 6 февраля 2007 года) "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (ч. 7 ст. 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).
Судом установлено, что истец узнал о нарушении своего права в сентябре 2011 года, когда К.Ю.А. обратилась в суд с иском к нему о признании утратившим право пользования домовладением <...>, выселении и снятии с регистрационного учета по месту жительства.
При таких обстоятельствах вывод суда о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, обоснован.
С учетом изложенного решение суда постановлено в полном соответствии с нормами материального права и при точном соблюдении норм процессуального права, поэтому является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой судом установленных обстоятельств, иному пониманию исследованных норм права и не могут повлечь отмену решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Касимовского городского суда Рязанской области от 3 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу К.Ю.А. - без удовлетворения.