Определение Рязанского областного суда от 18.07.2012 N 33-1227

Исковые требования о взыскании долга по договору займа обоснованно частично удовлетворены, поскольку ответчиком не были исполнены принятые и подтвержденные расписками обязательства по возвращению истцу заемных денежных средств, бесспорных и достаточных доказательств безденежности и ничтожности заключенной...

(извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Х.Н.В. на решение Скопинского районного суда Рязанской области от 3 мая 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования К.В.М. к Х.Н.В. о взыскании долга по договору займа удовлетворить частично.
Взыскать с Х.Н.В. в пользу К.В.М. сумму займов в размере <...> рублей <...> сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей <...> копеек <...>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей <...> копейки <...>.
В остальной части исковые требования К.В.М. оставить без удовлетворения.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Красавцевой В.И., объяснения Х.Н.В. поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

К.В.М. обратился в суд к Х.Н.В. с иском о взыскании долга по договору займа, указав в обоснование своих требований, что 1 февраля 2012 года между ним и Х.Н.В. был заключен договор займа денежных средств, о чем были составлены расписки от 01.02.2012 и от 02.03.2012. Согласно условиям договора, Х.Н.В. им были предоставлены в пользование на срок до 27.02.2012 денежные средства в размере <...> рублей. Денежные средства передавались 01.02.2012 в сумме <...> рублей и 27.01.2012 в сумме <...> рублей. В свою очередь, ответчица была обязана возвратить полученные денежные средства в срок, определенный в расписке от 01.02.2012. 02.03.2012 согласно условиям договора им были переданы ответчице еще <...> рублей, расписка от 02.03.2012 Х.Н.В. обязалась вернуть взятые в долг денежные средства 17.03.2012. Принятые ответчицей обязательства по договору займа, подтвержденные расписками от 01.02.2011 и от 02.03.2012, не исполнены. Он (истец) неоднократно разговаривал с ответчицей и спрашивал о времени возврата взятых в долг денежных средств, на что последняя говорила, что еще несколько дней, и она вернет. Ссылаясь на ст. 162, 807, 808, 810, 811, 310, 314, 395 ГК РФ, просил взыскать с ответчицы в его пользу проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из учетной ставки банковского процента (рефинансирования), установленного Банком России с 26.12.2011 в размере 8% на день предъявления иска. Согласно расчету на день подачи искового заявления - 05.04.2012 просрочка выплаты ответчицей долга по расписке от 01.02.2012 составила 38 дней (с 27.02.2012 по 05.04.2012), по расписке от 02.03.2012 - 19 дней (с 17.03.2012 по 05.04.2012). По расписке от 01.02.2012 с ответчицы подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <...>. <...>., по расписке от 02.03.2012 - в сумме <...>. <...>. Общий долг ответчицы на день подачи иска - 05.04.2012 составляет <...> рублей <...> копеек: по расписке от 01.02.2012 - <...> рублей (основной долг) + <...>. <...>. (проценты за каждый день просрочки), по расписке от 02.03.2012 - <...> рублей (основной долг) + <...>. <...>. (проценты за каждый день просрочки). Таким образом, просил взыскать с Х.Н.В. в его пользу <...> рублей <...> копеек, а именно: сумму основного долга по договору займа (по распискам от 01.02.2012, от 02.03.2012) в размере <...> рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей <...> копеек, государственную пошлину в размере <...> рублей.
Решением суда исковые требования К.В.М. были удовлетворены частично.
В апелляционной жалобе Х.Н.В. постановленное решение отменить, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.
Разрешая настоящий спор сторон, суд первой инстанции правильно принял во внимание норму ст. 307 ГК РФ о том, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Удовлетворяя исковые требования К.В.М., суд пришел к выводу о том, что между сторонами устно был заключен договор займа, согласно которому 27 января 2012 года и 1 февраля 2012 года истцом К.В.М. ответчице Х.Н.В. были переданы в долг денежные средства в размере по <...> рублей, всего - <...> рублей на срок не позднее 27.02.2012, а 2 марта 2012 года истцом К.В.М. ответчице Х.Н.В. в долг были переданы денежные средства в размере <...> рублей на срок до 17.03.2012.
Указанные обстоятельства, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, в том числе следуют из содержания искового заявления, из пояснений представителя истца в судебном заседании, из содержания расписок Х.Н.В. от 20.02.2012 и от 02.03.2012, из материалов проверки по заявлению Х.Н.В. о привлечении к уголовной ответственности К.В.М., получившими оценку суда в порядке ст. 67 ГПК РФ.
Данные обстоятельства ответчиком Х.Н.В. и ее представителем в предусмотренном законом порядке не оспорены.
В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ на сторонах лежит обязанность доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений.
Между тем, ни ответчиком, ни его представителем не представлено доказательств в подтверждение отсутствия вины ответчицы в неисполнении либо ненадлежащем исполнении условий договора займа, заключенного с истцом, что имеются основания для признания договора займа ничтожным, что имеются обстоятельства, в силу которых истцу должно быть отказано в удовлетворении исковых требований. Бесспорных и достаточных доказательств в опровержение заявленных истцом требований со стороны ответчика и его представителя суду не представлено.
В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как установлено в суде, в сроки, установленные вышеназванным договором займа, заключенного между сторонами, т.е. до 27.02.2012 и до 17.03.2012 соответственно ответчиком не были исполнены принятые на себя обязательства по возвращению истцу заемных денежных средств - сумм основного долга в размере <...> рублей и <...> рублей, что также не оспорено ни ответчиком, ни его представителем (таких доказательств в материалах дела не имеется).
В силу ст. 12, 56 ГПК РФ, на сторонах лежит обязанность доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений. В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В подтверждение факта передачи денег истцом представлены расписки в получении сумм займа от 20.02.2012 и от 02.03.2012. При этом, из названных документов и других исследованных по делу доказательств следует, что Х.Н.В. обязалась вернуть долг К.В.М.: денежные средства в размере <...> рублей обязалась вернуть в срок не позднее 27.02.2012, а денежные средства в размере <...> рублей - в срок до 17.03.2012.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно указал, что указанными расписками от 20.02.2012 и от 02.03.2012 подтверждены факты получения ответчиком от истца денег и обязательство возврата полученных в долг сумм. Письменная форма сделок сторонами соблюдена, в силу чего ответчик обязан их исполнить. Поскольку ответчик до настоящего времени не возвратил истцу взятые в долг денежные средства, суд обоснованно взыскал с ответчика суммы основного долга <...> рублей и <...> рублей.
Бесспорных доказательств, подтверждающих безденежность договора займа возвращения суммы основного долга, ответчик в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду представил, хотя на него такая обязанность судом возлагалась.
Поскольку, обязательства по возврату денежных средств до 27.02.2012 и 17.03.2012 ответчиком исполнены не были, поэтому согласно ст. 811, ст. 395 ГК РФ суд правомерно начислил пени за каждый день просрочки в размере 8% годовых от суммы просроченной задолженности по каждой расписке.
Оснований для признания неустойки несоразмерной последствиям нарушений обязательства в материалах дела не имеется, поэтому судом не могло быть использовано предусмотренное ч. 1 ст. 333 ГК РФ право на уменьшение размера неустойки.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом нарушены нормы процессуального права, так как дело было рассмотрено в отсутствие ответчика, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку опровергаются материалами дела. Так, в материалах дела имеется расписка ответчика Х.Н.В. об извещении о времени и месте рассмотрения данного дела (л.д. 55). Доказательств, уважительной причины неявки в судебное заседание, последняя суду не представила.
Все остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в судебном заседании, в решении всем им дана надлежащая правовая оценка. Ссылка апелляционной жалобы на неправильную оценку судом представленным доказательствам, является несостоятельной. Суд оценил все представленные сторонами доказательства и в соответствии с ч. 4 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки отразил в решении, при этом указал мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие - отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Оснований для иной оценки представленным доказательствам у суда кассационной инстанции не имеется.
Таким образом, решение суда постановлено в соответствии с нормами материального права и с соблюдением норм процессуального права. Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены в кассационном порядке не имеется.
Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Скопинского районного суда Рязанской области от 3 мая 2012 года в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Х.Н.В. без удовлетворения.