Определение Рязанского областного суда от 18.07.2012 N 33-1198

Исковые требования о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на предмет залога и пени за несвоевременное погашение кредита обоснованно частично удовлетворены, поскольку вследствие ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору обращение взыскания на заложенное недвижимое имущество...

(извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке дело по иску ООО "Стратегические инвестиции "Новый дом" к Г.О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество с апелляционной жалобой ответчика на решение Советского районного суда г. Рязани от 11 апреля 2012 года, которым постановлено:
Взыскать с Г.О.В. в пользу ООО "Стратегические инвестиции "Новый дом" задолженность по кредитному договору N <...> от <...> в размере <...> рублей <...> копейки, возврат госпошлины в размере <...> рублей <...> копеек.
Взыскать с Г.О.В. в доход местного бюджета госпошлину в размере <...> рублей <...> копеек.
Обратить взыскание на заложение имущество - квартиру, расположенную по адресу: <...>, общей площадью <...> кв. м, в том числе жилой площадью <...> кв. м, установив начальную продажную стоимость вышеуказанной квартиры в размере <...> рублей <...> копеек.
В остальной части в иске ООО "Стратегические инвестиции "Новый дом" - отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Хмельниковой Е.А., судебная коллегия

установила:

ООО "Стратегические инвестиции "Новый Дом" обратилось в суд с иском к Г.О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что <...> между Коммерческим банком "Европейский трастовый банк" (ЗАО) и ответчицей Г.О.В. был заключен кредитный договор N <...> в соответствии с которым банк предоставил ответчице кредит в размере <...> руб. сроком на 180 месяцев, под 13,75% годовых для приобретения квартиры по адресу: <...>, состоящей из одной комнаты общей площадью <...> кв. м, в том числе жилой площадью <...> кв. м.
Указанная квартира была приобретена в собственность ответчиком. Обеспечением исполнения обязательств ответчика перед КБ "ЕВРОТРАСТ" (ЗАО) явилась ипотека вышеуказанной квартиры. Кредитным договором предусматривалось погашение кредита и процентов по нему путем ежемесячной уплаты аннуитетных платежей в размере <...> руб. <...> коп. За несвоевременный возврат кредита и начисленных по нему процентов в соответствии с условиями кредитного договора подлежат уплате пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Кроме того, в соответствии с п. 4.4.1 кредитного договора, кредитор имеет право, при просрочке осуществления заемщиком очередного платежа по кредиту более чем на 30 календарных дней, потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору, а также обратить взыскание на заложенное имущество. Обязательства по погашению кредита ответчиком не выполняются.
С учетом уточнений истец просил суд взыскать с Г.О.В. в свою пользу ООО "Стратегические инвестиции "Новый дом" задолженность по кредитному договору N <...> от <...> в размере <...> руб. <...> коп., в том числе: основной долг в сумме <...> руб. <...> коп., проценты за пользование кредитом в сумме <...> руб. <...> коп., пени за несвоевременное погашение кредита в сумме <...> руб. <...> коп.; обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <...>, определив начальную продажную стоимость квартиры в размере <...> руб.; взыскать с Г.О.В. в пользу истца государственную пошлину в размере <...> руб. <...> коп.
Суд удовлетворил исковые требования частично, постановив указанное решение.
Ответчиком Г.О.В. была подана апелляционная жалоба на решение суда, в которой она просит его изменить в части взыскания пени за несвоевременное погашение кредита. Полагает, что взысканная судом сумма пеней в размере <...> рублей явно не соответствует последствиям нарушения обязательств. Просит уменьшить взысканную судом сумму пени до <...> рублей, сумму общей задолженности по кредитному договору соответственно до <...> рублей и размер госпошлины до <...> рублей.
Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены, по следующим основаниям.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что <...> между Коммерческим банком "Европейский трастовый банк" (ЗАО) и Г.О.В. был заключен кредитный договор N <...> по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в размере <...> руб. сроком на 180 месяцев, под 13,75% годовых для целевого использования - приобретения квартиры по адресу: <...>, состоящей из одной комнаты общей площадью <...> кв. м, в том числе жилой площадью <...> кв. м, расположенной на первом этаже пятиэтажного блочного дома, стоимостью <...> рублей, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора. За нарушение сроков возврата кредита и процентов по нему Заемщик платит Кредитору неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита и процентов за каждый календарный день просрочки.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком заключен договор залога квартиры по адресу: <...>, денежная оценка которого составила <...> рублей.
Впоследствии, по договору купли-продажи от 28.10.2011 закладные были выкуплены и новым их владельцем является ООО "Стратегические инвестиции "Новый дом". Банк свои обязательства по договору целевого займа выполнил в полном объеме, что подтверждено представленными доказательствами. Ответчик обязательства по возврату суммы займа не исполняет.
Задолженность ответчицы по указанному договору по состоянию на 11.04.2012 составляет: основной долг <...> руб., проценты за пользование кредитом <...> руб. <...> коп., пени - <...> руб. <...> коп.
Расчет указанных сумм произведен с арифметической точностью с учетом положений закона, условий кредитного договора и является верным. Его правильность, как следует из протокола судебного заседания при рассмотрении дела признана ответчицей. Своего расчета ответчица суду не представила. В связи с этим доводы апелляционной жалобы о том, что банк неправомерно списывал задолженность по основному долгу в размере, меньшем, чем проценты за пользование кредитом, судебной коллегией не принимаются во внимание.
Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканная сумма пеней за несвоевременное погашение кредита явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства судебная коллегия также признает несостоятельными.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как следует из обжалуемого решения районный суд при взыскании неустойки применил указанную статью Гражданского кодекса РФ и уменьшил размер подлежащих взысканию пеней за несвоевременное погашение кредита <...> руб. <...> коп. до <...> рублей. Снижение размера неустойки до указанной суммы в решении суда подробно аргументировано.
На основании приведенных норм закона, учитывая обстоятельства дела, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, судебная коллегия находит, что определенная судом ко взысканию с ответчицы в пользу истца сумма неустойки соразмерна последствиям допущенных нарушений условий договора и не является чрезмерной.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для снижения взысканной судом суммы неустойки до <...> рублей, как просит Г.О.В. в апелляционной жалобе.
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену постановленного решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда г. Рязани от 11 апреля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Г.О.В. - без удовлетворения.