Определение Рязанского областного суда от 11.07.2012 N 33-1269

Исковые требования о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда обоснованно частично удовлетворены, поскольку ответчиком был нарушен порядок наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, а именно приказ о проведении...

(извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Министерства здравоохранения Рязанской области на решение Советского районного суда г. Рязани от 13 марта 2012 года, которым постановлено:
Иск Г.Л.В. удовлетворить частично.
Восстановить Г.Л.В. на работе в должности ведущего специалиста отдела мобилизационной работы Министерства здравоохранения Рязанской области с 07.12.2011.
Взыскать с Министерства здравоохранения Рязанской области в пользу Г.Л.В. денежное содержание за период с 07.12.2011 по 13.03.2012 в размере <...> рублей <...> копейки, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, судебные расходы в размере <...> рублей.
Взыскать с Министерства здравоохранения Рязанской области госпошлину в доход местного бюджета в размере <...> рублей <...> копеек.
В остальной части в иске Г.Л.В. - отказать.
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Красавцевой В.И., объяснения представителя Министерства здравоохранения Рязанской области И.Ю.В. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения против доводов жалобы представителя Г.Л.В. - С.Е.М., заключение прокурора М.Т.Н., судебная коллегия

установила:

Г.Л.В. обратилась в суд к Министерству здравоохранения Рязанской области с иском о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что 28.07.1997 она была принята на работу в Управление здравоохранения администрации Рязанской области. Названия и статус самого управления и должности, на которых она работала, неоднократно менялись, к служебному контракту неоднократно заключались дополнительные соглашения. Приказом N <...> от 06.12.2011 с ней был расторгнут служебный контракт, и она была освобождена от замещаемой должности и уволена с гражданской службы по подп. "а" п. 3 ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе РФ" с выплатной денежной компенсации за неиспользованный ежегодный отпуск в количестве 14 календарных дней за период работы с 27 июля 2011 г. по 6 декабря 2011 г. На момент увольнения она замещала должность ведущего специалиста отдела мобилизационной работы Министерства здравоохранения Рязанской области. В соответствии с приказом ответчика от 02.12.2011, который был доведен до ее сведения в устной форме начальником отдела мобилизационной работы ФИО1, 04.12.2011 (воскресенье) для нее был объявлен рабочим днем. 04.12.2011 она фактически отработала с 10 часов 00 минут до 21 часа 30 минут. С приказом от 02.12.2011 о работе в выходной день она была ознакомлена только 06.12.2011 В понедельник 05.12.2011 до начала рабочего дня она по телефону обратилась к своему непосредственному руководителю - начальнику отдела мобилизационной работы ФИО1 с просьбой о предоставлении ей отгула за ранее отработанное 04.12.2011 время и получила его устное согласование. Выйдя на службу 06.12.2011, начальник отдела государственной службы и кадров запросил с нее объяснения по факту совершенного ею прогула. В тот же день ответчиком издан приказ о ее увольнении. Между тем, увольнение с гражданской службы по основаниям, указанным в приказе, является дисциплинарным взысканием, которое возможно только с соблюдением порядка применения дисциплинарного взыскания, установленного ст. 58, 59 ФЗ от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе РФ". Однако ответчиком в отношении нее служебная проверка по решению нанимателя не проводилась, не учитывалась тяжесть совершенного проступка, степень ее вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения ею своих должностных обязанностей. Приказа о применении к ней дисциплинарного взыскания не принималось. Полагала, что ответчиком не только нарушен порядок увольнения, но и объективно не рассмотрен вопрос о совершении ею дисциплинарного проступка. В результате необоснованного увольнения она была лишена возможности трудиться и соответственно не получала денежное содержание за период с 7 декабря по 31 декабря 2011 г. <...> руб. <...> коп. (из расчета <...> руб. <...> коп. (размер денежного содержания с учетом вычета НДФЛ) / 30 дней 25 дней (период с 7 по 31.12.2011). Кроме того указала, что испытывала моральные и нравственные страдания в связи с неправомерными действиями представителя нанимателя и потерей работы. Причиненный ей моральный вред оценила в <...> руб. Просила суд восстановить ее в должности ведущего специалиста отдела мобилизационной работы Министерства здравоохранения Рязанской области; взыскать с Министерства здравоохранения Рязанской области в свою пользу денежное содержание за период с 07.12.2011 по 31.12.2011; взыскать с Министерства здравоохранения Рязанской области в свою пользу компенсацию морального вреда за незаконное увольнение в размере 50000 руб.
В ходе производства по делу истец Г.Л.В. неоднократно уточняла исковые требования, в судебном заседании окончательно просила суд восстановить ее на работе в должности ведущего специалиста отдела мобилизационной работы Министерства здравоохранения Рязанской области, взыскать ответчика в ее пользу денежное содержание за период с 07.12.2011 по 13.03.2012 в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, судебные расходы в размере <...> руб.
Решением суда исковые требования Г.Л.В. удовлетворены.
В апелляционной жалобе Министерство здравоохранения Рязанской области просит постановленное решение отменить, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам; вывод суда о том, что ответчиком не была проведена служебная проверка по факту совершенного истицей дисциплинарного проступка является неверным.
Проверив законность и обоснованность постановленного решения, судебная коллегия полагает, что оснований для его отмены не имеется.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 30 Постановления "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о восстановлении в должности гражданских служащих, уволенных в связи с ликвидацией государственного органа или сокращением должностей гражданской службы, следует руководствоваться положениями ст. 31, 33 и 38 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".
При этом необходимо иметь в виду, что исходя из ст. 73 названного Федерального закона, Трудовой кодекс РФ, другие федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, могут применяться к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной Федеральным законом "О государственной гражданской службе Российской Федерации".
Федеральный закон от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" устанавливает правовые, организационные и финансово-экономические основы государственной гражданской службы Российской Федерации, а сама служба подразделяется на федеральную государственную гражданскую службу и государственную гражданскую службу субъектов Российской Федерации.
В силу ст. 56 ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" служебная дисциплина на гражданской службе - обязательное для гражданских служащих соблюдение служебного распорядка государственного органа и должностного регламента, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, нормативными актами государственного органа и со служебным контрактом.
Согласно ст. 57 ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него должностных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания, в том числе увольнение с гражданской службы по основаниям, установленным пунктом 2, подпунктами "а" - "г" пункта 3, пунктами 5 и 6 части 1 статьи 37 настоящего Федерального закона.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
В соответствии со ст. 58 ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" до применения дисциплинарного взыскания представитель нанимателя должен затребовать от гражданского служащего объяснение в письменной форме. В случае отказа гражданского служащего дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Отказ гражданского служащего от дачи объяснения в письменной форме не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка.
При применении дисциплинарного взыскания учитываются тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей.
Дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки.
Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.
Копия акта о применении к гражданскому служащему дисциплинарного взыскания с указанием оснований его применения вручается гражданскому служащему под расписку в течение пяти дней со дня издания соответствующего акта.
Гражданский служащий вправе обжаловать дисциплинарное взыскание в письменной форме в комиссию государственного органа по служебным спорам или в суд.
Если в течение одного года со дня применения дисциплинарного взыскания гражданский служащий не подвергнут новому дисциплинарному взысканию, он считается не имеющим дисциплинарного взыскания.
Представитель нанимателя вправе снять с гражданского служащего дисциплинарное взыскание до истечения одного года со дня применения дисциплинарного взыскания по собственной инициативе, по письменному заявлению гражданского служащего или по ходатайству его непосредственного руководителя.
При освобождении гражданского служащего от замещаемой должности гражданской службы в связи с дисциплинарным взысканием он включается в кадровый резерв для замещения иной должности гражданской службы на конкурсной основе.
В силу ст. 59 ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" служебная проверка проводится по решению представителя нанимателя или по письменному заявлению гражданского служащего.
При проведении служебной проверки должны быть полностью, объективно и всесторонне установлены:
1) факт совершения гражданским служащим дисциплинарного проступка;
2) вина гражданского служащего;
3) причины и условия, способствовавшие совершению гражданским служащим дисциплинарного проступка;
4) характер и размер вреда, причиненного гражданским служащим в результате дисциплинарного проступка;
5) обстоятельства, послужившие основанием для письменного заявления гражданского служащего о проведении служебной проверки.
Служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через один месяц со дня принятия решения о ее проведении. Результаты служебной проверки сообщаются представителю нанимателя, назначившему служебную проверку, в форме письменного заключения.
Таким образом, действующее законодательство предусматривает, что до применения государственному служащему дисциплинарного взыскания в виде увольнения с занимаемой им должности, необходимо истребовать письменное объяснение по факту нарушения служебной дисциплины и проведение служебной проверки.
Из материалов дела усматривается, и судом было установлено, что 28 июля 1997 года Г.Л.В. принята на работу в Управление здравоохранения Рязанской области на должность специалиста первой категории отдела спецработы, замещала различные должности, в том числе по состоянию на 06.12.2012 должность ведущего специалиста отдела мобилизационной работы Министерства здравоохранения Рязанской области, образовавшегося в результате преобразования Управление здравоохранения Рязанской области.
Приказом министра здравоохранения N <...> от 06.12.2011 прекращено действие служебного контракта от 25.08.2005 N 4; ведущий специалист отдела мобилизационной работы Г.Л.В. освобождена от замещаемой должности гражданской службы и уволена с государственной гражданской службы 6 декабря 2011 г. по абзацу "а" пп. п. 1 ст. 37 ФЗ от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе РФ" (по инициативе представителя нанимателя (прогула (отсутствие без уважительных причин более 4-х часов подряд в течение служебного дня), с выплатой денежной компенсации за неиспользованный ежегодный отпуск в количестве 14 календарных дней за период работы с 27 июля 2011 г. по 06.12.2011, что подтверждено имеющейся в материалах дела копией приказа.
С приказом N <...> от 06.12.2011 Г.Л.В. была ознакомлена в тот же день, то есть 06.12.2011, что подтверждено ее подписью.
Согласно ст. 56 ФЗ "О государственной гражданской службе РФ", служебная дисциплина на гражданской службе - обязательное для гражданских служащих соблюдение служебного распорядка государственного органа и должностного регламента, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, нормативными актами государственного органа и со служебным контрактом.
В соответствии с пп. "а" п. 3 ч. 2 ст. 37 указанного Федерального закона служебный контракт, может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы в случае однократного грубого нарушения гражданским служащим должностных обязанностей - прогула (отсутствия на служебном месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение служебного дня).
Судом было бесспорно установлено, что 05.12.2011 истица отсутствовала на рабочем месте в течение дня, объяснение от нее было истребовано 06.12.2011.
Таким образом, факт невыхода на работу без уважительных причин в исследуемый день Г.Л.В. в судебном заседании был признан, а также он подтверждается имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку суда в порядке ст. 67 ГПК РФ.
Удовлетворяя исковые требования Г.Л.В., и восстанавливая последнюю на работе в занимаемой до увольнения должности, суд первой инстанции исходил из того, что наложение дисциплинарного взыскания на истицу ответчиком произведено с нарушением установленного порядка.
Такой вывод суда является правильным, он соответствует действующему законодательству и материалам дела.
Порядок проведения служебной проверки урегулирован статьей 59 ФЗ РФ "Государственной гражданской службе в Российской Федерации".
В целях соблюдения принципов полноты, объективности сбора сведений в ходе проведения служебной проверки гражданский служащий обладает правами, закрепленными в части 8 указанной статьи, обеспечение их является обязанностью участников проведения служебной проверки и работодателя.
Нарушение прав гражданского служащего при проведении проверки влечет признание ее результатов недействительными, а применение дисциплинарного взыскания - незаконным.
Судом установлено, что основанием для проведения служебной проверки в отношении истца явились докладная записка начальника мобилизационного отдела Министерства здравоохранения Рязанской области ФИО1.
Исходя из требований ч. 1 ст. 58 и п. 1 ч. 8 ст. 59 ФЗ РФ "Государственной гражданской службе в Российской Федерации" представитель нанимателя истребовал в Г.Л.В. письменное объяснение по факту невыхода на работу 05.12.2011, однако приказ о проведении служебной проверки в отношении истицы не издавался, заключение служебной проверки суду представлено не было, не вызывались и не опрашивались лица, которые могли дать заключение по оценке характера и размера вреда, который мог быть причинен, так как в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 59 Закона "О государственной гражданской службе" характер и размер такого вреда должны быть полностью, объективно и всесторонне установлены, не исследовались предшествующие увольнению результаты работы истицы.
При таких обстоятельствах и с учетом требований указанного закона суд пришел к правильному выводу о том, что ответчиком был нарушен порядок наложения дисциплинарного взыскания, который привел к тому, что истица была лишена возможности воспользоваться правами, предоставленными ст. 59 ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", в связи с этим суд обоснованно удовлетворил требования Г.Л.В., восстановив ее на работе в занимаемой ею до увольнении должности, взыскав в ее пользу заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком была соблюдена процедура увольнения истицы, а именно последним была проведена служебная проверка в отношении совершенного истицей дисциплинарного проступка, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку опровергаются материалами дела.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции, к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств и не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного решения.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке - оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда г. Рязани от 13 марта 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства здравоохранения Рязанской области без удовлетворения.