Определение Рязанского областного суда от 11.07.2012 N 33-1268

Исковые требования о взыскании денежной суммы обоснованно удовлетворены, поскольку в установленный предварительным договором срок основной договор купли-продажи сторонами заключен не был, однако ответчик, приняв на себя обязательство по возврату суммы задатка и составив об этом...

(извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке дело по иску Ш.Н.В. к А.Е.И. о взыскании денежных средств с апелляционной жалобой А.Е.И. на решение Советского районного суда г. Рязани от 15 мая 2012 года, которым постановлено:
Иск Ш.Н.В. удовлетворить.
Взыскать с А.Е.И. в пользу Ш.Н.В. денежную сумму в размере <...> рублей, возврат государственной пошлины в размере <...> рублей <...> копеек.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Хмельниковой Е.А., объяснения А.Е.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, Ш.Н.В., ее представителя К.С.П., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

Ш.Н.В. обратилась в суд иском к А.Е.И. о взыскании денежной суммы. Требования мотивировала тем, что <...> заключила с А.Е.И. предварительный договор о намерении заключить не позднее 06.11.2011 основной договор купли-продажи квартиры по адресу: <...>, стоимостью <...> рублей.
Ш.Н.В. передала А.Е.И. в соответствии с условиями договора в качестве задатка <...> рублей. К 6 ноября 2011 г. стороны не заключили основной договор купли-продажи, и ни одна из сторон не направила другой стороне предложение о заключении договора. Полагая обязательства предусмотренные предварительным договором прекращенными, истица 07.11.2011 попросила А.Е.И. вернуть переданные ей деньги, на что ответчик согласилась и выдала расписку с обязательством возвратить денежные средства. 9 февраля 2012 года истице стало известно о том, что А.Е.И. продана квартира по адресу: <...> третьим лицам, однако денежную сумму в размере <...> руб. ответчик истице не вернула. В связи с этим, истица просила суд взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму в размере <...> рублей, возврат госпошлины в размере <...> руб.
Суд удовлетворил исковые требования, постановив указанное решение.
На указанное решение ответчиком была подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. Полагает, что суд при рассмотрении дела вышел за пределы исковых требований, не определил правоотношения спорящих сторон, сделал неправильный вывод о прекращении между сторонами обязательств.
В возражениях на апелляционную жалобу истица просит решение суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что <...>. между Ш.Н.В. (покупателем) и А.Е.И. (продавцом) был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры по адресу: <...>, стоимостью <...> руб., по условиям которого стороны обязались заключить основной договор купли-продажи квартиры к 6 ноября 2011 года.
В обеспечение настоящего договора Ш.Н.В. передала А.Е.И. в соответствии с п. 4.8 договора денежное обеспечение, являющееся задатком, в размере <...> рублей.
Договор купли-продажи вышеуказанного жилого помещения между Ш.Н.В. и А.Е.И. в сроки, определенные предварительным договором, заключен не был, и ни одна из сторон не направила другой стороне предложение о заключении договора.
Ответчицей была составлена расписка с обязательством возвратить истице уплаченные по предварительному договору денежные средства в сумме <...> рублей которые до настоящего времени не возвращены.
Согласно ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
В силу ч. 1 ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.
В соответствии с ч. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Согласно ч. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу о прекращении обязательств сторон по заключенному предварительному договору.
Данный вывод соответствует фактическим обстоятельствам. Как указано выше, основной договор не был заключен сторонами в установленный срок, а получившая задаток ответчица приняла на себя обязательство по возврату суммы задатка, составив об этом расписку, которая, как обоснованно указано судом, свидетельствует о достижении сторонами соглашения о прекращении обязательств.
В расписке также указано, что денежные средства ответчица обязуется возвратить после получения задатка за квартиру от третьих лиц. Как следует из объяснений ответчицы в судебном заседании, квартиру она продала, однако полагает, что не должна возвращать истице сумму задатка, поскольку за неисполнение договора ответственна истица, отказавшаяся от заключения основного договора.
Данные доводы ответчицы проверялись судом первой инстанции, который дав надлежащую правовую оценку представленному в подтверждение этого довода доказательству (показаниям свидетеля) в совокупности с иными доказательствами, обоснованно указанные доводы отклонил.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению к этим отношениям, определены судом правильно исходя из фактических обстоятельств дела. В связи с этим доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и не влекут отмену состоявшегося решения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения, судом также не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда г. Рязани от 15 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу А.Е.И. - без удовлетворения.