Определение Рязанского областного суда от 11.07.2012 N 33-1266

Исковые требования о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, обоснованно удовлетворены, поскольку в действиях истца отсутствуют нарушения Правил дорожного движения, повреждение автомобиля истца и причинение истцу ущерба находится в причинно-следственной связи с ненадлежащим выполнением ответчиком...

(извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке дело по иску Т.М.А. к администрации г. Рязани, Управлению благоустройства города и дорожного хозяйства администрации г. Рязани о возмещении материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием с апелляционной жалобой Управления благоустройства города и дорожного хозяйства администрации г. Рязани на решение Советского районного суда г. Рязани от 22 марта 2012 года, которым постановлено:
Взыскать с Управления благоустройства города и дорожного хозяйства администрации города Рязани в пользу Т.М.А. денежные средства в счет возмещения материального ущерба, причиненного ДТП, <...> рубля <...> копеек, судебные расходы в размере <...> рублей <...> копейки.
В удовлетворении исковых требований к администрации города Рязани Т.М.А. - отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Хмельниковой Е.А., объяснения представителя ответчика З.И.П., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Т.М.А. обратился в суд с иском к администрации г. Рязани, Управлению благоустройства города и дорожного хозяйства администрации г. Рязани о взыскании материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование требований указано, что <...> в 17 ч. 00 м. на перекрестке <...> произошло ДТП - столкновение автомобиля <...>, г.н. N <...>, принадлежащего истцу под его управлением и автомобиля <...>, г.н. N <...>, принадлежащего К.С.П., под его управлением.
ДТП произошло при следующих обстоятельствах: в указанное время истец, подъехав к нерегулируемому перекрестку <...>, увидел, что на дороге с его стороны не установлены знаки приоритета, в связи с чем, он не мог знать, что находится на второстепенной дороге. Поэтому при отсутствии дорожных знаков он имел основания полагать, что приближается к перекрестку равнозначных дорог, и, руководствуясь правилами проезда перекрестка равнозначных дорог, в частности п. 13.11 ПДД РФ, выехал на перекресток, где произошло столкновение его автомобиля и автомобиля К.С.Л., который приближался к нему с левой стороны. В результате ДТП был поврежден автомобиль истца. Согласно заключению ООО "<...>" стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <...> рубль, УТС - <...> рубля. Дополнительно истцом понесены расходы по оплате экспертных услуг в размере <...> рублей и расходы по отправке телеграмм о вызове на осмотр автомобиля в размере <...> рублей.
Постановлением от 24.06.2011 производство по делу об административном правонарушении было прекращено, т.к. в действиях водителей Т.М.А. и К.С.П. отсутствуют нарушения требований ПДД РФ.
Истец полагает, что ДТП произошло в связи с тем, что на указанном перекрестке дорог местного значения со стороны <...> не был установлен знак 2.4 - "Уступите дорогу".
С учетом уточнений просил взыскать с администрации г. Рязани и УБГДХ администрации г. Рязани в его пользу в счет возмещения материального ущерба <...> рубля <...> копеек, а также судебные расходы: <...> рублей на оплату экспертных услуг, <...> рублей <...> копеек на почтовые расходы, <...> рублей <...> копейки - на оплату госпошлины, <...> рублей на оформление доверенности, <...> рублей - на представительские услуги.
Суд удовлетворил исковые требования, постановив указанное решение.
На решение Управлением благоустройства города и дорожного хозяйства администрации г. Рязани была подана апелляционная жалоба, в которой Управление просит решение отменить в связи с неправильным определением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. Ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих выводы суда первой инстанции, недоказанность причинно-следственной связи между действиями ответчика и вредом, причиненным истцу. Кроме того, ссылается на отсутствие сведений о повреждении дорожного полотна со стороны должностных лиц ГИБДД, которыми акты о дефектном состоянии дороги, выявленных недостатках не составлялись.
Проверив материалы дела в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы и законность оспариваемого решения, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В силу ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обеспечение безопасности дорожного движения - деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.
В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 12 того же Закона N 196-ФЗ, ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
В соответствии с ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации" осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.
Из материалов дела следует и судом установлено, что <...> в 17 ч. 00 м. на перекрестке <...> произошло ДТП с участием автомобиля <...>, г.н. N <...>, принадлежащего Т.М.А., под его управлением и автомобиля <...>, г.н. N <...>, принадлежащего К.С.Л., под его управлением.
ДТП произошло при следующих обстоятельствах: в указанное время, истец на своем автомобиле следовал по <...> в направлении <...>.
На нерегулируемом перекрестке <...> на дороге со стороны движения истца не было установлено знаков приоритета, в связи с чем, он не мог знать, что находится на второстепенной дороге.
При отсутствии дорожных знаков истец полагая, что приближается к перекрестку равнозначных дорог, и, руководствуясь правилами проезда перекрестка равнозначных дорог (п. 13.11 ПДД РФ), выехал на перекресток.
В это время водитель К.С.П. на своем автомобиле двигался по <...> со стороны <...> в сторону <...>. Подъезжая к нерегулируемому перекрестку <...>, увидел непосредственно перед указанным перекрестком дорожный знак 2.1 "Главная дорога" и, обоснованно считая, что ему предоставлено право преимущественного проезда перекрестка, продолжил движение.
В результате названных действий водителей произошло столкновение автомобилей.
Постановлением инспектора ГИБДД от 24.06.2011 производство по делу об административном правонарушении было прекращено, так как в действиях водителей Т.М.А. и К.С.П. отсутствуют нарушения требований ПДД РФ.
Автомобилю истца в результате указанного дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения. Размер причиненного истцу ущерба составил <...> рублей, из которых стоимость восстановительного ремонта автомобиля - <...> рублей, размер УТС - <...> рублей.
Установлено также, что автомобильная дорога по <...>, где произошло, вышеуказанное ДТП, является дорогой местного значения в границах г. Рязани.
Уполномоченным органом местного самоуправления, обязанным осуществлять ремонт и содержание автомобильных дорог местного значения, является Управление благоустройства города и дорожного хозяйства администрации города Рязани, одной из основных задач которого является осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, в том числе по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.
Удовлетворяя требования истца, суд пришел к выводу о том, что ответственность за причинение ущерба истцу в результате ДТП, произошедшего на указанном перекрестке, должна быть возложена на указанное Управление, поскольку причиной ДТП явилось ненадлежащее содержание автомобильной дороги местного значения, то есть ненадлежащая работа по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.
С данным выводом соглашается судебная коллегия, поскольку он соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела.
В частности, установлено и ответчиком не оспорено, что размещение знаков приоритета на перекрестке, где произошло столкновение автомобилей не соответствует требованиям: "ГОСТ Р 52289-2004. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств" (утв. Приказом Ростехрегулирования от 15.12.2004 N 120-ст), требованиям ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" (утв. Постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 N 221), требованиям ПДД.
Так, перекресток со стороны движения автомобиля истца не был оборудован дорожным знаком 2.4 "Уступите дорогу", в то время как со стороны, движения второго участника ДТП был установлен знак "Главная дорога". Покрытие обеих пересекающихся дорог асфальтовое.
В связи с этим истец при отсутствии информации о том, что дорога, по которой он двигался, является второстепенной, обоснованно полагал, что приближается к перекрестку равнозначных дорог, порядок проезда которого регулируется пунктом 13.11 Правил дорожного движения РФ обязывающим водителя на таком перекрестке уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа. Убедившись в отсутствии помехи справа, истец выехал на перекресток, где произошло столкновение с двигавшимся с левой стороны автомобилем К.С.П.
При таких обстоятельствах, правила проезда нерегулируемого перекрестка не были нарушены истцом.
Доводы представителя ответчика о том, что истец не соблюдал соответствующий скоростной режим, не проявил должную внимательность и осторожность, чем нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения, судом первой инстанции проверялись и обоснованно отклонены ввиду отсутствия доказательств в их подтверждение.
Данный пункт правил предусматривает, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Однако ответчиком не представлено ни одного доказательства, подтверждающего факт превышения истцом скоростного режима.
Также отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие у истца возможности своевременно обнаружить опасность для своего движения. Имеющиеся в деле доказательства, которым суд дал надлежащую правовую оценку, напротив, свидетельствуют об ограниченной видимости на обочине дороги из-за древесных насаждений, препятствующих водителям заблаговременно увидеть приближающиеся к перекрестку автомобили. Данное обстоятельство в свою очередь также свидетельствует о ненадлежащем содержании ответчиком указанного участка дороги.
Кроме того, согласно содержащемуся в Правилах дорожного движения определению "опасность для движения" - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.
Однако, для истца, считавшего, что он выезжает на перекресток равнозначных дорог, сам по себе факт движения транспортных средств с левой от него стороны в соответствии с пунктом 13.11 Правил дорожного движения не должен был расцениваться как опасность для движения, поскольку положения названного пункта Правил давали ему основания полагать, что водители указанных транспортных средств, для которых его автомобиль является помехой справа, должны уступить дорогу его транспортному средству.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях обоих водителей нарушений Правил дорожного движения, а также о том, что повреждение автомобиля истца и, соответственно причинение истцу ущерба, находится в причинной связи с ненадлежащим выполнением ответчиком обязанности по содержанию дорог (невыполнению работ по установлению предусмотренного стандартами дорожного знака, освобождению обочин дороги от насаждений).
В связи с этим суд обоснованно взыскал с ответчика причиненный истцу ущерб, руководствуясь частью 3 ст. 1079 ГК РФ, согласно которой, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК Российской Федерации), то есть по принципу ответственности при наличии вины.
Доводам ответчика об отсутствии со стороны Отдела Государственной Инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Рязани сведений о ненадлежащем состоянии дорожного полотна, суд первой инстанции также дал надлежащую правовую оценку и обоснованно не принял их во внимание.
В силу ст. 13 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения относится к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.
В соответствии с Уставом муниципального образования - городской округ город Рязань Рязанской области, правами юридического лица могут быть наделены отраслевые (функциональные) и территориальные органы администрации города Рязани. Основанием для государственной регистрации органов администрации города Рязани в качестве юридических лиц является решение об учреждении соответствующего органа и положение о нем, принятые представительным, органом города Рязани (ч. 3 ст. 26).
Решением Рязанской городской Думы от 23.12.2010 N 745-1 было утверждено Положение об управлении благоустройства города и дорожного хозяйства администрации города Рязани, в соответствии с которым управление является структурным подразделением администрации города Рязани, обладает правами юридического лица, является главным распорядителем бюджетных средств в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации. Сокращенное наименование Управления - УБГДХ администрации города Рязани.
Решением Рязанской городской Думы от 23.12.2010 N 745-1 было утверждено Положение об управлении благоустройства города и дорожного хозяйства администрации города Рязани, в соответствии с которым управление является структурным подразделением администрации города Рязани, обладает правами юридического лица, является главным распорядителем бюджетных средств в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации. Сокращенное наименование Управления - УБГДХ администрации города Рязани.
Положением об управлении благоустройства города и дорожного хозяйства администрации города Рязани предусмотрено, что УБГДХ обязано организовывать проведение диагностики автомобильных дорог местного значения по оценке соответствия транспортно-эксплуатационного состояния нормативным требованиям фактических потребительских свойств непрерывности, безопасности и удобства движения, планировать мероприятия по обеспечению безопасного движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения, по ликвидации причин произошедших дорожно-транспортных происшествий.
Согласно Правилам учета и анализа дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах Российской Федерации, утвержденным Федеральной дорожной службой Российской Федерации 29 мая 1998 г. (введены в действие с 1 августа 1998 г. - Приказ ФДС России от 23 июля 1998 г. N 168), дорожные организации наравне с ГИБДД должны вести учет и анализ дорожно-транспортных происшествий на дорогах. Ответственность за правильность и своевременность учета и анализа ДТП возлагается на работника, назначенного приказом руководителя дорожной организации.
В связи с этим, суд пришел к правильному выводу о том, что вышеприведенные доводы ответчика не свидетельствуют об отсутствии вины в данном ДТП лица, ответственного за содержание дорог - УБГДХ администрации г. Рязани.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что решение суда постановлено в соответствии с нормами материального права.
Предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом РФ оснований для отмены решения в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда г. Рязани от 22 марта 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления благоустройства города и дорожного хозяйства администрации г. Рязани - без удовлетворения.