Определение Рязанского областного суда от 04.07.2012 N 33-1216

В удовлетворении исковых требований о признании завещания недействительным отказано правомерно, поскольку истцом не представлено бесспорных доказательств того, что наследодатель на момент составления завещания не способна была понимать значение своих действий или руководить ими, на наличие...

(извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке дело по иску К.Е.В. к Ч.Г.Н. о признании завещания недействительным и признании права собственности на квартиру с апелляционной жалобой истицы на решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 20 апреля 2012 года, которым постановлено:
К.Е.В. в удовлетворении исковых требований к Ч.Г.Н. о признании завещания недействительным и признании права собственности на квартиру отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Хмельниковой Е.А., объяснения представителя ответчицы Б.З.В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

К.Е.В. обратилась в суд с иском к Ч.Г.Н. о признании завещания недействительным. В обоснование заявленных требований указала, что является внучкой К.А.С., которая проживала вместе со своим сыном (отцом) истицы ФИО2 в квартире, расположенной по адресу: <...>. Спорная квартира принадлежала на праве собственности ФИО1.
Последняя 20 декабря 2010 года умерла, составив при жизни завещание в пользу ответчицы Ч.Г.Н., завещав ей указанную квартиру. Истица указала, что бабушка на момент составления завещания и удостоверения его нотариусом не могла понимать значения своих действий и руководить ими в силу своего престарелого возраста, а также по причине того, что после произошедшего 6 июня 2010 года ДТП стала страдать потерей памяти, и ее поведение стало неадекватным. Истица полагает, что оспариваемым завещанием нарушаются ее права, поскольку она является единственным наследником ФИО2, сына истицы, фактически принявшего наследство после смерти матери ФИО1.
С учетом уточнений просила признать указанное завещание недействительным и признать за ней право собственности на спорную квартиру.
Суд отказал в удовлетворении исковых требований, постановив указанное решение.
Истицей на решение подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение отменить и вынести новое - об удовлетворении требований в полном объеме. По мнению истицы, судом допущено нарушение норм материального и процессуального права; вывод суда о недостаточности доказательств, подтверждающих неспособность наследодателя понимать значение своих действий и руководить ими, основан на неправильной оценке представленных доказательств.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчица просит решение суда оставить без изменения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для его отмены.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что истица К.Е.В. является внучкой ФИО1, умершей 20 декабря 2010 года.
13 ноября 2010 года ФИО1 было составлено завещание, удостоверенное нотариусом, согласно которому принадлежащую ей квартиру, расположенную по адресу: <...>, она завещала ответчице Ч.Г.Н. Указанная квартира принадлежала ФИО1 на праве собственности.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Отказывая в удовлетворении требований о признании указанной односторонней сделки недействительной по заявленному в иске основанию, суд правильно указал на отсутствие бесспорных доказательств, подтверждающих, что завещатель при совершении оспариваемой сделки не способен был понимать значение своих действий или руководить ими. При этом судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка всем имеющимся доказательствам (показаниям свидетелей, медицинской документации, экспертному заключению).
Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к необходимости переоценки исследованных судом доказательств. Однако, основания для иной оценки имеющихся в деле доказательств отсутствуют, поскольку выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Показаниями допрошенных по делу свидетелей со стороны истца в достаточной степени не подтверждается тот факт, что ФИО1 в момент составления оспариваемого завещания не способна была понимать значение своих действий и руководить ими.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, а именно, оставлены без внимания ходатайства о назначении повторной или дополнительной судебно-психиатрической экспертизы, а для дачи показаний не вызваны эксперты, судебной коллегией не принимаются, поскольку противоречат материалам дела, в которых соответствующие ходатайства стороны истицы отсутствуют. Более того, истица не указывает на наличие каких-либо сомнений в правильности экспертного заключения либо его недостаточную ясность и полноту, которые не позволяют принять это заключение как доказательство по настоящему делу.
При таких обстоятельствах, изложенные в апелляционной жалобе доводы не влекут отмену либо изменение постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 20 апреля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу К.Е.В. - без удовлетворения.