Определение Рязанского областного суда от 04.07.2012 N 33-1202

Исковые требования о взыскании денежной суммы, процентов и компенсации морального вреда обоснованно удовлетворены частично, поскольку включение ответчиком в кредитный договор условия о взимании комиссии за ведение ссудного счета, которое не относится к услугам, предоставляемым банками...

(извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Коммерческого банка "Русский Славянский банк" (ЗАО) на решение Советского районного суда г. Рязани от 12 мая 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования П.С.П. к Коммерческому банку "Русский Славянский банк" (ЗАО) о взыскании денежной суммы, процентов и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Коммерческого банка "Русский Славянский банк" (ЗАО) в пользу П.С.П. денежную сумму <...> рублей, уплаченную за комиссию за ведение ссудного счета, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <...> рублей <...> копеек, <...> рублей - компенсацию морального вреда, а также расходы по оплате услуг представителя - <...> рублей, в удовлетворении остальной части иска - отказать.
Взыскать с Коммерческого банка "Русский Славянский банк" (ЗАО) в местный бюджет штраф в сумме <...> рубля и государственную пошлину <...> рубля <...> копеек.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Насоновой В.Н., объяснения представителя П.С.П. по доверенности Д.Е.А., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

П.С.П. обратился в суд с иском к АКБ "Русславбанк" (ЗАО) о взыскании денежной суммы, уплаченной им по кредитному договору за ведение ссудного счета, процентов за просрочку возврата денежных средств и компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что 19 марта 2008 года между ним и ответчиком был заключен кредитный договор N <...> на покупку автомобиля на сумму <...> рублей, сроком на 36 месяцев, с условием ежемесячной уплаты процентов в размере <...> % годовых и ежемесячной оплатой комиссии за ведение ссудного счета в размере <...> рублей. За период с 19.03.2008 по 17.11.2011 он уплатил комиссию за ведение ссудного счета в сумме <...> рубля. Считает, что условие договора о взимании комиссии за ведение ссудного счета противоречит действующему законодательству и является ничтожным. Банк нарушил нормы ГК РФ, Закона РФ "О защите прав потребителей" и ФЗ "О банках и банковской деятельности", условие об оплате комиссии за ведение ссудного счета в договор включено АКБ "Русславбанк" (ЗАО). 09.12.2011 он обратился в банк с требованием о возврате уплаченных денежных средств за комиссию за ведение ссудного счета, однако банк ему отказал. Законом РФ "О защите прав потребителей" за нарушение сроков возврата денежной суммы предусмотрена неустойка, за период с 19.12.2011 по 23.03.2012 размер ее составляет <...> рублей. С учетом положений п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" размер неустойки не может быть выше <...> рубля. Неправомерными действиями банка ему причинен моральный вред, который он оценивает в <...> рублей. Истец просил суд признать недействительным условие кредитного договора по оплате комиссии за ведение ссудного счета и применить последствия ничтожного условия кредитного договора, обязав ответчика возвратить ему <...> рубля, взыскать неустойку в сумме <...> рубля и компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.
В предварительном судебном заседании представитель истца в порядке ст. 39 ГПК РФ изменил основание ответственности банка за нарушение срока возврата денежных средств, ссылаясь на положения ст. 395 ГК РФ, и просил суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <...> рублей, а также расходы на услуги представителя <...> рублей.
Определением суда от 12.05.2011 производство по делу по иску в части требования истца о признании недействительным условия кредитного договора по оплате комиссии за ведение ссудного счета прекращено в связи с отказом от иска.
В судебном заседании представитель истца просил суд взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за ведение ссудного счета в сумме <...> рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.04.2008 по 03.05.2012 в сумме <...> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей и расходы на оплату услуг представителя <...> рублей.
Ответчик иск не признал, пояснив, что действующее законодательство не содержит положений, запрещающих взимание комиссии за ведение ссудного счета, а потому договор в этой части нельзя считать ничтожным. Информация о необходимости оплаты обслуживания ссудного счета и его стоимость была доведена до сведения П.С.П. надлежащим образом путем отражения данного условия в кредитном договоре, подписанном заемщиком. Кроме того, истец пропустил срок исковой давности по требованию о признании части договора недействительным, установленный п. 1 ст. 181 ГК РФ. Исполнение сделки началось 19.03.2008 - дата выдачи кредита, при этом со стороны самого истца исполнение по договору в части возврата кредита, уплаты процентов и комиссии началось 21.04.2008, иск предъявлен 04.04.2011, т.е. по истечении общего срока исковой давности, установленного в три года.
Суд удовлетворил иск частично, постановив указанное решение.
В апелляционной жалобе Коммерческий банк "Русский Славянский банк" (ЗАО) просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. Полагает решение незаконным, постановленным с существенным нарушением норм материального права.
В возражениях на апелляционную жалобу П.С.П. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Коммерческий банк "Русский Славянский банк" (ЗАО) надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, однако его представитель в суд не явился и не сообщил о причине неявки, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Судебная коллегия, заслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 19 марта 2008 года между П.С.П. и ответчиком АКБ "Русславбанк" (ЗАО) был заключен кредитный договор N <...> на предоставление кредита на покупку автомобиля, по которому банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме <...> рублей со сроком возврата до 17 марта 2011 года, с условием ежемесячной уплаты процентов в размере <...>% годовых и ежемесячной оплатой комиссии за ведение ссудного счета в размере <...> рублей. Возврат кредита и процентов за пользование кредитом должен осуществляться заемщиком ежемесячно каждого 19 числа в сумме <...> рубля.
Обязательства по данному кредитному договору сторонами исполнены.
Истец, согласно выписке из лицевого счета по кредиту, в погашение кредитного обязательства произвел оплату за комиссию за ведение ссудного счета в сумме <...> рубля.
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания денежных средств, уплаченных истцом за комиссию за ведение ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами, денежной компенсации морального вреда, суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, руководствуясь положениями статей 166, 168, 819 ГК РФ, положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", "Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", исходил из того, что по смыслу действующего законодательства действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, оказываемую потребителю, в связи с чем полагал, что включение в кредитный договор условия о возложении на потребителя обязанности по оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета нарушает права потребителя и не соответствует требованиям закона, на основании чего пришел к выводу, что условие кредитного договора о взимании комиссии за ведение ссудного счета является ничтожным и недействительно независимо от признания его таковым судом, в связи с чем подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с АКБ "Русславбанк" (ЗАО) уже уплаченной им комиссии в пределах трехлетнего срока исковой давности за период с 04.04.2009 по 12.04.2011 в сумме <...> рублей.
Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения исковых требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.
Статьей 9 Закона РФ от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Согласно ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
При этом в соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 года N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов.
Учитывая, что кредитный договор является возмездным договором, плата за кредит выражается в процентах, которые установлены договором, то возложение в силу данного обязательства на заемщика дополнительного обязательства в виде уплаты комиссии за ведение ссудного счета, ведение которого является обязанностью кредитной организации, используемой для отражения в балансе данной организации образования и погашения кредитной задолженности, нельзя признать основанным на нормах права, регулирующих кредитные отношения, в связи с чем, данное условие договора ущемляет права потребителя финансовой услуги по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.
В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.
Вместе с тем, свобода договора, предусмотренная положениями ст. 421 ГК РФ, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод, равно как и условия договора при соблюдении принципа условий договора - ущемлять установленные законом права потребителей.
Как усматривается из Постановления Конституционного Суда РФ от 23 февраля 1999 года N 4-П "По делу о проверке конституционности положения ч. 2 ст. 29 ФЗ от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности" в правоотношениях с банком граждане, как сторона в договоре, лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин, как экономически слабая сторона в этих правоотношениях, нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, то есть для банков.
В силу п. 1 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярных или иных стандартных формах и могут быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. В результате граждане, желающие получить кредит, как сторона в договоре, лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы в договоре. Свобода договора не может быть использована в нарушение предоставленных законом гарантий.
Таким образом, включение АКБ "Русславбанк" (ЗАО) в кредитный договор условия о взимании комиссии за ведение ссудного счета, которое не относится к услугам, предоставляемым банками и кредитными организациями потребителям, от которого П.С.П. не имел возможности отказаться, противоречит основному смыслу законодательства о защите прав потребителей - предоставить гарантии социально и экономически слабой стороне в заведомо неравных отношениях с контрагентами, осуществляющими банковскую деятельность. Таким образом, условие о взимании комиссии за ведение ссудного счета является ничтожным, в силу чего не является обязательным для сторон и суда.
В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что в силу положений п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" в пользу П.С.П. с АКБ "Русславбанк" (ЗАО) должны быть взысканы денежные средства, внесенные им в счет уплаты комиссии за ведение ссудного счета, при этом принимается во внимание, что размер указанных денежных средств ответной стороной не оспаривался.
Поскольку судом установлено, что при заключении кредитного договора были нарушены права истца, как потребителя, то судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" является правомерным. При этом судебная коллегия учитывает, что доказательств, освобождающих АКБ "Русславбанк" (ЗАО) от ответственности в виде взыскания компенсации морального вреда, ответчиком не представлено.
Суд первой инстанции, определяя размер компенсации морального вреда, с учетом принципа разумности и справедливости, пришел к правильному выводу, что возмещению подлежит сумма в размере <...> рублей, с учетом конкретных обстоятельств дела, отсутствия доказательств наступления для П.С.П. тяжких, неблагоприятных последствий в результате действий ответчика.
Вывод суда о наличии оснований для взыскания с банка штрафа в доход местного бюджета основан на нормах Закона РФ "О защите прав потребителей" и установленных обстоятельствах о том, что никаких действий по добровольному возврату выплаченной комиссии за ведение ссудного счета АКБ "Русславбанк" (ЗАО) не предпринял вплоть до вынесения решения суда, что им не оспаривалось в суде.
Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 г. N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона).
Таким образом, обязанность по взысканию штрафа возникает у суда в любом случае, когда ответчик добровольно не удовлетворил обоснованные требования потребителя.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с позицией суда первой инстанции в части применения последствий пропуска истцом срока исковой давности нельзя признать состоятельными по следующим основаниям.
Как правильно указал суд первой инстанции, условия кредитного договора в части возложения на истца обязанности ежемесячно оплачивать комиссию за ведение ссудного счета ничтожны в соответствии со ст. 168 ГК РФ, ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей". Следовательно, в силу ст. 166 ГК РФ, указанный пункт договора являлся недействительным независимо от признания его таковым и не должен был влечь правовых последствий.
Согласно ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Однако, как установлено судом, условие кредитного договора о взимании вознаграждения за ведение ссудного счета исполнялось по частям, поскольку данное вознаграждение взималось с истца ежемесячно.
Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В силу п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12, 15 ноября 2001 года N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Правоотношения между истцом и ответчиком носят длящийся характер, поскольку согласно кредитному договору, заключенному между ними, обязательства наступили не единовременно, а по истечении определенного периода времени согласно графику погашения задолженности.
Денежные средства, полученные по ничтожной сделке, в силу положений ст. 1102 и 1103 ГК РФ, фактически являются неосновательным обогащением, срок давности по взысканию сумм неосновательного обогащения составляет три года.
Таким образом, течение срока исковой давности, в данном случае, начинается с момента наступления каждого определенного договором факта оплаты истцом вознаграждения за ведение ссудного счета, так как право требования истца наступает с момента нарушения его субъективного права, т.е. после фактической оплаты вознаграждения за ведение ссудного счета.
В связи с этим, учитывая, что уплата истцом комиссии за ведение ссудного счета по условиям кредитного договора происходила ежемесячно, то есть периодическими платежами, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требование П.С.П. о возврате уплаченной им комиссии подлежит удовлетворению за последние три года, начиная с 04.04.2009, а требование о взыскании сумм комиссии, уплаченных до этой даты не подлежит удовлетворению, поскольку заявлено за пределами срока исковой давности.
Разрешая требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, суд обоснованно исходил из положений п. 1 ст. 1103, п. 2 ст. 1107, ст. 395 ГК РФ, установленных в судебном заседании обстоятельств и пришел к правомерному выводу об удовлетворении требования истца за период с 20.04.2009 (платеж с оплатой комиссии в апреле 2009 года) по 03.05.2012 из расчета <...> % годовых в размере <...> рублей. В удовлетворении требования о взыскании процентов за период с 21.04.2008 по 19.04.2009 правомерно отказано с учетом срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.
Представителем ответчика расчет процентов, представленный истцом, не оспаривался.
При разрешении заявленного спора судом первой инстанции в полном объеме исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах, оснований сомневаться в объективности оценки и исследования судом доказательств не имеется. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в жалобе не содержится. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, не нарушающим единообразия правоприменительной практики по спорным правоотношениям.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда г. Рязани от 12 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Коммерческого банка "Русский Славянский банк" (ЗАО) - без удовлетворения.