Определение Рязанского областного суда от 04.07.2012 N 33-1196

Исковые требования о взыскании денежных средств по договору займа обоснованно частично удовлетворены, поскольку факт передачи денежных средств бесспорно подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру, однако до настоящего времени денежные средства по договору займа ответчиком не...

(извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ю.Г.С. к закрытому акционерному обществу "ГринВуд" о взыскании денежных средств с апелляционной жалобой закрытого акционерного общества "ГринВуд" на решение Железнодорожного районного суда гор. Рязани от 12 апреля 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования Ю.Г.С. к закрытому акционерному обществу "ГринВуд" о взыскании денежных средств удовлетворить.
Взыскать с закрытого акционерного общества "ГринВуд" в пользу Ю.Г.С. сумму долга по договору займа, в размере <...> рублей <...> копеек, проценты за нарушение срока возврата займа в размере <...> рублей <...> копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей, а всего <...> рублей <...> копеек.
Взыскать с закрытого акционерного общества "ГринВуд" в доход государства госпошлину в сумме <...> рубля <...> копеек.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Милашовой Л.В., объяснения представителя истца Ю.Г.С. - Х.Н.Н., судебная коллегия

установила:

Ю.Г.С. обратилась в суд с иском к ЗАО "ГринВуд" о взыскании денежных средств.
В обоснование заявленных требований указала, что 30 августа 2010 года между ней, Ю.Г.С., и ЗАО "ГринВуд" был заключен договор беспроцентного займа, в соответствии с которым ответчик принял от нее денежную сумму в размере <...> рублей на мероприятия, предусмотренные уставной деятельностью и экономической программой и технико-экономическим обоснованием финансовой деятельности заемщика, обязавшись: использовать заем в соответствии с целевым назначением, обеспечить своевременный возврат денежной суммы в сроки, предусмотренные данным договором. В соответствии с п. 2.1 договор вступает в силу в момент передачи денег и действует до 31 декабря 2010 года. Передача денежных средств была осуществлена истицей в день подписания договора.
19.09.2011 истица обратилась к ответчику с письменным требованием о возврате денежных средств в размере <...> рублей, однако ответа на указанное требование получено не было. Сумма займа до настоящего времени ответчиком не возвращена.
Просила, с учетом уточнений, принятых судом, взыскать с ЗАО "ГринВуд" долг по договору беспроцентного займа N <...> от 30 августа 2010 года в размере <...> рублей и проценты за нарушение срока возврата займа в размере <...> рублей <...> копеек.
Ответчик исковые требования не признал.
Суд исковые требования удовлетворил, постановив указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ЗАО "ГринВуд" просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность, недоказанность обстоятельств, имеющих значение по делу, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права и процессуального права.
Истцом Ю.Г.С. представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых она просит решение суда оставить без изменения как законное и обоснованное.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Ю.Г.С. - Х.Н.Н. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.
Представитель ЗПО "ГринВуд" в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения.
Согласно положениям ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Судом было установлено, что по договору займа от 30.08.2010 ЗАО "ГринВуд" получило от Ю.Г.С. <...> рублей на мероприятия, предусмотренные уставной деятельностью и экономической программой и технико-экономическим обоснованием финансовой деятельности ЗАО "ГринВуд", и обязалось вернуть Ю.Г.С. указанную денежную сумму в срок до 31.12.2010. Факт передачи денежных средств по договору подтвержден квитанцией ЗАО "ГринВуд" к приходному кассовому ордеру N <...> от 30.08.2010 Однако в установленный договором срок сумму займа ЗАО "ГринВуд" не вернул, равно, как и не исполнил принятые на себя обязательства до настоящего времени.
Удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции исходил из отсутствия надлежащих доказательств, которые подтверждали бы безденежность и незаключенность договора займа.
Согласно ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.
Таким образом, показания свидетелей ФИО1 и ФИО2 судом правильно не приняты в качестве доказательства безденежности договора займа.
Достоверных письменных доказательств в подтверждение безденежности договора займа суду представлено не было. Представленные ответчиком письменные доказательства, в том числе справка и карточка счета о движении денежных средств в ЗАО "ГринВуд", отражающие ведение бухгалтерского учета в организации ответчика, расписки ФИО1 о получении денежных средств от Ю.Ю.А., обоснованно оценены судом как не подтверждающие доводы ЗАО "ГринВуд" о безденежности договора и не опровергающие имеющиеся по делу доказательства передачи истцом ответчику суммы займа.
Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не находит.
Ссылка ответчика в подтверждение его доводов о заключении договора займа генеральным директором ЗАО "ГринВуд" ФИО2 под воздействием обмана со стороны Ю.Г.С. имеющимися по делу доказательствами также не подтверждена.
Поэтому вывод суда о том, что ответчик в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора обязан возвратить истцу сумму займа в размере <...> рублей, правомерен.
Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.
Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 14 апреля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "ГринВуд" - без удовлетворения.