Определение Рязанского областного суда от 04.07.2012 N 33-1184

Исковые требования о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении из жилого помещения обоснованно удовлетворены, поскольку спорное жилое помещение перешло в собственность истцов в порядке наследования, членом семьи новых собственников ответчик не является

(извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика У.М.П., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего У.И.А., на решение Рязанского районного суда Рязанской области от 17 апреля 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования М.Е.Н. и А.И.В. к У.М.П., действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына - У.И.А., <...> рождения, о признании утратившими права пользования и выселении, удовлетворить.
Признать У.М.П., <...> рождения и У.И.А., <...> рождения прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу <...>.
Выселить У.М.П. и У.И.А. из жилого помещения, расположенного по адресу <...> без предоставления другого жилого помещения.
Взыскать с У.М.П. в пользу М.Е.Н. и А.И.В. возврат государственной пошлины каждой по <...> рублей.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Поштацкой В.Е., пояснения У.М.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истцов П.А.Н., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора М.Т.Н., просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Истцы М.Е.Н. и А.И.В. обратились в суд с иском к ответчику У.М.П., действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына - У.И.А., <...> рождения, о признании прекратившими права пользования, выселении и снятии с регистрационного учета. В обоснование заявленного иска с учетом уточнений истцы указали, что им, М.Е.Н., А.И.В., в равных долях принадлежит на праве собственности жилой дом, расположенный по адресу: <...>. Ответчик У.М.П. и ее несовершеннолетний сын У.И.А., <...> года рождения, зарегистрированы и проживают в данном доме с 15 января 2008 года по настоящее время, куда они были вселены прежним собственником жилого помещения ФИО1. Регистрация ответчика в спорном жилом помещении нарушает права истцов как собственников жилого помещения, истицами в адрес ответчика направлена претензия 27 сентября 2011 года с предложением освободить жилое помещение и сняться с регистрационного учета, однако в добровольном порядке ответчик не снимается с регистрационного учета, в связи с чем истицы обратились в суд и на основании положений ст. 292 ГК РФ просит суд признать прекратившими право пользования спорным жилым помещением и выселить ответчиков из занимаемого ими жилого помещения. Какого бы то ни было соглашения между сторонами относительно пользования указанным жилым помещением не заключено, в связи с этим истцами заявлен настоящий иск.
Судом удовлетворены исковые требования, о чем постановлено обжалуемое решение.
В апелляционной жалобе У.М.П. просит решение суда отменить и в удовлетворении иска отказать.
Заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, М.Е.Н. и А.И.В. являются собственниками в равных долях жилого дома, расположенного по адресу: <...> в порядке наследования, их право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в установленном законом порядке 16 июня 2011 года.
У.М.П. и ее несовершеннолетний сын У.И.А., <...> рождения, были вселены в указанный жилой дом прежним собственником - ФИО1, умершей 2 июля 2012 года, зарегистрированы и проживают с 15 января 2008 года по настоящее время.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался ч. 2 ст. 292 ГК РФ, в силу которой переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
Статья 35 ЖК РФ устанавливает, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Удовлетворяя иск, суд правомерно исходил из того обстоятельства, что спорное жилое помещение перешло в собственность истцов в порядке наследования, членом семьи новых собственников У.М.П. и ее сын У.И.А. не являются. При таких обстоятельствах и правовом регулировании возникших между сторонами правоотношений суд пришел к обоснованному выводу о том, что право пользования спорным жилым помещением за ответчиками не сохраняется и подлежит прекращению в силу закона с 16 июня 2011 года, то есть с момента перехода права собственности на указанный объект недвижимости к истцам.
Поскольку право пользования спорным жилым помещением у ответчиков прекратилось 16.06.2011 а требования истцов, как собственников жилого помещения, об освобождении жилого дома до настоящего времени ответчиками не исполнены, суд пришел к обоснованному выводу о том, что У.М.П. и У.И.А. подлежат выселению из спорного жилого дома со снятием их с регистрационного учета по месту жительства в нем.
Довод апеллятора о том, что спорный жилой дом является единственным местом их жительства, не может служить основанием для сохранения за ответчиками права пользования спорной площадью, поскольку диспозиция п. 2 ст. 292 ГК РФ не содержит исключений.
Таким образом, судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, суд правильно применил и истолковал закон, нарушений норм процессуального права судом не допущено.
Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение законность решения суда и сводятся к переоценке указанных выводов.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Рязанского районного суда Рязанской области от 17 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу У.М.П., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего У.И.А. - без удовлетворения.